судья: фио дело № 7-3232/2025

 

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года адрес                       

 Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «КАРГО-РЕНТ» - адвоката Першиной О.О. (ордер № 37, удостоверение № 16757) на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 07 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях о отношении ООО «КАРГО-РЕНТ»,  

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2024 года ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной политики МАДИ в отношении ООО «КАРГО-РЕНТ» составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный протокол с приложенными материалами передан на рассмотрение по подведомственности в Хамовнический районный суд адрес.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес от 07 августа 2024 года ООО «КАРГО-РЕНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административном наказанию в виде штрафа в размере сумма. 

Не согласившись с указанным выше постановлением судьи районного суда защитник ООО «КАРГО-РЕНТ» - адвокат Першина О.О. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания, снижении наказания до сумма, поскольку при назначении наказания судьей районного суда не было учтено, что Общество является микропредприятием и внесено в соответствующий реестр, о чем в судебном заседании приобщена выписка. .    

ООО «КАРГО-РЕНТ» заблаговременно, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Явка законного представителя или защитника в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного (законного) представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об изменении состоявшегося по настоящему делу судебного акта в силу следующего.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двух тысяч до сумма прописью либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию к данной норме, положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеетместо быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

В соответствии со ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в рамках производства по делу об административном правонарушении, ответственности за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях адрес ООО «Карго-Рент» на основании ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено определение об истребовании сведений от 13 мая 2024 года, в соответствии с которым юридическому лицу надлежит в трехдневный срок со дня его получения представить в МАДИ сведения: сведения о водителе, управлявшим транспортным средством с регистрационный знак ТС, его данные и копии документов. 

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору 14580895057622 указанные документы получены адресатом 21 мая 2024 года. 

Истребуемые сведения в установленные ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки не направлены, в связи с чем 24 мая 2024 года в 00 часов 01 минут, по адресу: адрес, 1-й Тружеников пер., д. 14, с. 2 ООО «Карго-Рент» совершило административное правонарушение, выраженное в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Бездействие ООО «Карго-Рент» судьей районного суда правильно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «КАРГО-РЕНТ» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2024 года; - определением об истребовании сведений от 13 мая 2024 года; - реестром, подтверждающим отправку определения; - отчетом о доставке.

Указанные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. 

 Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленным невыполнением, в том числе, законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; состав является формальным, наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий.

Объектом правонарушения по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области институтов государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Также следует отметить, что ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности не предоставления указанных сведений по усмотрению организации, исходя из субъективной оценки их действительной необходимости для разрешения конкретного дела, устанавливая обязанность при невозможности представления истребованных сведений в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение, также не содержит запрета запрашивать у организаций в рамках проведения административного расследования какие-либо сведения, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 названного Кодекса. 

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия юридического лица правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что Обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что умышленное невыполнение требований должностного лица административного органа, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности контролирующих органов, и влечет наступление неблагоприятных последствий для юридического лица, обусловленных невозможностью осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе. 

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований закона.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого акта в части назначения административного наказания.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2, согласно части 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «КАРГО-РЕНТ» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория – малое предприятие) с 01 августа 2016 года и по настоящее время, данных об уплате административного штрафа на день рассмотрения судом второй инстанции жалобы материалы дела не содержат.  

Санкцией ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а размер административного штрафа для юридических лиц установлен в размере от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая конкретные обстоятельства, тот факт, что ООО «КАРГО-РЕНТ» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в статусе микропредприятия с 01 августа 2016 года, исходя из положений п. 2 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, улучающей правовое положение общества, следует изменить размер назначенного Обществу административного штрафа, снизив его с сумма до сумма.  

 В остальной части оспариваемые постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 07 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «КАРГО-РЕНТ» изменить, снизить назначенный административный штраф с сумма до сумма.

В остальной части постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 07 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.