31RS0016-01-2021-004573-66

Административное дело №2а-3802/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ковальчук Е.В.,

в отсутствие: представителя административного истца АО «ОТП Банк», просившего рассмотреть дело без его участия, представителей административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей,

установил:

АО «ОТП Банк» инициировало обращение в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в период с 16.01.2021 по 06.05.2021, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства (регистрации), ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника ФИО2, несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника ФИО2, ненаправлении запроса в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью получения информации о месте жительства должника ФИО2;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить по месту работы должника постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, применить в отношении должника меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, направить запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указывает, что мировым судьей судебного участка №4 Западного округа города Белгорода 17.11.2017 по делу №2/9-4382/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №№ от 26.01.2016 в размере 25961,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 534,43 руб. (л.д. 33).

На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 16.12.2019 возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 26496,38 руб. 

В нарушение ст. ст. 2, 4, 64, 67, ч. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в период с 16.01.2021 по 06.05.2021 не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не совершены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью получения информации о месте жительства должника. 

Бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившимся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом - путем направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты (л.д. 48, 52). В пункте 7 просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7).

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управления ФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебной корреспонденции по адресам электронной почты (л.д. 48, 51-53). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 48, 50). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2017 мировым судьей судебного участка №4 Западного округа города Белгорода по делу №2/9-4382/2017 вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 26.01.2016 в размере 25961,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины534,43 руб. (л.д. 33).

На основании вышеуказанного судебного приказа, заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 16.12.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 26496,38 руб. (л.д. 54-92).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника ФИО2: сделаны запросы в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; в Пенсионный фонд России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества (л.д. 56-59).

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа: вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 73-74), ООО «ХКФ Банк» (л.д. 75-76), филиале Центральный ПАО Банка ФК «Открытие» (л.д. 77-78), АО «Альфа-Банк» (л.д. 79-80), Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 82-83), АО «Почта Банк» (л.д. 84), АО «ОТП Банк» (л.д. 85). Постановлением от 14.02.2020 с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1853,55 руб. (л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.05.2021 исполнительное производство №№-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа (л.д. 92).

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель совершил бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению административные исковые требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить в отношении должника меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, направить запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей, поскольку все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2021.

Судья Октябрьского районного 

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Решение21.07.2021