Дело № 2-322/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Бабаево 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А., 

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Бабаевскому ДРСУ ПАО «Вологодавтодор», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

установил

ФИО3 обратился в суд с иском к Бабаевскому ДРСУ ПАО «Вологодавтодор», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут на 67 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки PEUGEOT BOXER, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Он двигался со скоростью, не превышающей 70 км/ч. Из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна, а именно наличия колейности, обледенелости, выбоин, отсутствия посыпки песком, автомобиль правым передним колесом попал в выбоину. Водителем была предпринята попытка остановки автомобиля, выровнять автомобиль было невозможно, он стал неуправляем, в результате произошел съезд автомобиля в кювет. Состояние автомобильной дороги в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа 50597-93. Наличие ледяного покрытия, выбоины на указанном участке автодороги подтверждается актом выявленных недостатков, протоколом осмотра места ДТП. Проезжая часть дороги в момент ДТП обработана не была, на дороге имелась сплошная наледь и высокая колейность. Он - ФИО3, как водитель, нарушений не допустил, двигался с учетом дорожных условий со скоростью, намного меньше разрешенной. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 355810,00 рублей. Страховых возмещений истец не получал. Он потратил на эвакуацию автомобиля с места ДТП 2 963, 71 рублей, на оплату услуг эксперта 5 000 рублей. В результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, моральный вред он оценил в 50000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать стоимость ремонта автомобиля, расходы на его эвакуацию, услуги оценщика, компенсацию морального вреда, государственную пошлину. 

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1, представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор», привлеченного к участию в деле определением суда, ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что в действиях ФИО3 имеется нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения. Доказательств отсутствия технической возможности у истца предотвратить ДТП в материалах дела не имеется. Истец, управляя транспортным средством в сложных дорожных и погодных условиях, должен был выбирать безопасную скорость, которая позволила бы ему сохранить контроль за движением транспортного средства и избежать заноса и съезда в кювет. ПАО «Вологодавтодор» и КУ ВО «Управление автомобильных дорог» не несут ответственности за вред, причиненный в результате ДТП автомобилю истца. Между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ОАО «Вологодавтодор» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории ряда районов Вологодской области, в том числе, Бабаевского района. Автомобильная дорога Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения. Содержание осуществляется силами Бабаевского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор», исполняющего свои обязательства в соответствии с требованиями государственного контракта и с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93. Работы по снегоочистке и обработке проезжей части - подсыпка, снятие снежного наката производились ДД.ММ.ГГГГ в плановом режиме, в пределах установленного для дороги срока, который составляет пять часов с момента обнаружения зимней скользкости. Ширина выбоины не превышает допустимые значения, предусмотренные ГОСТом, то есть дефект дорожного покрытия (выбоина) не имеет достаточных признаков для её определения, как не соответствующей ГОСТу. К административной ответственности ПАО «Вологодавтодор», должностные лица Общества не привлекались, предписания об устранении недостатков в содержании автомобильной дороги не выдавалось. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигался на принадлежащем ему автомобиле марки PEUGEOT BOXER, регистрационный знак №, по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>. На 67 км. автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда правыми колесами автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, автомобиль изменил траекторию движения и совершил съезд в левый по ходу движения кювет. Автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным отделом ГИБДД МО МВД России «Бабаевский». Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, следует, что дорожное покрытие на проезжей части покрыто льдом, с выбоинами, имеется знак «Примыкание второстепенной дороги справа». Информация о предупреждающих знаках в материалах дела отсутствует.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на указанном участке автодороги имеется выбоина длиной 230 см., шириной 50 см., глубиной 8 см. 

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Бабаевский» Свидетель №1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Свидетель №1, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что на проезжей части дороги в момент ДТП имелись выбоины, сплошная наледь и высокая колейность, знаки о неровностях дороги отсутствовали. В действиях водителя ФИО3 нет нарушений Правил дорожного движения. 

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что состояние автомобильной дороги не соответствовало требованиям ГОСТа 50597-93. 

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, заключенному КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчик) и ОАО «Вологодавтодор» (подрядчик), обслуживание и содержание автодороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское осуществляется ПАО «Вологодавтодор». В соответствии с подпунктами «б, в»пункта 5.1.7, пунктом 5.1.18, подрядчик обязан обеспечить постоянное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по Дорогам, указанным в приложении №1, №2 к Контракту; поддержание Дорог в исправном техническом и благоустроенном состоянии, компенсировать в полном объёме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий.

Из заключения судебной автотовароведческой-автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.202-222, том 1) следует, что в исследуемой дорожной ситуации основной причиной потери курсовой устойчивости автомобиля могла стать имеющаяся выбоина на проезжей части, поэтому в действиях ФИО3 в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения не имеется. Свои выводы эксперт ФИО7 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в совокупности с выводами эксперта о действиях водителя ФИО3, каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличия достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд не установил. В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. 

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред. Таких доказательств ответчики в суд не представили.

Доводы представителя ответчика о том, что к административной ответственности ни ПАО «Вологодавтодор», ни должностные лица не привлекались, что недостатки, выявленные на автодороге, в установленный срок были устранены, не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Положению о филиале публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (Бабаевское ДРСУ), филиал, являясь структурным подразделением общества, не является юридическим лицом. (л.д.64, том 1) 

Учитывая изложенное, гражданско-правовую ответственность следует возложить на ответчика ПАО «Вологодавтодор», отвечающего за причиненный материальный ущерб в соответствии с государственным контрактом и требованиями ст. 1064 ГК РФ. Другие ответчики подлежат освобождению от материальной ответственности. 

Из заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT BOXER, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет 207660 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 128299 рублей. (л.д.210, том 1)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ООО «Информ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 355810 рублей. (л.д.30, том 1)

Заключение судебной экспертизы, выводы эксперта о возникновении повреждений автомобиля и о размере ущерба, не оспорены сторонами. 

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется. Поэтому суд принимает во внимание расчеты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Следует взыскать с ПАО «Вологодавтодор» в пользу ФИО3 207 660 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не представил в суд доказательств о причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Истец уплатил при подготовке иска за услуги оценщика 5 000 рублей (л.д.44, том 1), при подаче иска в суд государственную пошлину 6 838 рублей (л.д.7, том 1), за эвакуацию автомобиля уплатил 2 963,71 рубля (л.д.49, том 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы о взыскании с ответчика государственной пошлины следует присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 16 478 рублей (л.д.199, том 1). В связи с частичным удовлетворением исковых требований следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика 6 803,77 рубля, с истца – 9 674,23 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 А,В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вологодавтодор» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 207660 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 2 963 рубля 71 копейку, судебные расходы 14306 рублей 24 копейки, всего 224929 рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере, взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Бабаевское ДРСУ ПАО «Вологодавтодор», Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы с Публичного акционерного общества «Вологодавтодор» 9674 рубля 23 копейки, с ФИО3 6803 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, с подачей жалобы через Бабаевский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Синявина О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.