Дело № 2а-5928/2024

66RS0001-01-2024-005135-94

мотивированное 

решение

 

составлено 25.07.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональное предприятие «Стройкомплект» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

представитель общества ограниченной ответственностью Региональное предприятие «Стройкомплект»» (далее – ООО РП «Стройкомплект») обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии действий, направленных на снятие арестов и ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства №289091/23/66001-ИП от 05.11.2023 на денежные средства ООО РП «Стройкомплект» в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование указано, что 05.10.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №289091/23/66001-ИП о взыскании с ООО РП «Стройкомплект» задолженности в пользу отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области. 07.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом по настоящее время ограничения и аресты с расчетного счета №

<

***> в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» не сняты.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о направлении административного дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом как указано в п. 5 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 указанной части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как следует из материалов административного дела исполнительное производство №289091/23/66001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 05.10.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №661322104349705 от 04.10.2023, выданного ОСФР по Свердловской области, предметом исполнения является взыскание страховых взносов, включая пени в пользу взыскателя отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ООО РП «Стройкомплект». 

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая исключительные правила подсудности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявленные ООО РП «Стройкомплект» требования подлежали рассмотрению арбитражным судом. 

Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и подлежит направлению в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональное предприятие «Стройкомплект» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия направить по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий К.В. Микрюкова