Судья Бауэр О.Г. 

Дело № 22К-2314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Северюхиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело С., Г. по их апелляционным жалобам на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 8 апреля 2020 года, которым 

С., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 (3 преступления), ч.3 ст.30,п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 июня 2020 года,

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,пп. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 июня 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому К., который судебное решение не обжалует.

Доложив материалы дела, заслушав С. и Г., адвокатов в их защиту ФИО1 и ФИО2 по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования С. и Г., обвиняются в ряде преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе предварительного следствия в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 марта 2020 года уголовное дело в отношении обвиняемых С. и Г. поступило в Свердловский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 8 апреля 2020 года срок содержания под стражей обоим обвиняемым был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 26 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе С. поставила вопрос об отмене судебного решения. Считает выводы суда о том, что она может скрыться от органов следствия и суда необоснованными. Ссылается на наличие у ее знакомого квартиры, которую он сможет ей предоставить для проживания в случае изменения меры пресечения. Кроме этого, обращает внимание на свое состояние здоровья. С учетом данных обстоятельств, просит избрать ей более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Апелляционная жалоба Г. содержит те же доводы и просьбу, что и апелляционная жалоба С. Кроме этого, он обращает внимание, что в его собственности имеется квартира, где он сможет проживать при избрании ему домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос об оставлении в отношении обвиняемых ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все установленные в ходе предварительного расследования данные о их личности, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, С. и Г. находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, могут скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения С. и Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем просили в суде апелляционной инстанции подсудимые и их защитники.

Сведений о том, что С. и Г. страдают заболеваниями, препятствующими содержанию их под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 8 апреля 2020 года в отношении С. и Г. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись