Дело № 2- 2477/2023

(43RS0001-01-2023-002133-56)

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указала, что в собственности ФИО1 находится автомобиль Ford Fiesta, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Ford Fiesta, г/н {Номер изъят}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 11183, г/н {Номер изъят}, ФИО2. В результате ДТП, участники вызвали сотрудников ГИБДД, в подтверждение чего, в материалы выплатного дела приложены заверенные копии соответствующих документов. В связи с тем, что автомобилю Ford Fiesta, г/н {Номер изъят}, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, в ООО «Зетта Страхование» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, усмотренными правилами обязательного страхования, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. По факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ООО «Зетта Страхование» было выдано направление на ремонт СТО к ИП ФИО3 Однако, в акте осмотра ТС, составленном представителем страховщика, направлении ремонт зафиксированы не все видимые механические повреждения на автомобиле Ford Fiesta, г/н {Номер изъят}, полученные в результате ДТП от {Дата изъята}. {Дата изъята} истцом в ООО «Зетта Страхование» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт на СТО. По результатам рассмотрения досудебной претензии, произошедшее ДТП было признано ООО «Зетта Страхование» страховым случаем, в одностороннем порядке было выплачено страховое возмещение в размере 84 200 рублей. Истец не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, считает его недостаточным для произведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС, что нарушает интересы истца. Согласно экспертного заключения ООО «Лига» {Номер изъят}, инициированного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 189 800 рублей, без учета износа - 249 300 рублей, убытки истца по оплате экспертизы составили 15 500 рублей. Истцом {Дата изъята} было подано в ООО «Зетта Страхование» письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить: материальный ущерб в размере 165 100 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. По результатам рассмотрения письменного обращения от ООО «Зетта Страхование» поступил отказ в удовлетворении требований истца. {Дата изъята} истец направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». {Дата изъята} уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с отказом финансового уполномоченного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу материальный ущерб в размере 37 400 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 090 рублей, почтовые расходы 947 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснил, что страховое возмещение без учета износа было выплачено истцу, оснований для взыскания убытков не имеется, как и отсутствуют основания для удовлетворения производных требований и судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находится транспортное средство, Форд Фиеста, г.н. {Номер изъят}

{Дата изъята} между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого транспортному средства были причинены повреждения, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 11183 р.н. {Номер изъят} – ФИО2

{Дата изъята} истец обратилась в страховую организацию с требованием выдачи направления на ремонт на СТОА.

Заявителю было выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО3, от которого поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 185).

{Дата изъята} ООО «Равт-Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 200 рублей, с учетом износа 67 200 рублей.

{Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» выплачено истцу страховое возмещение 84 200 рублей, согласно платежного поручения {Номер изъят}.

{Дата изъята} истцом направлена ответчику претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Представлено заключение ООО «Лига» от {Дата изъята} согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 249 300 рублей, финансовой организацией было отказано в доплате страхового возмещения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, {Дата изъята} уполномоченным было рассмотрено заявление ФИО1, в удовлетворении требований было отказано. 

Согласно экспертного заключения ООО «БРОСКО» от {Дата изъята}, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 84 592 рубля 95 копеек, с учетом износа 66 800 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что расхождение составляет менее 10 % (84 592 рубля – 84 200 рублей), и разница не подлежит выплате. 

Определением Ленинского районного суда г. ФИО8 от 4 мая 2023 года назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Группа компаний «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фиеста, г/н {Номер изъят}, на дату ДТП {Дата изъята} от полученных от ДТП повреждений с учетом необходимых ремонтных воздействий, с учетом положений «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от {Дата изъята} {Номер изъят}-п, с учетом округления составляет без учета износа 92 600 рублей, с учетом износа 75 500 рублей.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фиеста, г/н {Номер изъят}, на дату ДТП {Дата изъята} от полученных от ДТП повреждений с учетом необходимых ремонтных воздействий, с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе соответствующему месту ДТП, с учетом округления составляет: без учета износа 121 600 рублей, с учетом износа 104 000 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая организация предлагала истцу увеличить сроки ремонта транспортного средства на СТОА, либо предлагала возможность осуществления ремонта в ином сервисном центре, получив отказ от ИП ФИО3 

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего при отсутствии оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО и позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Указанная позиция изложена, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 по делу № 41-КГ22-4-К4, согласно которого денежные средства о взыскании которых ставит вопрос истец в настоящем иске, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой Методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. 

Судом была проведена судебная экспертиза, в том числе по определению размера убытков, ответчик не выразил сомнений в объективности исследования, не привел доказательств того, что возможно восстановить транспортное средство истца иным способом.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством, эксперт ФИО7 был опрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, подтвердил выводы исследования.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 84 200 рублей, то с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 37 400 рублей (121 600 рублей – 84 200 рублей). 

Кроме того, понесенные истцом расходы по оплате стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца. 

Как разъяснено в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ООО «Лига» в размере 15 500 рублей являются убытками и подлежат возмещению ответчиком, в подтверждение представлен акт выполненных работ от {Дата изъята} и чек (л.д. 66-67 том 1). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата изъята}, суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг представителя в претензионном порядке 3 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка от {Дата изъята} (л.д. 69 том 1). 

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору обязательного страхования невыплатой возмещения в установленные сроки ответчиком были нарушены, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ 23.08.2022 N 11-КГ22-16-К6.

Таким образом, с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию штраф в размере 20 200 рублей (37 400 рублей+3000 рублей)/2), оснований для снижения которого суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана на конкретное дело (взыскание ущерба по факту ДТП {Дата изъята}) в размере 2 200 рублей (том 1 л.д.71), расходы по оплате почтовых услуг 947 рублей 56 копеек (том 1 л.д. 31 и л.д. 75-77).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг 16 000 рублей, представлен договор от {Дата изъята}, расписка от {Дата изъята} (подготовка обращения к финансовому уполномоченному 2 000 рублей, подготовка искового заявления 7 000 рублей и участие в судебном заседании 7 000 рублей).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку обращения к финансовому уполномоченному и составление искового заявления, участие в судебном заседании, считает, что в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей, расходы разумны и обоснованны.

Кроме того, истцом оплачена судебная экспертиза в сумме 3 000 рублей, по чек-ордеру от {Дата изъята}, сумма 3 090 рублей (в том числе банковская комиссия 90 рублей, которую истец вынужден был заплатить, исполняя определение Ленинского районного суда г. ФИО8 от 4 мая 2023 года об оплате судебной экспертизы, внося денежные средства на счет УСД в Кировской области том 2 л.д. 83) подлежит взысканию с ответчика, поскольку иск удовлетворен в пользу истца.

В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 177 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) убытки 37 400 рублей, расходы по оценке 15 500 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 3 090 рублей, почтовые расходы 947 рублей 56 копеек, штраф 20 200 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 2 177 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.