Дело № 2-448/19

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июня 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: КоптевойА.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 137 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 871 рубль 38 копеек, обратить взыскание на транспортное средство Toyota Премио, цвет серый, 2002 год выпуска, двигатель №, кузов №, путем продажи в публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 198 367,84 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ранее ООО ИКБ) «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 371 379 руб 73 коп, под 24,9% годовых на срок 60 мес. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства – Toyota Премио, цвет серый, 2002 год выпуска, двигатель №, кузов № Однако с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита ФИО3 не исполняет, количество дней просрочки составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 429 дней, а сумма задолженности 567 137,59 руб. Направленное ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате суммы долга, не исполнено.

Соответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Премио, цвет серый, 2002 год выпуска, двигатель №, кузов № у продавца ФИО4, прекращении залога в отношении автомобиля. 

Требования мотивированы тем, что Калюжный ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 автомобиль – Toyota Премио, цвет серый, 2002 год выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №. ФИО7 в момент заключения сделки передала Калюжному оригинал ПТС на автомобиль и иные документы. Данный автомобиль был Калюжным поставлен на учет в ГИБДД 

<

адрес>. О том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка, Калюжному известно не было, сведения о наличии залога отсутствуют в реестре уведомлений Банка, а кроме того, Калюжному был передан оригинал ПТС. Полагая себя добросовестным приобретателем автомобиля, Калюжный обратился в суд с данным иском. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО10 исковые требования поддержала. Полагала требования Калюжного необоснованными.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Калюжного адвокат Сипченко Ю.В. исковые требования Калюжного поддержала, требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль полагала необоснованными. Суду пояснила, что в момент приобретения у ФИО4 спорного автомобиля, Калюжному не было известно о его залоге. ФИО7 передала Калюжному оригинал ПТС на автомобиль, в связи с чем автомобиль был беспрепятственно постановлен на учет в ГИБДД. Сведения о залоге автомобиля отсутствуют в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате, в связи с чем Калюжный является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Просила также взыскать с ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб, по составлению возражений 3000 руб, по составлению встречного иска 7000 руб, представительство в суде с выездом адвоката в другой город за 3 дня 40 000 руб, а всего 53 200 руб.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что знаком с ФИО2, поскольку вместе работают. Летом 2018 года Калюжный попросил свозить его в 

<

адрес> посмотреть автомобиль, который Калюжный хотел бы приобрести. Приехав в 

<

адрес>, они осмотрели автомобиль, который показывал перекупщик, пояснивший, что он помогает хозяйке продать автомобиль. Калюжный проверил через сеть Интернет автомобиль на штрафы, залоги, сведений не о залоге и штрафах не было. По документам собственником автомобиля числилась женщина, на ее же имя был оформлен страховой полис, ее фамилию он не помнит. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что летом 2018 года он с Калюжным ездил в ГИБДД 

<

адрес> для покупки спорного автомобиля. Возле ГИБДД 

<

адрес> их ждала женщина, являющаяся собственником машины. Она передала Калюжному оригинал ПТС на автомобиль, ей Калюжный передал деньги, и они подписали договор. Автомобиль проверяли на предмет его залога и ареста, никаких сведений не было. 

Третье лицо ФИО4 в письменных объяснениях с требованиями Банка не согласна, поскольку спорный автомобиль она летом 2018 года продала Калюжному, с которым составляла письменный договор купли-продажи. Спорный автомобиль ни ФИО11, ни ФИО3 не продавала. Кто оформил залог на автомобиль ей не известно.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ранее ООО ИКБ) «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 371 379 руб 73 коп, под 24,9% годовых на срок 60 мес. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

Пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что обеспечением исполнение ФИО3 условий кредитного договора является залог транспортного средства Toyota Премио, цвет серый, 2002 год выпуска, двигатель №, кузов №, которое ФИО3 было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Автосалон «АВТОритет». 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.12 Индивидуальный условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых. 

Из искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет взятые на себя кредитные обязательства, платежи в погашение долга не вносятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность по просроченной ссуде в размере 368 606,63 руб, по процентам 105 004 руб, проценты по просроченной ссуде 7 892 руб, неустойка по ссудном договору 79 223,96 руб, неустойка на просроченную ссуду 6 311,21 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности ФИО3 не представлено, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» об обращения взыскания на автомобиль Toyota Премио, цвет серый, 2002 год выпуска, двигатель №, кузов №, суд не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как установлено в судебном заседании спорный автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, которая являлась его собственником с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в ПТС, оригинал которого судом исследован в судебном заседании.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, автомобиль Toyota Премио, цвет серый, 2002 год выпуска, двигатель №, кузов № гос.рег.знак № зарегистрирован на имя ФИО2 

Из представленной суду карточки совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля следует, что прежним его собственником значится ФИО12, которой автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении заявленных требований Банка, а также требований Калюжного о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как указано выше, Калюжный приобретая спорный автомобиль у ФИО7 проверил правоустанавливающие документы на автомобиль, а именно ПТС, в которой его собственником значилась ФИО7, принял меры по выяснению наличия ареста и залога в отношении автомобиля. По сведениям реестра о залоге движимого имущества спорный автомобиль, в случае поиска по номеру кузова и номеру двигателя, а также по фамилии прежнего владельца ФИО7, не значится среди заложенного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при приобретении Калюжным спорного автомобиля у ФИО7, чье имя значилось в ПТС, покупатель знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки Toyota Премио, цвет серый, 2002 год выпуска, двигатель №, кузов №, залогодателем которого значиться ФИО8 

Между тем, согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Из представленного истцом уведомления о возникновении залога движимого имущества усматривается, что комбинации цифрового и буквенного обозначения номера кузова, двигателя и шасси не внесены в отдельное поле уведомления, поэтому поиск автомобиля по указанным идентифицирующим признакам невозможен. Поиск заложенного автомобиля возможен только по фамилии залогодателя ФИО3. Между тем покупатель Калюжный не мог знать о том, что ФИО3, сведения о котором отсутствуют в ПТС, может передать данный автомобиль в залог.

Небрежно заполняя поля уведомления о возникновении залога движимого имущества, истец не предпринял надлежащих мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что Калюжный является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при совершении сделки купли-продажи он не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку принял все возможные со своей стороны меры, направленные на установление возможного залога спорного автомобиля.

При этом, следует отметить, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у ООО «Автосалон «АВТОритет», который в свою очередь продавал автомобиль на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорный автомобиль был передан Обществу ФИО9 Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, на основании каких документов ФИО9 имел право распоряжаться спорным автомобилем и передавать его для продажи по договору комиссии. В паспорте транспортного средства фамилия ФИО9 не значиться, какого-либо договора купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым ФИО9 является его покупателем, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым, признав Калюжного добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить на него залог, и отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований об обращении взыскания данное транспортное средство. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд с иском к ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 14 871,38 руб. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований ПАО «Совкомбанк», суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Банка государственную пошлину в размере 8 871 руб 38 коп.

Кроме того, ФИО2 в связи с поданным им встречным иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб, по составлению возражений 3000 руб, по составлению встречного иска 7000 руб, представительство в суде с выездом адвоката в другой город за 3 дня 40 000 руб, а всего 53 200 руб.

С учетом удовлетворения заявленных Калюжным к ПАО «Совкомбанк», ФИО13 исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в равных долях в пользу Калюжного понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб, расходы по составлению возражений 3000 руб и встречного искового заявления 7000 руб, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которое его представитель принимала участие, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, а всего взыскать с ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в сумме 12600 руб., и с ФИО1 взыскать судебные расходы в сумме 12600 руб.

В силу ст. 144 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, принятые по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по аресту транспортного средства Toyota Премио, цвет серый, 2002 год выпуска, двигатель № кузов №, должны бать отменены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 137 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 871 рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Премио, цвет серый, 2002 год выпуска, двигатель №, кузов №, с государственным регистрационным знаком №

Прекратить залог в отношении транспортного средства Toyota Премио, цвет серый, 2002 год выпуска, двигатель № кузов №, с государственным регистрационным знаком № установленный на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12600 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства Toyota Премио, цвет серый, 2002 год выпуска, двигатель №, кузов №, установленные на основании определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева