Дело №2-2122/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия, Мухоршибирскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Республике Бурятия, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Мухоршибирскому МСО СУ СК России по РБ о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 тыс. руб.

В обоснование иска указано, что частным определением Тарбагатайского районного суда РБ установлено, что в ходе предварительного расследования были нарушены права истца на защиту при назначении экспертизы. Указанное унизило человеческое достоинство истца, причинило ему нравственные и психологические страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ, в качестве третьих лиц - Следственный комитет РФ СК по Республике Бурятия, ФИО3

Истец ФИО2, находится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Иркутской области, в его адрес направлено разъяснение процессуальных прав и обязанностей. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является главный распорядитель средств федерального бюджета. Доводы истца в обоснование морального вреда не являются доказательствами нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, поскольку не подтверждают физических и нравственных страданий.

Представитель Следственного комитета РФ СК по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что права истца в ходе предварительного следствия нарушены не были. Кроме того, экспертиза была назначена в ходе судебного следствия.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. 

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия по ... УК РФ. На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде ... лет лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что ФИО2, ударил ФИО1 головой о стену. Отменено решение суда о применении ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ... УК РФ. ФИО2 по ... УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на ... год.

Тарбагатайским районным судом РБ, в связи с допущенными в ходе предварительного расследования нарушениями при назначении психиатрической экспертизы и изъятии вещественных доказательств в адрес прокурора ... района РБ направлено частное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указывает, что незаконные действий следователя нарушили его право на защиту, привели к унижению человеческого достоинства и причинению нравственных страданий.

Между тем доказательства факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истцом не представлены.

Право на защиту истца было восстановлено в ходе судебного следствия путем назначения судебно-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова