УИД 11RS0010-01-2024-001997-27 № 2-32/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми 

в составе судьи Кузнецовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко П.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2025 по иску ФИО2, представляющего интересы ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО3, обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **.**.** в размере 41 077,01 руб., за период с **.**.** по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу. 

В обоснование иска указано, что в период с **.**.** ФИО3 находился на стационарном лечении по адресу ... во время нахождения на лечении он выдал ответчику доверенность от **.**.**, удостоверенную главным врачом больницы, на право распоряжения пенсионным вкладом, открытым в .... Доверенность выдавалась с целью использования денежных средств на покупку лекарств, вещей и продуктов питания, необходимых истцу, однако ФИО1 никаких вещей и денежных средств ФИО3 не передавала. После окончания лечения истцу стало известно, что денежные средства с его банковского счета снимались неоднократно. Пояснить, на что были потрачены денежные средства, ответчик отказалась.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское государственное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Психиатрическая больница» (далее также - учреждение).

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения в связи с его удаленностью (телефонограмма от **.**.**).

Ответчик с иском не согласилась, представила письменные возражения, которыми подтвердила, что в период нахождения на стационарном лечении ... ФИО3, приходящийся ей родным братом, выдал на ее имя доверенность, которой уполномочил ее распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в ... на его счете, с **.**.** по **.**.**, а именно получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от его имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность от **.**.** не содержала каких-либо оговорок о том, каким образом ФИО1 должна распорядиться денежными средствами.

**.**.** и **.**.** на основании указанной доверенности ФИО1 сняла с банковского счета истца денежные средства на общую сумму 129000 руб.

Таким образом, согласно позиции ответчика, она сняла и распорядилась денежными средствами на законных основаниях, при наличии доверенности, которая на момент снятия денежных средств не была прекращена, что не может расцениваться как неосновательное обогащение исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ. 

Устно ответчик в судебном заседании пояснила, что ...

...

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО1 приходятся друг другу родными братом и сестрой.

**.**.** ФИО3 выдал на имя ФИО1 удостоверенную главным врачом ... доверенность, которой уполномочил ФИО1 распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в ..., с **.**.** по **.**.**, а именно получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от его имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на 3 месяца без права передоверия, действительна до **.**.**.

Согласно расширенной выписке по вкладу ..., содержащей сведения об операциях за период с **.**.** по **.**.**, с расчетного счета вкладчика ФИО3 №... снято: ...

Осуществившей операции по снятию денежных средств указана доверенное лицо ФИО1 (выписка по вкладу, л.д. 39, оборот).

Обосновывая заявленные требования, ФИО3 ссылался на то, что он не имел намерений передавать денежные средства ответчику безвозмездно, фактически денежные средства передавались в распоряжение ФИО1 в целях приобретения вещей для истца.

В возражениях на иск и в судебном заседании ФИО1 указывала, что денежные средства передавались истцом без обязательств по их расходованию исключительно на приобретение вещей для ФИО3 Текст доверенности таких оговорок не содержит, устных распоряжений на этот счет она от ФИО3 не получала, так как истца при оформлении доверенности не видела, доверенность передана ей через сотрудника больницы. Также ответчик пояснила, что приобретала для ФИО3, в том числе за счет снятых с его вклада денежных средств, необходимые ему в период нахождения на стационарном лечении вещи – одежду, предметы гигиены, чай, кофе, конфеты, сигареты блоками. В магазинах расплачивалась наличными, чеки не сохранила, поскольку не предполагала, что они могут потребоваться. Кроме того, снятые с вклада истца денежные средства расходовались ей для поездок к истцу (покупка железнодорожных билетов, оплата междугороднего такси). Таким образом, ответчик не могла неосновательно обогатиться за счет истца. Денежные средства ответчик снимала на основании действовавшей на дату совершения операций доверенности, ранее истец уже оформлял на нее аналогичные доверенности, претензий к ней никогда не предъявлял.

Доводы о несении ответчиком расходов на нужды истца подтверждаются представленными ФИО1 проездными документами, а также ответом ... от **.**.**, из которого следует, что в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на территории ... был введен режим самоизоляции (приказ от **.**.** №...). ФИО3, **.**.** неоднократно получал передачи (сигареты, бритвенные станки, продукты питания) от сестры ФИО1 в периоды его нахождения на стационарном лечении в ... В связи с режимом изоляции на территории больницы посещения больных родственниками были запрещены. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании приведенной выше нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным выше правовым нормам, оценив с учетом положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, повлекшее возникновение у нее обязанности по возврату указанных истцом денежных средств, а также уплате процентов за пользование денежными средствами. 

Ответчик распорядилась денежными средствами с вклада ФИО3 на основании выданной им доверенности, в которой не содержалось каких-либо оговорок о том, что ФИО1 должна была использовать полученные денежные средства для приобретения истцу лекарств, вещей и продуктов питания или передать денежные средства ФИО3 для их приобретения. Указаний на целевое расходование денежных средств с вклада ФИО3 доверенность не содержит. Доверенность на даты совершения ФИО1 операций по снятию денежных средств являлась действующей, в дальнейшем не оспаривалась.

Таким образом, между сторонами не усматривается отношений, связанных с неосновательным обогащением, поскольку ответчик распоряжалась денежными средствами на законных основаниях. Доказательств передачи истцом ответчику полномочий по распоряжению денежными средствами на условиях возвратности или целевого расходования денежных средств не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья А.А. Кузнецова

**.**.**