Дело № 2-414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лунева А.В. 

при секретаре Кочергиной О.А.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, 

рассмотрев 24 сентября 2018 года в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, указывая следующие основания.

В Котельниковском РОСП УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2. Общая сумма задолженности составляет 517 168 рублей 15 копеек.

14 июня 2017 года ФИО5 заключил соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ************ года рождения, удостоверенное нотариусом Котельниковского района Волгоградской области и зарегистрированное в реестре за номером ************, в размере ************ к заработку и иных доходов плательщика.

Соглашение об уплате алиментов заключено исключительно с целью уменьшения размера удержания из заработной платы должника и причинения вреда имущественным правам взыскателя. На момент заключения соглашения об уплате алиментов от 14.06.2017 года ФИО5 было известно о вынесении в отношении него судебных решений о взыскании задолженности и возбуждении исполнительных производств.

При совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение задолженности, что повлекло нарушение баланса интересов должника и взыскателя.

ФИО2 просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО5 и ФИО1 14 июня 2017 года, применив последствия недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО5, извещенный о дне судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании, а также из материалов дела и сводного исполнительного производства установлено, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 475000 рублей. 

13 марта 2014 года на основании исполнительного листа ВС № в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №. ФИО5 произведены следующие выплаты в счет погашения долга: 10.09.2014 года в размере 39063 рубля и 10.10.2014 года в размере 39063 рубля. Задолженность составляла 396063 рубля. 

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

13 мая 2014 года на основании исполнительного листа ВС № в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №. 

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2017 года с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 112740 рублей 03 копейки. 

23 ноября 2017 года на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением директора ФССП – главного судебного пристава РФ от 11 мая 2018 года определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в Котельниковском РОСП УФССП России по Волгоградской области. 

Постановлением от 09.06.2018 года исполнительные производства в отношении должника ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство №-ИП/СД. 

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Общая сумма задолженности по исполнительным документам составляет 517 168 рублей 15 копеек.

14 июня 2017 года ФИО5 заключил со своей супругой ФИО1 соглашение об уплате алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ************ года рождения сроком на три года, удостоверенное нотариусом Котельниковского района Волгоградской области ФИО3 и зарегистрированное в реестре за номером ************ Согласно указанного соглашения ФИО5 обязуется уплачивать алименты своему несовершеннолетнему сыну ФИО6 в размере ************ к заработку и иных доходов плательщика ежемесячно.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 29.12.2017 года обращено взыскание на доходы должника ФИО5 с удержанием 50% от дохода ежемесячно. 

Согласно справки главного бухгалтера КВВАУЛ от 13.01.2018 года из денежного довольствия военнослужащего ФИО5 ежемесячно производится удержание алиментов в размере ************ на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6

Из статьи 87 СК РФ следует, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 СК РФ, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что соглашение об уплате алиментов было заключено ответчиком в целях уклонения от погашения имеющейся у него перед ним задолженности.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что алиментные обязательства являются приоритетными и подлежат исполнению вне зависимости от наличия иных долгов, при этом уплата алиментов не освобождает от обязанности по возврату долга, а лишь увеличивает срок для его погашения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено для вида, с целью уклонения от уплаты долга, поскольку на момент заключения соглашения об уплате алиментов от 14.06.2017 года, ФИО5 было известно о вынесении в отношении него судебных решений о взыскании задолженности и возбуждении исполнительных производств.

При этом следует учесть тот факт, что на протяжении десяти лет ФИО5 содержал своего несовершеннолетнего сына без заключения соглашений, а оспариваемое соглашение было заключено им после осуществления исполнительных действий по взысканию задолженности по возбужденным исполнительным производствам.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля ответчика при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения судебных решений о взыскании задолженности, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника. Обязанность ответчика содержать своего несовершеннолетнего ребенка не влечет освобождение от обязательств по исполнительному производству.

Таким образом, несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником на основании решения суда.

Суд приходит к выводу о признании соглашения об уплате алиментов, заключенного между ФИО5 и его супругой ФИО1 недействительной сделкой в связи с ее ничтожностью, поскольку воля сторон указанного соглашения не была направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, в действительности целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении кредитора плательщика алиментов. При этом обязанность по выплате долга истцу возникла у ФИО5 ранее, чем он заключил оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. Установленный соглашением размер ежемесячных выплат является максимальным, ответчиком не представлено суду доказательств нуждаемости несовершеннолетнего ФИО6 в алиментах в указанном в соглашении размере. Соглашение об уплате алиментов оформлено между супругами, брак между которыми расторгнут не был, согласно справки командира учебной авиационной базы от 14.09.2018 года ФИО5 и ФИО1 проживают вместе одной семьей, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление соглашения не имело своей целью достижения его правовых последствий, а имело иные цели, в том числе, исключить возможность удержания денежных средств из дохода ответчика для дальнейшей выплаты денежных сумм истцу по исполнительному производству. Таким образом, воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда, а потому суд приходит к выводу о недействительности заключенного соглашения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного между ФИО5 и ФИО1 14 июня 2017 года, удостоверенного нотариусом Котельниковского района Волгоградской области ФИО3

руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил :

признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 14 июня 2017 года между ФИО5 и ФИО1, удостоверенное ФИО3, нотариусом Котельниковского района Волгоградской области.

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2018 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев