№ 2-683/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 марта 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО5 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля; обратить взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № № кузов №, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, ПТС – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением – для приобретения транспортного средства. Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, чем существенно нарушал условия договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность перед банком в размере 

<

данные изъяты> рубль. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. Учитывая, что с ответчиком был подписан договор залога транспортного средства в обеспечен6ие обязательства, просит обратить взыскание на автомобиль. С иском в суд обратилось ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО Банк «Советский» был заключен договор уступки прав требования, в том числе, и по указанному кредитному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик подтвердил иск не признал по доводам, изложенным письменно, однако факт получения заемных денежных средств и нарушения обязательств по возврату кредита подтвердил. При этом заявил суду, что оплату по кредиту он производил вплоть до 

<

данные изъяты> но денежные средства перечислял в адрес ЗАО Банк «Советский», поскольку о договоре уступки права требования не знал, но размеры ежемесячных платежей иногда были по 

<

данные изъяты> рублей, то есть меньше, чем установлено договором и графиком. 

Представитель третьего лица ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил. 

Выслушав сторону, оценив письменные доказательства в их совокупности, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 принял предложение ЗАО Банк «Советский» о заключении смешанного договора на получение в кредит денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением – для приобретения транспортного средства, в соответствии с Условиями договоров банковского счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога.

Указанный договор в силу ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ ГК РФ по своему существу является кредитным договором присоединения, заключенного в результате публичной оферты, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к договору в целом.

Согласно параграфа 6 кредитного договора заемщик обязан не позднее соответствующей даты платежа каждого месяца возвращать истцу часть кредита в соответствии с графиком платежей, при ежемесячном платеже 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 10.1 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, просрочки выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом, банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за весь период пользования кредитом и исполнения других обязательств. 

При неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банк вправе начислить заемщику пени в размере 1-го процента от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Согласно представленной справке по счету заемщика ФИО1 ФИО8 заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность перед банком в размере 

<

данные изъяты> рубль. Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем в суда сомнений не вызывает. 

В этой связи требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При этом безосновательными суд признает изложенные письменно доводы ответчика о том, что заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки прав требования является недействительным, поскольку ответчик не был о нем извещен, в связи с чем производил выплаты по кредиту на счет ЗАО Банк «Советский» - встречных требований об оспаривании указанного договора ответчик не заявил; произведенные ответчиком выплаты в адрес ЗАО Банк «Советский» по представленным им и обозренным в судебном заседании квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ учтены на его лицевом счете и соответствуют представленной истцом выписке из лицевого счета. 

Ответчиком также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки, что обосновывает кризисными явлениями в экономике страны, уходом на пенсию и потерей работы, снижением уровня доходов.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.73 и 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ никаких доказательств собственному доводу об освобождении или о снижении размера неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на автомобиль, в виду следующего.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Безусловно, между банком и ответчиком был заключен смешанный договор, однако в данном случае предметом договора являлось кредитное обязательство – получение денежных средств на условиях возвратности с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Соответственно, существенные условия, необходимые для заключения договора залога, между банком и ответчиком не были согласованы.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. 

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которой подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля за удовлетворение требований материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично:

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 ФИО10

- Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Ильина О.И.