56 МS0049-01-2019-003212-71

Дело № 12-899/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2019года ...

Ленинский районный суд ... 

в составе: председательствующего судьи Ермошкиной О.В., 

при секретаре Толкачевой М.С., 

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, 

представителя Государственной инспекции труда в ... –ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гантез» на постановление мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от ... о признании общества с ограниченной ответственностью «Гантез» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от ... общество с ограниченной ответственностью «Гантез» (далее ООО «Гантез») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Гантез» обратилось в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована незаконностью предписания выданного органом государственного надзора, что не было проверено судом первой инстанции при вынесении постановления. Заявитель жалобы ссылается на то, что мировым судьей не был учтен тот факт, что предписание в установленном законном порядке оспаривается и решение суда не вступило в законную силу. При вынесении оспариваемого предписания мировым судьей не учтено, что предписание не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо исполнить, в связи с чем является неисполним. Акт инвентаризации является документом связанным с хозяйственной деятельностью предприятия, носит служебный характер, пояснения работника не влекут каких - либо последствий, в связи с чем в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ у ООО «Гантез» не возникло обязанности выдавать указанные документы. 

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Гантез» - ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержала, согласно изложенным в ней доводам, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Представитель Государственной инспекции труда в ... ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность постановления мирового судьи. Пояснил, что ООО «Гантез» действительно обращалось в суд с административным иском об оспаривании предписания, однако производство по делу было прекращено, определение вступило в законную силу. Кроме того, в том числе за нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса РФ и невыдачу работнику ФИО акта инвентаризации, письменных объяснений общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанное постановление по результатам рассмотрения в апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Исследовав жалобу и материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в ... от ... N-И-2307/ВВ-893/1 в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью проверки обращения ФИО N-ОБ от ..., в период времени с ... по ... была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Гантез».

В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства ООО «Гантез», выразившиеся в нарушении прав и законных интересов работника оператора-кассира АГЗС N ФИО, а именно в нарушение ст.62 Трудового кодекса РФ работнику ФИО не выданы запрашиваемые по запросу работника копии акта инвентаризации, письменные объяснения. 

По факту выявленного нарушения составлен акт проверки ... N-N и вынесено предписание N-И-2307/ВВ-893/3 от .... Срок исполнения до .... Указанным предписанием на Общество были возложены обязанности в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ выдать ФИО копии документов связанных с ее работой согласно письменному заявлению от ..., а именно: копию акта инвентаризации, копии двух ее объяснений.

Предписание было получено представителем ООО "Гантез» ..., что по делу не оспаривается.

С 13 мая по ... на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в ... от ... N –И-ВД-893/1 должностным лицом указанного органа в отношении ООО «Гантез» проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за исполнением предписания от ... N-И-2307/ВВ-893/3, по результатам которой установлено, что предписание Обществом в установленный срок не выполнено.

... по факту невыполнения предписания должностным лицом Государственной жилищной инспекции по ... в отношении ООО «Гантез» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Гантез» по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000руб. 

Делая вывод о виновности ООО «Гантез» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Государственной инспекции труда в .... 

Мировой судья признал, что невыполнение обществом предписания контролирующего органа в срок до ..., которое не признано недействительным в установленном законом порядке, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Гантез» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, перечень и анализ которых приводится в принятом по делу постановлении. 

Доводы заявителя жалобы о незаконности внесенного предписания в виду отсутствия оснований для выдачи ФИО акта инвентаризации, ее письменных объяснений, судом отклоняется.

Частью 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень копий документов, которые работодатель по письменному заявлению работника обязан выдать последнему в течение 3 рабочих дней. При этом перечень копий документов, перечисленных в указанной статье, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Все выдаваемые работнику по его просьбе копии документов, связанных с работой, должны быть надлежащим образом оформлены. Они должны быть заверены подписью руководителя или уполномоченного им лица и печатью организации. На документе должны быть указаны номер и дата его выдачи. Все копии документов, связанных с работой, выдаются работнику безвозмездно.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о получении указанных в предписании документов ФИО обратилась с целью реализации своих прав, в виду установленного факта недостачи на предприятии, передачи материалов дела в правоохранительные органы, куда она была приглашена для дачи пояснений. Утверждение стороны защиты о том, что ФИО не была привлечена к дисциплинарной ответственности, в отношении не возбуждено уголовное дело, а следовательно защищать свои права у нее необходимости не было, судом отклоняется поскольку вопрос о том, для защиты какого именно права необходимы ФИО истребуемые документы, не входит в компетенцию работодателя.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что у ФИО в данном случае имелись достаточные основания в силу положений части 1 статьи 62 ТК РФ требовать предоставления работодателем копий требуемых документов для реализации своих прав, а следовательно оснований для признания предписания незаконным не имеется.

Довод стороны защиты о неисполнимости предписания, в виду отсутствия в предписании конкретных указаний и четких формулировок истребуемых документов, а следовательно его незаконность, судом отклоняется. В акте проверки, врученном представителю Общества вместе с предписанием, подробно указаны выявленные нарушения со ссылками на нормы Трудового кодекса РФ и иные нормативные правовые акты.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения трудового законодательства, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «Гантез» состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда в ... вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ООО «Гантез» в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о назначении административного наказания ООО «Гантез» виновному в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от ... о признании общества с ограниченной ответственностью «Гантез» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гантез» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке ст.ст. 30.13-30.17 КоАП РФ. 

Судья: подпись О.В. Ермошкина