Дело № 2-2398/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, с участием в качестве третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью XXXX кв.м., расположенный по адресу: XXXX, кадастровый номер XXXX. Данный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. у ФИО2 Права истца были зарегистрированы ДД.ММ.ГГ. за XXXX. На земельном участке установлено – контейнер с оборудованием станции радиотелефонной связи и металлическая башня с антенно-фидерным устройством. Указанное оборудование установлено ответчиком и ему принадлежит. По поводу указанного оборудования истец обращалась в администрацию УГО и в Управление градостроительства администрации УГО, обращения направлялись по почте, но остались проигнорированными. Также истец направила письмо ответчику, согласно ответу указано, что оборудование действительно установлено на земельном участке истца на основании договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом. К ответу приобщались документы: договор аренды от ДД.ММ.ГГ., дополнительное соглашение к договору купли-продажи, уведомление о смене стороны по договору, согласно которому было установлено, что в связи с реорганизацией ПАО «XXXX» в форме выделения образовано АО «XXXX» к которому в соответствии с передаточным актом передано имущество, в том числе находящееся на земельном участке истца, копии сертификатов соответствия, копии декларации соответствия, копия санитарно-эпидемиологического заключения и копия экспертного заключения на установленные объекты. После анализа полученных документов истец полагает, что оборудование располагается на ее участке не законно в силу следующего. Оборудование установлено на основании договора аренды с прежним собственником участка от ДД.ММ.ГГ. Между истцом и третьим лицом ДД.ММ.ГГ. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ. Истец и третье лицо дополнительно заключили ДД.ММ.ГГ. соглашение об обременении правом аренды части купленного истцом земельного участка, площадью XXXX кв.м. Указанное соглашение не было зарегистрировано, поскольку у истца, как у нового на тот момент собственника земли, возникали сомнения в правомерности этого дополнительного соглашения. Поскольку дополнительное соглашение не было зарегистрировано, истец полагала, что оно не несет юридических последствий. Поскольку договор купли-продажи подразумевал под собой продажу всего участка без обременений, бывший собственник юридически не может извлекать выгоду от сдачи в аренду уже чужого земельного участка. Договор пользования (аренды) между истцом и ответчиком заключен не был, согласия на размещение объектов на территории земельного участка истец ответчику не давал, в связи с чем объекты располагаются на земельном участке не законно. Для определения стоимости права пользования ответчиком участком земли истца, где расположено оборудование, она обратилась к ИП ФИО3 Согласно информационному письму XXXX от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость арендной платы, без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, за весь период составила XXXX, из расчета XXXX в месяц. Истец направила ответчику претензию с требованиями о заключении договора аренды и компенсации неосновательного обогащения, а также расходов по оценке. К претензии были приложены документы, обосновывающие размер требований, указанные документы истец направила ДД.ММ.ГГ., а уже ДД.ММ.ГГ. документы были направлены отправителю в связи с истечением срока хранения. Претензия была проигнорирована и ответчик продолжает пользоваться чужим земельным участком, основывая свое поведение на недействующем дополнительном соглашении. Для оказания квалифицированной юридической помощи истец обратилась к ИП ФИО4 Между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. За представление интересов в суде истец оплатил XXXX В связи с изложенным, истец просила обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: XXXX, путем сноса контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и металлической башни для установки на ней антенно-фидерных устройств БС, расположенных в границах земельного участка истца, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение – XXXX, расходы по оплате за проведение оценки – XXXX, расходы по оплате услуг представителя – XXXX, расходы по оплате госпошлины – XXXX 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, поскольку данным спором затрагиваются его права. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что все дополнительные соглашения и какие-либо изменения к договору купли-продажи подлежат обязательной регистрации и вступают в силу с момента их регистрации.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которых указано, что принимая в собственность земельный участок, истец в полной мере владела информацией о факте размещения объекта связи ответчика на земельном участке и наличии обременения в виде аренды для размещения объекта связи ответчика, что подтверждается истцом в иске и дополнительным соглашением, заключенным между ФИО2 и истцом к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., которое не было до настоящего времени оспорено в судебном порядке. Согласившись приобрести в собственность земельный участок, часть которого (XXXX кв.м.) находится во владении по договору аренды, о котором сказано в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, истец фактически выразила согласие на сохранение обязательственных отношений по договору аренды. Договор аренды от ДД.ММ.ГГ. не расторгнут и продолжает действовать. Уведомление о расторжении договора истцом или ФИО5 в адрес ответчика не направлялось. В п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. указано, что стороны согласились, что до момента полной оплаты стоимости жилого дома и земельного участка в сумме XXXX, жилой дом и земельный участок будут находиться в залоге у продавца. В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ., заключенное между ФИО2 и истцом, в соответствии с которым часть земельного участка, площадью XXXX кв.м., обременена правом аренды, и право арендодателя на указанную часть сохраняется за ФИО2 до ДД.ММ.ГГ. Истец на протяжении более 4 лет не ставила вопрос о замене арендодателя по договору аренды от ДД.ММ.ГГ. Ни ФИО2, ни истец не выполнили свою обязанность по уведомлению арендатора о переходе прав арендодателя и не сообщили новые реквизиты для перечисления средств. Ответчик производил платежи в адрес ФИО2 Также ответчиком указано, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора. На основании представленных возражений просила отказать в иске в полном объеме. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу, в которых указывает на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенному между сторонами на спорный земельный участок и дом, было заключено соглашение о том, что истец не имеет право претендовать на аренду установленной вышки ответчика до полного расчета между сторонами по договору, истец сама подписала дополнительное соглашение. Это было условием, при котором дом и земельный участок был продан в рассрочку, в противном случае и условия сделки и конечная цена сделки были бы другими. Истец соглашение не оспаривала. На основании чего просил отказать в иске в полном объеме. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, полагает следующее. 

В соответствии с п. 1.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прав владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: XXXX, а именно: земельного участка, общей площадью XXXX кв.м, с кадастровым номером XXXX и жилой дом, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX, право собственности покупателя на объекты недвижимости зарегистрировано.

При этом на момент заключения и исполнения вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости часть земельного участка была обременена на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. правами арендатора ОАО «XXXX». 

ДД.ММ.ГГ. в связи с реорганизацией ПАО «XXXX» в форме выделения, права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с передаточным актом, переданы ответчику АО «XXXX».

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, согласно которому часть земельного участка, площадью XXXX кв.м., обременена правом аренды, и право арендодателя на указанную часть сохраняется за ФИО2 до ДД.ММ.ГГ. 

Таким образом, на момент заключения обозначенного договора купли-продажи договор аренды от ДД.ММ.ГГг. сохранял силу, по настоящее время является действующим, недействительным в установленном порядке не признан, сторонами в добровольном порядке не расторгнут. Следовательно, утверждение истца о том, что ответчик размещает принадлежащее ему оборудование на земельном участке в отсутствие законных оснований, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Переход права собственности на спорный земельный участок к ФИО1 сам по себе не означает прекращение данного договора аренды и прекращения права пользования ответчиком спорным помещением в соответствии с ним.

При таком положении и принимая во внимание тот факт, что договор аренды от ДД.ММ.ГГ. в результате смены собственника объекта недвижимости сохраняет свою силу до окончания срока действия договора в силу статьи 617 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить земельный участок. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на протяжении более трех лет общество продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что на стороне общества не могло возникнуть неосновательного обогащения, так как между сторонами продолжают действовать арендные отношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ. Ответчик своевременно уплачивал арендные платежи в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями, и не оспаривалось третьим лицом ФИО2, также истцом не доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания. 

Так, в настоящее время продолжает действовать договор аренды недвижимого имущества, заключенный предыдущим собственником, со стороны АО «XXXX» не усматривается действий, свидетельствующих об отсутствии правового основания для пользования недвижимым имуществом, следовательно, отсутствуют со стороны ответчика признаки неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения необоснованными, а потому отказывает в их удовлетворении. 

Иные доводы стороны истца, в том числе о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ. к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. не прошло государственную регистрацию, судом не принимаются во внимание, так как не имеют юридического значения для разрешения спора по существу. 

В силу отказа истцу в основных требованиях не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку являются производными от основного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «XXXX» об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Сабурова О.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года.