Судья Федосов М.Е. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 октября 2019 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, 

адвокатов ФИО6, ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в защиту подсудимого ФИО1, адвоката ФИО9 в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без изменения избранная в отношении ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месячный срок судебного разбирательства, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО5, полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным и просившую оставить постановление суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В произвостве Коминтерновского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявлил ходатайство об оставлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 избранной ранее меры пресечении в виде содержания под стражей на срок судебного разбирательства. 

Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В жалобе указывает, что участники процесса не были уведомлены о судебном разбирательстве в установленный законом трехдневный срок, и, предварительное слушание по делу было проведено с нарушениями ч. 2 ст. 234 УПК РФ, и, что повлекл нарушение права ФИО1 на защиту. Также указывает, что удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя и оставляя меру пресечения без изменения суд нарушил положения п. 3 ч. 1 ст. 228, ст. 255 УПК РФ, поскольку данная мера пресечения законом не предусмотрена. При этом суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкритминируемого преступления, не исследовал материалы дела, характеризующие личность ФИО12 данные. Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей суд не учел, что ФИО12 зарегистрирован и проживает по месту жительства в доме, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО8 Также суд не учел наличие у ФИО1 ряда заболеваний, он нуждается в лечении, прохождении химиотерапии, имеет 3 группу инвалидности. Указывает, что ФИО12 имеет стабильный ежемесячный доход в виде пенсии, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Предварительное расследование по делу завершено, доказательства собраны и дело передано в суд, в связи с чем у ФИО1 отсутствует возможность оказать какое-либо влияние на участников уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО2 просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились и не отпали, поскольку основания изменились. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время будет наиболее целесообразна, поскольку является второй после меры пресечения в виде заключения под стражу и исключает обвиняемому возможность скрыться от суда, создать какие-либо препятствия по делу. Также обращает внимание, что ФИО2 проживает по месту регистрации в квартире, принадлежащей матери – ФИО2 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а так же подлежит ли продлению срок содержание под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержание его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

На момент разрешения вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

Из материала усматривается, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, отличающегося высокой степенью общественной опасности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. 

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения – содержание обвиняемых под стражей на срок судебного разбирательства, суд первой инстанции, всесторонне исследовал представленные материалы, данные, характеризующие личность обвиняемых, их семейное положение, состояние здоровья, возраст. 

Продлевая меру пресечения обвиняемому ФИО10 суд обоснованно принял во внимание отсутствие легального источника дохода у ФИО2, наличие у него судимости за совершение двух особо опасных преступлений, направленных против жизни человека, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Оставляя без изменения меру пресечения в отношении ФИО1 суд обоснованно учел отсутствие постоянного места жительства на территории 

<

адрес>.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продление избранной ранее меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие обвиняемых в рассмотрении уголовного дела, а также исключит обвиняемым возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Опасаясь возможного реального наказания за содеянное обвиняемые могут скрыться от суда, либо иным путем создать препятствия производству по уголовному делу. 

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у обвиняемых ФИО1 и ФИО2 тяжких заболевания, препятствующего их содержанию под стражей, что подтверждено представленным в суде апелляционной инстанции медицинским заключением в отношении ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного материала судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи, с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемым ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6-ти месячный срок судебного разбирательства, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: