Дело № 2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по выплате компенсации за долю жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности по выплате компенсации за долю жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что ФИО3 на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/4 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Вторым участком долевой собственности в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ответчик ФИО4 в 1/4 доле.Из технического паспорта усматривается, домовладение, в целом состоит из жилого дома литер 

<

<

данные изъяты> жилой дом состоит из помещений:жилая комната 

<

данные изъяты>.м.Порядок пользования между сторонами не сложился, поскольку ни истец, ни ответчик в этом доме не проживают.Из описания жилого дома усматривается, что в доме имеется только одна жилая комната, другой изолированной части жилого дома не имеется, что свидетельствует о невозможности произвести раздел жилого дома в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.Вновь образуемые земельные участки не будут соответствовать по площади минимальным размерам земельных участков для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, а также принципу использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, установленным законом.Кроме того, раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, без раздела расположенного на нем жилого дома, невозможен, поскольку без раздела в натуре домовладения участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, имел бы право пользоваться ими, несмотря на их расположение на не принадлежащем земельном участке.При таких обстоятельствах, при отсутствии реальной возможности выдела доли в натуре в строении и земельном участке, принимая во внимание, что доля истицы - 3/4 (19,8 кв.м. в доме и 636 кв.м. в земельном участке ) значительно превышает долю ответчика - 1/4, что состовляет 

<

данные изъяты> в земельном участке, а также отсутствие у истца в собственности другого жилого помещения, и при наличии у ответчика в собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, можно прийти к выводу о возможности применения пункта 4 ст. 252 ГК РФ, позволяющей лишить одного участника права на долю с выплатой ему компенсации, при отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно сведениями размещенным на публичной кадастровой карте стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 26,5 кв.м., составляет 385938,85 руб. Исходя из приведенных данных, денежная компенсация принадлежащей ответчику доли в жилом доме и земельном участке составляет 329182 руб.

Просила суд, обязать ФИО3 выплатить ответчику ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в общей сумме 329182 руб.; после оплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; после оплаты денежной компенсации признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что доля дома и земельного участка ответчика не значительна, существенного интереса в жилом строении у ответчика не имеется. При этом, в его собственности имеется жилой дом и земельный участок, тогда как у истца в собственности жилого помещения не имеется. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном засевании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ответчик не намерен продавать долю в жилом помещении и земельном участке, а готов сам купить доли принадлежащие истцу. В настоящее время имеется решение мирового судьи, которым иск ФИО4 удовлетворен и определен порядок пользования спорным земельным участком. Кроме того, доля ответчика является значительной, неделимость спорных объектов истцом не доказана. Более того, ФИО4 в пользовании истцом жилым помещении препятствий не чинит. 

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 в размере 3/4 доли и ответчику ФИО4 в размере 1/4 доли.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 07 ноября 2007 года, общая площадь жилого дома составляет 54,1 кв.м, в том числе жилая - 20,4 кв.м. Дом состоит из одной комнаты.

Общая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>.

Исходя из размера долей в праве собственности на спорный жилой дом, на ФИО3 (3/4 доли) приходится 40,57 кв. м общей площади и 15.3 кв.м жилой площади, а на ФИО4 (1/4 доля) приходится 13,53 кв. м общей площади и 5,1 кв. м жилой площади.

Исходя из размера долей в праве собственности на спорный земельный участок, на ФИО3 (3/4 доли) приходится 636к в.м, а на ФИО4 (1/4 доля) приходится 212 кв.м общей площади.

Обращаясь с иском в суд, истец пологая, что доля принадлежащая ответчику в объектах недвижимого имущества является незначительной, выделу в натуре не подлежит, при этом, ответчик существенного интереса к жилому помещению не имеет, в связи с чем, просит суд возложить на истца обязанность по выплате ответчику компенсации за долю жилого дома и земельного участка принадлежащие ему на праве собственности. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в процессе рассмотрения дела заявил о наличии интереса ответчика в использовании общего имущества и о намерении пользоваться принадлежащем ему имуществом, о чем свидетельствует решение мирового судьи принятое по результатам рассмотрения искового заявления ФИО4 об определении порядка пользования спорным земельным участком. При этом, также пояснил, что не препятствует в пользовании жилым домом ФИО3 Более того, готов выкупить у ФИО3 принадлежащие ей доли.

В статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

Вместе с тем, применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Однако, в настоящем деле исключительных обстоятельств для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истца не имеется.

Наличие у ФИО4 права на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок само по себе прав и законных интересов истца не нарушает. При этом, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, тем самым препятствий истцу в пользовании жилым домом не чинит. Более того, сам истец в спорном жилом доме также не проживает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик заявляет о наличии интереса в использовании общего имущества и о намерении пользоваться принадлежащем ему имуществом, о чем свидетельствует решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск от 19 декабря 2018 года принятое по результатам рассмотрения искового заявления ФИО4 об определении порядка пользования спорным земельным участком.

Более того, обращаясь с иском в суд, истец достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что доля ответчика в общем имуществе незначительна и не может быть реально выделена, не представлено. От проведения по делу экспертизы сторона истца отказалась. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для лишения ответчика права собственности на доли в общем имуществе, и, как следствие, удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по выплате компенсации за долю жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.