Дело № 12-397\2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 25 августа 2017 г. 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

защитника Колосова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы (ул. Леонова, 31) дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ..., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензе ФИО3 от 28.06.2017 г. № по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензе ФИО3 от 28.06.2017 г. № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

28.06.2017 г. в 10.00 час. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной Шевроле Нива р.з. №, при выполнении маневра поворота направо в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с т\с KIA RIO р.з. №. 

ФИО1 принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления инспектором ДПС не выяснялись обстоятельства произошедшего ДТП; инспектор ДПС возбудил производство по делу со слов второго участника ДТП, который является лицом заинтересованным в исходе дела; инспектор ДПС не является очевидцем событий, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении; должностное лицо не предоставило ему право знакомиться с материалами дела. Он 28.06.2017 г. в 09.40 час. управляя своим автомобилем «Нива Шевроле», выезжал с территории прилегающей стоянки 

<

адрес> ТЦ «...», выезд с территории имеет ширину примерно шесть метров. Периметр стоянки огражден забором, выезжая со стоянки он мог повернуть только направо на 

<

адрес>. В момент поворота между забором и его автомобилем параллельно ему повернул автомобиль «Киа РИО», двигавшийся сзади него, проехав правыми колесами по бордюрному камню. Его объяснения не приняты во внимание при разрешении дела. Вследствие того, что «Киа РИО» в нарушение ПДД опережал его с правой стороны, произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Колосов А.В. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили обжалуемое постановление должностного лица отменить, дополнив, что инспектор ДПС незаконно вменил ФИО1 нарушение п. 8.5 ПДД РФ, этот пункт правил не распространяется на выезд с прилегающей территории, который не является проезжей частью, водитель автомашины «Киа Рио» ФИО5 нарушила очередность проезда и в ее действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Колосова А.В., суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2017 г. №, рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 28.06.2017 г., объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО5, справкой о ДТП от 28.06.2017 г., заявлением ФИО5 от 28.06.2017 г., схемой и фотоматериалом с места ДТП, представленным в органы ГИБДД водителями ФИО1 и ФИО5 

В соответствие с п. 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела, в том числе из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками - водителями ФИО1 и ФИО5 без каких-либо замечаний, а также фотоматериала усматривается, что ФИО1, при выполнении маневра поворота направо при выезде со стоянки не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тогда как водитель ФИО5, осуществляя маневр правого поворота, выехала с той же стоянки на проезжую часть справа от автомобиля под управлением ФИО1 Эти же обстоятельства зафиксированы и на видеозаписи ТЦ «...», представленной защитником Колосовым А.В. в суд.

Доводы жалобы в той части, что автомобиль под управлением ФИО5 при осуществлении маневра правого поворота проехала правыми колесами по бордюрному камню объективно не подтверждены материалами дела, в том числе фотоматериалом.

Доводы жалобы в той части, что водитель ФИО5 нарушила очередность проезда являются не состоятельными, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации очередность выезда со стоянки на проезжую часть 

<

адрес> Правилами дорожного движения РФ не предусмотрена, поэтому она правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы о том, что положения п. 8.5 ПДД РФ не распространяются на выезд с прилегающих территорий, не являющийся проезжей частью, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толкований Правил дорожного движения РФ, п. 1.2. которых определено, что проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Доводы жалобы, что при вынесении постановления инспектором ДПС не выяснялись обстоятельства произошедшего ДТП, которым взяты за основу лишь объяснения заинтересованной в исходе дела, противоречат материалам дела об административном правонарушении, в которых, помимо фото- и других материалов по факту ДТП, имеются объяснения водителей ФИО5 и ФИО1 При этом данные ФИО1 объяснения сами по себе не свидетельствуют о его невиновности, а его несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением – о его незаконности. Из объяснений ФИО1, в том числе в суде, следует, что он не оспаривает обстоятельств происшедшего, а не согласен лишь с правовой оценкой его действий. С учетом изложенного судья оставляет без удовлетворения ходатайство защитника Колосова А.В. о вызове в суд и допросе водителя ФИО5 и инспектора ДПС ФИО3

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не имеется, поскольку факт невыполнения ФИО1 требования п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подтверждается приведенными доказательствами. При этом все указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, взаимно дополняют друг друга, являются достаточными для установления вины ФИО1 в административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку с материалами дела ФИО1 и защитник были ознакомлены в суде и они исследовались в их присутствии в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поскольку он в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, будучи водителем, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом каких-либо обстоятельств, позволяющих ФИО1 отступить от выполнения указанного пункта Правил, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензе ФИО3 от 28.06.2017 г. № по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья