Дело 2-1400/2025 

УИД 13RS0023-01-2025-002099-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Саранск 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Тарасовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Торбиной С.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №),

представителей истца – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 11 июня 2025 года,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН №, ИНН №, КПП 132601001) в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №09/03 от 13 января 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция Коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, судебных расходов, в котором указал, что 27.05.2025 в 23 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО5, управляя мотоциклом Хонда СВ 600 F государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги. Мотоцикл получил механические повреждения. 

Указанные повреждения произошли ввиду того, что на указанном участке дороги имеется выбоина (яма) размером 0,9 м – длина, 1,2 м – ширина, 0,13 м – глубина.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ №922411 от 27.05.2025 отсутствует событие административного правонарушения.

05.06.2025 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО5 передал, а ФИО1 принял право требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. 

06.06.2025 г. ФИО1 заключил с ООО «Титул» договор возмездного оказания услуг №64/2025 для проведения автотехнической экспертизы. За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 38000 рублей.

Согласно экспертному заключению №64/2025 от 09.06.2025: все повреждения мотоцикла марки Хонда СВ 600 F государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства №64/06 от 06.06.2025 образовались в результате события, произошедшего 27.05.2025. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВ 600 F государственный регистрационный знак № без учета износа равна 344800 руб. Действия водителя ФИО5, управляя мотоциклом Хонда СВ 600 F государственный регистрационный знак №, при наезде на дорожную выбоину 27.05.2025 в 23 часа 40 минут на проезжей части по ул. Севастопольская, д. 2б г. Саранска соответствовали требованиям ПДД в части п. 10.1 ПДД РФ.

Для консультации, подготовки искового заявления, представительства в суде ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Оценка в праве» №32/1/25 от 10.06.2025, согласно которому оплачено 35000 рублей. 

Просит суд взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СВ 600 F государственный регистрационный знак № в размере 344 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 38000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, уточнив наименование транспортного средства мотоцикл Хонда СВ 600 F государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить судебные расходы.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще. 

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании частей третьей, пятой статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв.м (в зависимости от группы улицы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5, является собственником мотоцикла Хонда СВ 600 F государственный регистрационный знак №.

27 мая 2025 г. в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя мотоциклом Хонда СВ 600 F государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги размером: длина 1 м 20 см, ширина 0,9 м, глубина 0,13 м.

Согласно схеме происшествия от 27 мая 2025 года мотоциклу ФИО5 причинены механические повреждения переднего колесного диска р.17, заднего колесного диска р.17, вмятины колесных дисков, трещины.

Определением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 27 мая 2025 года серии 13 ОТ № 922411 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 мая 2025 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Мордовия, усматривается, что на участке дороги по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части, имеющей следующие размеры: длина 1 м 20 см, ширина 0,9 м, глубина 0,13 м.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО5 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части первой пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

В Уставе КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденном Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. №16 (далее Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Подпунктом 2 пункта 10 Устава установлено, что целью и предметом деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Подпунктом 15 пункта 11 Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: ямочный ремонт автодорог.

В силу пункта 13 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Автомобильная дорога, по ул. Ульянова находится в муниципальной собственности г.о. Саранск и передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на основании распоряжения Главы Администрации г.о. Саранск от 20.12.2004 №2581-р «О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска».

Поскольку КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог, владельцем автомобильной дороги на праве оперативного управления, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО5, подтверждается экспертным заключением №64/2025 от 09 июня 2025 г., составленным экспертом ООО «Титул» Ч.А.Ф., согласно которому все повреждения мотоцикла марки Хонда СА 600F государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства №64/06 от 06 июня 2025 г. образовались в результате события, произошедшего 27 мая 2025 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СА 600F государственный регистрационный знак № без учета износа равна 344800 рублей.

Действия водителя ФИО5, управляя мотоциклом Хонда СА 600F государственный регистрационный знак №, при наезде на дорожную выбоину 27 мая 2025 г. в 23 ч. 40 мин. на проезжей части по ул. Севастопольская, д. 2в г. Саранска, соответствовали требованиям ПДД в части п. 10.1 ПДД РФ. 

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом Ч.А.Ф., имеющим диплом о высшем образовании по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», диплом о профессиональной переподготовке, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, удостоверение о повышении квалификации с квалификацией 13.3 «Трасологическая экспертиза», удостоверение о повышении квалификации с квалификацией 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, удостоверение о повышении квалификации с квалификацией 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стаж экспертной работы с 2012 года. В представленном заключении указаны повреждения, которые возникли в результате ДТП от 27 мая 2025 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением от 09 июня 2025 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» материальный ущерб в размере 344 800 рублей.

05 июня 2025 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) взыскания убытков по факту повреждения мотоцикла Хонда СА 600F государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 27.05.2025 года по адресу: 

<

...>.

За передаваемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. наличными в день подписания договора (пункт 2.2 Договора уступки права требования). 

Передача денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается распиской от 06 июня 2025 г. 

Согласно части 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в ДТП, перешли к истцу ФИО1 на основании договора уступки права требования, исходя из чего установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, что явилось причиной причинения ущерба транспортному средству, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 344800 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей. 

Интересы истца на основании доверенности представляли ФИО2, ФИО3

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор возмездного оказания юридических услуг №32/1/25 от 10 июня 2025 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Оценка в праве», договор поручения от 10 июня 2025 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №56 от 10 июня 2025 г. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие представителя истца на двух собеседованиях, в одном судебном заседании суда первой инстанции, сложность спора, ходатайство ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскав их с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 000 руб., которые подтверждается договором №64/2025 от 06 июня 2025 г. возмездного оказания услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру №73 от 09 июня 2025 г. 

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Титул». Злоупотребления права по уменьшению размера исковых требований со стороны истца суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена для оценки прав требования.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 11 120 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16 июня 2025 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция Коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН: №, КПП: 132601001, ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВ 600F государственный регистрационный знак № в размере 344 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 38000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 120 рублей, а всего: 413 920 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2025 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова