Дело № 2-4585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации27 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.при секретареБолдаревой А.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4585/2017 по искуФИО3. К ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения тс2 регистрационный знак № В.А.ДТП произошло по вине водителяФИО4, управлявшего транспортным тс1, государственный регистрационный знак №№ 93.Полис ОСАГО виновника №№ СК «Росгосстрах». Полис ОСАГО потерпевшего №№ПАОСК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков вПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимый пакет документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 234 600 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее заниженной, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилсяв ООО «Роставтоэкс»согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ годастоимостьвосстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 319300 рублей00 копеек. За составление экспертного заключения истец уплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Истец ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебной претензией с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 319300 рублей 00 копейки. Данное требованиеПАО СК «Росгосстрах»в добровольном порядке не исполнило. Истец полагает, что сумма недоплаты страхового возмещения составила 84700 рублей 00 копеек. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной экспертомООО «Роставтоэкс».и выплаченной суммой страхового возмещения (319300,00 – 234600,00 = 84700 рублей 00 копеек). Кроме того, истец считает, что в связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика, сПАО СК «Росгосстрах»подлежит взысканию неустойка на основании п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 28798,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать сПАО СК «Росгосстрах»» в свою пользу страховое возмещение в размере 84700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 28798,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5000, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Всудебное заседание явился представительистца ФИО1, действующая на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования с учетом уточнения, дала пояснения согласно исковому заявлению, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчикаПАО СК «Росгосстрах»по доверенности ФИО2 в судебное заседаниеявилась, исковые требования не признал, просил в удовлетворении их отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегосяистца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителяистца,ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного тс2 регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ адресу:

<

адрес>,произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/тс2, регистрационный знак № под управлением ФИО3.(принадлежащегоей же) и т/тс1, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО4 (принадлежащегоКургинян А.Н.) в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителяФИО4, управлявшеготранспортным средством, тс1, государственный регистрационный знак №№,что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО Полис № в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ОСАГО потерпевшего № вПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился вПАОСК«Росгосстрах»ДД.ММ.ГГГГ емо выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

На основании акта о страховом случаеПАОСК«Росгосстрах»признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 234600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, истец обратился для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТПв ООО «Роставтоэкс».

Согласноэкспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет319300,00рублей 00 копеек.

ИстецФИО3 обратиласьк ответчику с досудебной претензией с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 319300 рублей 00 копейки, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ.по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено наименованиеООО «наименование1».

Согласно заключению ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная в соответствии с законодательством об ОСАГО и Единой Методикой расчета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 308100, 00 руб., без учета износа составила413 600 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертамиООО «наименование1»экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.Оценивая заключения экспертовООО «наименование1»суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную наименование1 в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом заключения судебной экспертизы, уточненных требований представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73500,00рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

26.01.2017годабыло подано заявление о наступлении страхового случая.

14.02.2017годаистцу поступили денежные средства в размере 234 600 рублей.

Неустойка начисляется с 14.02.2017годапо 27.07.2017года(193 дня) на сумму невыплаты 73500,00 рублей. Расчет: 193 дня* 73500,00 рублей * 1% = 141855,00 рублей.

При этом суд принимает заявление ответчика о снижении размера неустойки, поскольку в силу ст.333 ГП РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд вправе уменьшить ее.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений данных по этому поводу Постановлением пленума ВС РФ, а так же судьями Верховного суда РФ, и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст.1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков которые могли возникнуть в следствии нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Верховный суд РФ, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В данном случаесуд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 73500,00 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 36750,00 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи931и932 ГК РФ).

По правилам статьи15Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В силу ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который внес за ее проведение соответствующую плату в размере 17000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией,решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст.100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание оплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользуистца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сПАО СК«Росгосстрах» в пользуФИО3. страховоевозмещение в размере 73500,00 руб., неустойку в сумме 73500,00 руб., штраф в размере 36750,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 5000 руб.,судебные расходы за проведение экспертизы в размере 17000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах»» в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 4895,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31июля 2017 года.

Судья: