Дело №2- 5402\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что он является собственником автомашины Мазда 3 гос.номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 ТС, в результате которого принадлежащее истцу ТС Мазда 3 гос.номер [ № ] получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС Рено Логан гос.номер [ № ], допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ и совершивший столкновение. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в АО «Согаз», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию, представив необходимый пакет документов.

Страховщик факт страхового случая не оспаривал, выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел.

Согласно заключению ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Мазда 3 гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 289098 руб., без учета износа – 356952 руб., оплата услуг оценки –4000 руб.

По результатам рассмотрения претензии, страховщик выплату страхового возмещения так и не произвел.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать страховое возмещение в размере 289098 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей; расходы на копирование в сумме 1840 руб., штраф 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО3 (по доверенности) заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменил в связи с результатами судебной экспертизы 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 (по доверенности) возражений на исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ не представил

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что собственником автомашины Мазда 3 гос.номер [ № ] является ФИО1 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС Мазда 3 гос.номер [ № ] получило механические повреждения. 

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС Рено Логан гос.номер [ № ], допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ и совершивший столкновение. 

Согласно заключению ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Мазда 3 гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 289098 руб., оплата услуг оценки – 4000 руб 

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений ТС истца Мазда 3 гос.номер [ № ] обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ООО «ЭПЦ Вектор» 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца Мазда 3 гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 38900 руб., учитывая, что не все повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП 

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ 

При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Как установлено судом, страховщик оплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ко взысканию подлежит страховое возмещение в размере 38900 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и штраф.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)». 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19450 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб., по оплате услуг ксерокопирования в сумме 1840 руб.

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 1667 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44996 руб. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 35000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей; почтовые расходы в сумме 250.03 руб., нотариальные расходы в сумме 2050 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «Согаз»в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме 1667 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина