Дело № 22-1529 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

осужденного по приговору Преображенского районного суда г. Москвы по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 09 дней, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время. 

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционном представлении прокурор находит постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя положения законодательства и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, его перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления. 

Отмечает, что большинство из 7 поощрений были получены ФИО1 за добросовестный труд и хорошее поведение, которые являются прямой обязанностью осужденного и не могут служить о безусловном исправлении.

Констатирует, что осужденным в период отбывания наказания допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он 4 раза подвергался взысканиям и с ним проводились профилактические беседы. 

Приходит к выводу, что осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на данном этапе не доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также что применение условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания. 

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, находит постановление суда законным и обоснованным. 

Анализируя приведенные в апелляционном представлении доводы, приходит к выводу о необоснованности его позиции, выраженной в формальной и поверхностной оценке его личности и стремлении к исправлению. 

Полагает, что для оценки степени его исправления необходимо было сопоставить указанную в ст. 9 УИК РФ цель исправления с принятыми мерами и полученными результатами. 

Утверждает, что об правопослушном поведении свидетельствует его положительная характеристика от 27 апреля 2023 года и справка о поощрениях и взысканиях.

Отмечает, что с момента наложения последнего взыскания прошло 6 лет, за которые им получено 7 поощрений, 2 специальности, в 2018 году он переведен в облегченные условия отбывания наказания. 

Указывает, что причины допущенных им нарушений не известны, они не повлекли существенного вреда, не представляют серьезной общественной опасности, наложенные взыскания сняты в установленном законом порядке.

Выражает несогласие с позицией прокурора о том, что поощрения, полученные на добросовестный труд, не могут свидетельствовать об его исправлении. 

Анализируя, имеющиеся в материалах личного дела характеристики, обращает явную положительную динамику его исправления.

Просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения. 

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В силу ч.2 ст.175 УИК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении него достигнуты. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 03 июля 2017 года, в 2015 – 2017 г.г. допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания и проведено 2 воспитательные беседы, за добросовестное отношение к труду в 2018-2023 г.г. поощрялся 7 раз, с 28 июля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, вину признал, раскаялся, трудоустроен обувщиком в цех №1, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует должным образом, привлекается к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно.

Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1

Кроме того, суд учел, что согласно характеристикам от 05 августа 2019 года, 28 июля 2020 года 10 сентября 2021 года, 07 октября 2022 года, 19 января 2023 года, также от 27 апреля 2023 года, представленной для разрешения заявленного ходатайства, осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Судом первой инстанции учтены: справка от 27 апреля 2023 года, представленная бухгалтерией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, согласно которой в отношении ФИО1 не имеется исполнительных листов, свидетельства, подтверждающие обучение и присвоение ФИО1 

Выводы суда о том, что ФИО1 заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания основаны на всестороннем анализе всех представленных материалов, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы условно- досрочного освобождения от наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

С учетом характеризующих данных, отбытого срока наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства адвоката осужденного ФИО1 

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1 подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Добросовестное отношение ФИО1 к труду и его хорошее поведение, которые осужденный проявил задолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционного представления о том, что наличие у осужденного взысканий и воспитательных бесед указывает об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 имеет 4

взыскания, три их которых получены в период нахождения в СИЗО, одно – непосредственно сразу после прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания в 2017 году, а также 18 июля 2017 года с ним проведены две воспитательные беседы. Допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания является незначительным, в то время как последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, исходя из изложенных выше сведений о его личности, в том числе наличия поощрений, является положительным.

Таким образом, с учетом личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено. 

Решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий