Дело № 2-4508/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Пчёлкиной Н.Ю., 

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Национальная Телекоммуникационная Сервисная компания» о признании увольнения незаконным, оспаривании приказов, взыскании заработной платы, премии, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Национальная Телекоммуникационная Сервисная компания» о признании увольнения незаконным, оспаривании приказов, взыскании заработной платы, премии, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 04.12.2013 работал в должности директора Алтайского структурного подразделении/АУП ЗАО «Национальная Телекоммуникационная Сервисная компания». 07.07.2017 он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). С увольнением по данному основанию он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 03.07.2017 по электронной почте он получил документы: дополнительное соглашение о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон, приказ об отстранении его от работы до окончания служебного расследования, уведомление о предоставлении письменного объяснения в срок до 17-00 час. 05.07.2017. Предложение о расторжении трудового договора явилось для него неожиданностью, но он готов был обсудить условия расторжения, о чем сообщил работодателю. По поводу уведомления о предоставлении письменного объяснения он попросил уточнить, по каким конкретно нарушениям в отношении его должностных обязанностей он должен был дать объяснения. 07.07.2017 ему вручили приказ №7-06/6 «О снижении премии», приказ №7-06/5 «О применении дисциплинарного взыскания», приказ №ГД-01/13-1 «О завершении служебного расследования», приказ №7-07/01лс «О прекращении трудового договора с работником» и уведомление. Из приказа о прекращении трудового договора не усматривается, за какое именно нарушение он уволен и какие трудовые обязанности он не исполнял. С заключением комиссии по служебному расследованию он не ознакомлен. В нарушение трудового законодательства объяснение по заключению с него истребовано не было, в связи с чем нарушен порядок увольнения. С учетом уточнения требований просит признать незаконным увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, оформленное приказом №7-07/01лс от 07.07.2017; изменить формулировку увольнения с «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ» на «уволен по собственному желанию по ст.80 ТК РФ»; признать недействительной запись в трудовой книжке №36 об увольнении «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ»; признать незаконным приказ №7-06/6 «О снижении премии» от 06.07.2017, отменить его и обязать ответчика выплатить премию в размере 9309 руб. 39 коп.; признать незаконным приказ №7-06/5 «О применении дисциплинарного взыскания» от 06.07.2017 и отменить; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 07.07.207 по день вынесения решения суда, которая на дату 17.10.2017 составляет 203156 руб. 64 коп.; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представители на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. Представили письменные пояснения к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец ФИО1 с 04.12.2013 работал в должности директора Алтайского структурного подразделения ЗАО «Национальная Телекоммуникационная Сервисная компания». 07.07.2017 он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

В соответствии с пунктом 5 ст.81 ТК РФ допускается увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника, в данном случае, будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий:

- неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз;

- трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин;

- к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно сохраняет силу.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по указанному основанию будет неправомерным. При этом, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть зафиксировано фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами (распоряжениями) об их применении.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. 

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Как установлено по делу, ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 09.09.2016, который не был снят на момент издания приказа о его увольнении.

При рассмотрении данного дела ФИО1 не оспаривалась законность применения к нему дисциплинарного взыскания 09.09.2016.

В приказе от 07.07.2017 №7-07/01лс «О прекращении трудового договора с работником» в качестве основания указан приказ от 06.07.2017 №7-06/5, согласно которому приказано применить к директору Алтайского структурного подразделения ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В качестве приложения указан приказ «О проведении служебного расследования» от 19.06.2017, заключение комиссии по служебному расследованию от 06.07.2017, приказ «о завершении служебного расследования» от 06.07.2017 №ГД-01/13-1.

По делу установлено, что основанием для проведения служебного расследования в отношении директора Алтайского структурного подразделения ФИО1 послужила служебная записка заместителя генерального директора ФИО3 о нарушении ФИО1 должностных обязанностей.

Заместителем генерального директора ФИО3 в период с 14.06.2017 по 16.06.2017 была проведена внеплановая проверка работы Алтайского структурного подразделения. Как указано в служебной записке был выявлен ряд грубых нарушений в части организации рабочего процесса и охраны труда, в связи с чем ФИО3 считает необходимым провести служебное расследование всего Алтайского структурного подразделения и рассмотреть вопрос увольнения директора (л.д.104 т.1).

Для проведения служебного расследования 19.06.2017 была создана комиссия в составе: председателя комиссии ФИО4, членов комиссии: ФИО3, ФИО5, ФИО6 (л.д.102 т.1).

ФИО1 находился в период с 13.06.2017 по 30.06.2017 на больничном, приступил работе в понедельник 03.07.2017, с приказом о проведении служебной проверки был ознакомлен только 04.07.2017.

Согласно заключению комиссии по служебному расследованию от 06.07.2017 (л.д.52 т.1) установлены следующие нарушения должностных обязанностей ФИО1: в группе МАС и БС выявлено, что отчеты по выполненным работам несвоевременно поступают к заказчику – ПАО «Мегафон», а также зачастую возвращаются на доработку. Таким образом, сотрудники несколько раз выезжают на одну БС (базовая станция) для устранения недостатков, чем приносят убытки компании по использованию автотранспорта, ГСМ и т.д.

При рассмотрении дела в суде истец пояснил, что повторные выезды на БС вызваны не поздним поступлением отчетов заказчику, а новыми неполадками на БС.

Между тем, в заключении не указаны конкретные даты и работы, отчеты по которым несвоевременно поступили к заказчику ПАО «Мегафон», в связи с чем проверить данные факты не представляется возможным. 

Следующее нарушение, указанное в заключении: документация ведется не в полном объеме, ранее выявленные нарушения не устранены: журнал производства работ, последняя запись 18.01.2017, журнал вызова представителей, запись от 18.01.2017, журнал входного контроля АВЗ (аварийно-восстановительный запас) без заполнения протоколов.

Между тем, из пояснений сторон установлено, что журнал производства работ и журнал вызова представителей ведется в том случае, когда производятся ремонтно-восстановительные (РВС) или аварийно-восстановительные работы (АВС) на волоконно-оптических линиях связи (ВОЛС).

Установлено, что ФИО1 по совместительству работал директором ООО «РАДО», как и многие сотрудники ЗАО «НТСК».

07.07.2017 ФИО1 также был уволен из ООО «РАДО» на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом, в вину ФИО1 вменены следующие нарушения: в группе МАС и БС выявлено, что отчеты по выполненным работам несвоевременно поступают к заказчику – ПАО «Мегафон», а также зачастую возвращаются на доработку. Таким образом, сотрудники несколько раз выезжают на одну БС (базовая станция) для устранения недостатков, чем приносят убытки компании по использованию автотранспорта, ГСМ и т.д.; документация ведется не в полном объеме, ранее выявленные нарушения не устранены: журнал производства работ, последняя запись 18.01.2017, журнал вызова представителей, запись от 18.01.2017, журнал входного контроля АВЗ (аварийно-восстановительный запас) без заполнения протоколов.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на договор от 17.03.2016, в соответствии с которым ЗАО «НТСК» приняло на себя обязательства оказывать услуги ООО «РАДО» по выполнению эксплуатационно-технического обслуживания линий связи и оборудования, ремонтно-восстановительные (РВС) или аварийно-восстановительные работы (АВС) на волоконно-оптических линиях связи (ВОЛС), охранно-предупредительной работе с ведением журнала вызова представителей (л.д.79 т.2).

Сторона истца представила более поздний договор от 01.11.2016, в соответствии с которым ООО «РАДО» как исполнитель обязуется выполнять работы на участках ВОЛС (л.д.134 т.2).

Как пояснил истец, свидетели ФИО2, Топов, в ЗАО «НТСК» не было бригад, которые бы выполняли ремонтно-восстановительные или аварийно-восстановительные работы на ВОЛС, данная работа велась ООО «РАДО».

Как пояснил истец, журнал производства работ и журнал вызова представителей ведется в ООО «РАДО», которое непосредственно выполняет эксплуатационно-техническое обслуживание линий связи и оборудования, ремонтно-восстановительные (РВС) или аварийно-восстановительные работы (АВС) на волоконно-оптических линиях связи (ВОЛС), охранно-предупредительную работу с ведением журнала вызова представителей.

Копии данных журналов представлены в гражданском деле №2-4716/2017.

В то же время, истцом представлена копия журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, который ведется ЗАО «НТСК» (л.д.96 т.2).

При рассмотрении дела представителем ответчика представлен приказ зам. директора ЗАО «НТСК» от 04.02.2013, в соответствии с которым в каждом подразделении необходимо вести журнал производства работ с ежедневным планом и отчетом о выполнении, но не представлены сведения о том, что данный приказ направлялся в Алтайское структурное подразделение. Кроме того, какими именно нормативными актами предусмотрено ведение данного журнала ЗАО «НТСК», представитель ответчика сведений не представил.

В подтверждение допущенного нарушения ответчиком представлен журнал производства работ по Горно-Алтайскому участку (л.д.175 т.2), в котором последняя запись была датирована 18.01.2017. 

Как пояснили при рассмотрении дела истец, свидетели, в Горно-Алтайском участке ЗАО «НТСК» работает один человек - начальник отделения ФИО7, все работы выполняют сотрудники ООО «РАДО» по договору с ЗАО «НТСК».

При проведении проверки ФИО7 находился на больничном, объяснения у него не отбирались.

Установлено, что протоколы испытаний АВЗ (аварийно-восстановительный запас) на момент проверки имелись, были составлены 30.09.2016 начальником ТО ФИО14 и ведущим инженером Топовым (л.д.115-132 т.2).

Указанные лица одновременно являлись работниками ЗАО «НТСК» и ООО «РАДО».Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, протоколы были составлены 30.09.2016 от ООО «РАДО», так как все работы по обслуживанию ВОЛС переданы данной организации, тогда как АВЗ передан не был. На случай проверки заказчика нужно было отчитаться, что в ООО «РАДО» имеется АВЗ и представить протоколы испытаний. При проведении проверки ФИО15 его никто про протоколы испытаний не спрашивал, они хранились у него в кабинете.

Таким образом, в данной части ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушений. Кроме того, при проведении служебной проверки не отбирались объяснения у ФИО8, в чьих должностных обязанностях находится проведение испытаний АВЗ, а также у ФИО9, исполняющего обязанности директора.

ФИО1 при проведении проверки не мог дать соответствующие пояснения ФИО3, так как находился на больничном.

Кроме того, ФИО3 зафиксирован факт нарушения порядка хранения материальных ценностей на Горно-Алтайском участке (нарушение п.2.3.2. должностной инструкции директора).

Вместе с тем, Горно-Алтайский участок ЗАО «НТСК», как и ООО «РАДО» готовились к переезду в другое помещение. Материальные ценности ЗАО «НТСК» и ООО «РАДО» хранились в одном помещении, в связи с чем неясно, какой организацией допущены нарушения при хранении. Кроме того, по данному нарушению ФИО1 не предлагалось дать письменные объяснения, в связи с чем данное нарушение не может учитываться при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения порядка привлечения. 

ФИО1 вменены в вину нарушения в области охраны труда.

Так, согласно заключению служебной проверки, ошибочно внесена запись в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте группы эксплуатации АМС и БС ЗАО «НТСК» - о проведении первичного инструктажа ФИО10, а также ФИО11 (устроены в ООО «РАДО»).

При рассмотрении дела выяснилось, что запись о проведении первичного инструктажа ФИО10 также внесена в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «РАДО», тогда как в журнал ЗАО «НТСК» запись ошибочно сделана ФИО2.

Таким образом, нарушения в данной части не подтвердились, поскольку ФИО15 не был проверен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «РАДО», не отобраны объяснения по данному факту у ФИО2, который исполнял обязанности директора.

Сам факт внесения записи в другой журнал не может расцениваться в качестве нарушения, поскольку инструктаж был фактически проведен как с ФИО12, так и с ФИО11 лично ФИО1

Истцу вменено в вину нарушение основ охраны труда, а именно при выполнении работ на высоте не оформлялись наряды-допуски при подъеме на АМС (антенно-мачтовые сооружения) 27 апреля, 16 и 25 мая и прочих фактов.

В соответствии с п.2.5.2 должностной инструкции директор структурного подразделения организует безопасные условия труда при ведении технологических процессов и выполнении производственных операций (л.д.69-78 т.1).

Согласно приказу генерального директора ЗАО «НТСК» от 17.03.2017 ответственным лицом по организации и безопасному проведению работ на высоте, проведение инструктажей назначен специалист по обслуживанию АМС ФИО13 Он же назначен лицом, имеющим право выдачи нарядов-допусков при выполнении работ на высоте, а также ответственным руководителем работ на высоте, выполняемых по наряду-допуску. Контроль за исполнением данного приказа возложен на директора ФИО1 (л.д.70 т.2).

В ходе проведения проверки ФИО13 дал письменные объяснения, в которых указал, что наряд допуск на работы на высоте выписывается только при проведении работ на АМС. Согласно записям в журнале работ по нарядам и распоряжениям последний раз работы на АМС сотрудниками Алтайского СП ЗАО «НТСК» проводились 24.04.2017.

ФИО9 по данному нарушению также было дано объяснение о том, что со слов ФИО13 с 24.04.2017 проводились работы, выполняемые в рамках ТО АМС в части измерений, которые не предполагают подъема на вышку, а проводятся с земли.

При рассмотрении дела представителем ответчика в подтверждение нарушения в данной части была представлена распечатка из диспетчерской службы, из которой следует, что в период с 26.04.2017 по 04.06.2017 работниками Алтайского СП ЗАО «НТСК» проводились работы на АМС ТО по заявкам ПАО «МегаФон». 

Между тем, согласно позиции истца, работы по техническому обслуживанию АМС не требовали подъема на высоту, а выполнялись с земли.

Таким образом, доказательства, представленные стороной ответчика, не опровергают письменные объяснения ФИО13, который непосредственно отвечает за данный участок работы, ссылался на журнал работ по нарядам и распоряжениям.

Кроме того, в случае неоформления нарядов-допусков при выполнении работ на высоте, непосредственным виновником являлся ФИО13, как должностное лицо в чьи должностные обязанности входило оформление нарядов-допусков при выполнении работ на высоте.

Таким образом, в данной части суд полагает, что достоверных доказательств нарушения законодательства об охране труда стороной ответчика не представлено, вина ФИО1 не подтверждена.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

В данном случае, письменное объяснение было затребовано работодателем от ФИО1 03.07.2017 после того, как последний приступил к работе, срок привлечения к ответственности также не был нарушен.

В то же время, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что со стороны директора Алтайского СП ЗАО «НТСК» ФИО1 имелось неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, в основу заключения служебной проверки была положена служебная записка ФИО3 

При проведении служебной проверки по части выявленных нарушений не отбирались письменные объяснения от работников ЗАО «НТСК», ответственных за конкретный участок работы. Доказательства вины ФИО1 в неисполнении должностных обязанностей ответчик представлял только в суд, т.е. при проведении служебной проверки они не истребовались и не исследовались.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и при наличии неустранимых сомнений в совершении истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о недоказанности совершения виновного, противоправного неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд признает незаконными приказы от 06.07.2017 №7-06/5 «О применении дисциплинарного взыскания», от 07.07.2017 №7-07/01лс «О расторжении трудового договора с работником».

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об изменении формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ с 23.10.2017 подлежит удовлетворению. 

Требование о признании недействительной записи в трудовой книжке является излишне заявленным.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. с 08.07.2017 по 23.10.2017.

Так, согласно расчету ответчика среднедневной заработок ФИО1 составляет 4027,68 руб.

Исходя из количества рабочих дней за время вынужденного прогула - 76 (с 08.07.2017 по 23.10.2017) взысканию подлежит сумма в размере 306103 руб. 68 коп. с учетом НДФЛ.

Истцом заявлены требования о признании незаконным приказа от 06.07.2017 №7-06/6 «О снижении премии», возложении обязанности на ответчика выплатить премию за июнь- июль 2017 в размере 9309 руб. 39 коп.

Из текста оспариваемого приказа следует, что согласно приказу «О применении дисциплинарного взыскания» от 06.07.2017 №7-06/5 снижен базовый размер премии ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на 100% (л.д.108 т.1)

В соответствии с Положением об оплате труда и мотивации сотрудников ЗАО «НТСК» предусмотрены виды переменной части заработной платы (премии) для мотивации сотрудников Общества: ежемесячная переменная часть заработной платы (ежемесячна премия), ежеквартальная и ежегодная.

Базовый размер ежемесячной переменной части заработной платы (премии) для директоров СП составляет 30%. Среди общих показателей снижения размера премии предусмотрено наложение дисциплинарного взыскания по приказу генерального директора (на весь период взыскания) – 100%.

Как пояснил представитель истца, приказом от 06.07.2017 №7-06/5 была снижена премия истцу за июль 2017 в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания незаконным приказа от 06.07.2017 №7-06/6 «О снижении премии» и возложении на ЗАО «Национальная Телекоммуникационная Сервисная компания» обязанности выплатить ФИО1 сумму премии за июль 2017 года в размере 4797 руб. 14 коп. (67160х30%/21х5) с учетом НДФЛ.

За июнь 2017 года размер премии ФИО1 снижен на 100% до 0% приказом работодателя от 06.07.2017 №7-06/12 в связи с приказом от 09.09.2016 №142/3-п «О применении дисциплинарного взысканию к директору ФИО1 в виде выговора».

В части возложения обязанности выплатить премию за июнь 2017 года исковые требования подлежат отклонению, поскольку приказ от 06.07.2017 №7-06/12 не оспаривается, премия снижена в соответствии с п.7 Приложения №4 Положения об оплате труда и мотивации сотрудников ЗАО «НТСК».

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени допущенных работодателем нарушений, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным определить размер компенсации морального вреда 4000 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6609 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ЗАО «Национальная Телекоммуникационная Сервисная компания» от 06.07.2017 №7-06/5 «О применении дисциплинарного взыскания», от 07.07.2017№7-07/01лс «О прекращении трудового договора с работником» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении ФИО1.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на 23.10.2017.

Взыскать с ЗАО «Национальная Телекоммуникационная Сервисная компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.07.2017 года по 23.10.2017 года в размере 306103 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 4000 рублей.

Признать незаконным приказ ЗАО «Национальная Телекоммуникационная Сервисная компания» от 06.07.2017 №7-06/6 «О снижении премии» ФИО1.

Обязать ЗАО «Национальная Телекоммуникационная Сервисная компания» выплатить ФИО1 премию за июль 2017 года в размере 4833 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ЗАО «Национальная Телекоммуникационная Сервисная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 6609 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко