Дело № 1-98/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Караванской А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителей потерпевшей ФИО6 и ФИО13, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Баринова А.В., 

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2019 года около 14 часов 35 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, двигался по сухой асфальтированной автодороге на 46 км. автодороги Красный Октябрь - Арчаглы-Аят в Варненском районе Челябинской области со скоростью около 100 км/ч.

Своевременно, за 100 метров, обнаружив двух велосипедистов, двигающихся в попутном направлении параллельно друг другу, в нарушение п. 24.5 Правил дорожного движения РФ. При этом водитель ФИО1 снизил скорость движения управляемого им автомобиля, и стал двигаться со скоростью около 65 км/ч. Поле чего стал выполнять маневр обгон, а именно стал перестраиваться справа на лево по ходу своего движения, на полосу предназначенную для встречного движения. В тоже время, велосипедист Свидетель №3, съехал с проезжей части указанной выше автодороги на правую по ходу своего движения обочину, а велосипедист ФИО2, вопреки требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не подавая сигналов рукой, начал выполнять маневр перестроения на полосу, предназначенную для встречного движения, справа на лево по ходу движения автомобиля, двигавшегося в попутном направлении под управлением ФИО1 

Видя происходящее, и имея возможность оценить складывающуюся дорожную обстановку, а так же располагая в сложившейся ситуации технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения мер экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения, водитель ФИО1 вопреки требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно мер для остановки управляемого им автомобиля не принял, в результате чего, совершил столкновение с велосипедистом ФИО2 на полосе, предназначенной для встречного движения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 19 июля 2019 года были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), в результате конкретного ДТП при падении на широкую поверхность соударения и скольжения по ней. Повреждения, вошедшие в комплекс ЗЧМТ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2, наступила 

<

данные изъяты> Таким образом, между имевшейся травмой головы, ее осложнением и смертью усматривается причинно-следственная связь. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснив, что 13 апреля 2019 года около 14 часов, он на своем технически исправном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», ехал из п. Ракитный Варненского района. Проезжая мимо пропускного пункта пограничной службы, он заметил двух молодых людей, которые ехали по его полосе движения на велосипедах параллельно друг другу на расстоянии вытянутой руки. До того, как он увидел молодых людей, скорость его автомобиля была около 100 км/час., заметил, он их примерно за 100 метров. Заметив молодых людей, он начал снижать скорость, снизил примерно до 80 км/ч., и стал подавать звуковые сигналы, и выехал на сторону встречного движения для совершения обгона. Примерно за 15 метров до молодых людей, один из них съехал на правую обочину, а второй резко повернул в его сторону, и произошло столкновение. Молодой человек вместе с велосипедом, ударился о правую фару автомобиля, затем перекинулся на капот. В этот момент, он продолжал экстренное торможение, пока автомобиль не остановился. Звуковой сигнал, он не отпускал до полной остановки автомобиля. После этого, он вышел из автомобиля, начал оказывать первую помощь пострадавшему. Погодные условия были хорошие, без осадков, видимость была хорошая. Он очень сожалеет о произошедшем. Заявленные истцом исковые требования признает частично. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее сыном. Сын 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Он был не грамотным, но при разговоре с ним, все понимал. По характеру сын спокойный, никогда не проявлял агрессию, попыток покончить жизнь самоубийством у него не было. По быту он оказывал ей помощь по мере своих возможностей. Правила дорожного движения ее сын знал и всегда соблюдал их. Считает, что сын напугался звукового сигнала автомобиля, и повернул налево. В связи с гибелью сына, она пережила сильное психическое потрясение, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 моральный вред в сумме 1 500 000 рублей, а также просит компенсировать расходы, понесенные ею в связи с составлением искового заявления в сумме 3 000 рублей. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6, допрошенная в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании показал, что 13 апреля 2019 года он находился на службе, а именно на месте пересечения государственной границы РФ и Казахстана, около с. Красный Октябрь. В дневное время он увидел двух велосипедистов, которые ехали по правой стороне проезжей части, рядом друг с другом. Одним из велосипедистов был ФИО2 Через некоторое время после того, как проехали велосипедисты, мимо пропускного пункта пограничной службы проехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» вишневого цвета. Скорость автомобиля была более 80 км/ч. Проехав мимо пропускного пункта пограничной службы, водитель начал подавать звуковой сигнал, после чего он услышал визг тормозов, и звук сильного удара. Как произошло столкновение, велосипедиста и автомобиля он не видел, так как в этот момент стоял спиной к дороге. С ним так же был Свидетель №4, который побежал к автодороге, после чего вызвали скорую и полицию. 

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании показал, что возможно 13 апреля 2019 года (точную дату он не помнит) в период времени с 14:20 до 14:30 час. он находясь на службе на месте пересечения государственной границы РФ и Казахстана, около с. Красный Октябрь, видел двух велосипедистов, которые ехали в сторону п. Красный Октябрь по правой стороне проезжей части, рядом друг с другом, на расстоянии вытянутой руки. Через некоторое время после того, как проехали велосипедисты, мимо пропускного пункта пограничной службы, он услышал звуковые сигналы автомобиля марки «

<

данные изъяты> темного цвета и визг тормозов. После того, как водитель автомобиля подал звуковой сигнал, велосипедисты стали разъезжаться в разные стороны, то есть один съехал на обочину, а второй выехал на полосу встречного движения, где его сбил автомобиль. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, показал, что 13 апреля 2019 года он и его друг ФИО2 ехали на велосипедах по автодороге п. Красный Октябрь - Арчаглы-Аят в сторону п. Красный Октябрь. Ехали они по правой полосе движения, рядом друг с другом, он ехал со стороны обочины, а ФИО3 по проезжей части слева от него на расстоянии вытянутой руки. В районе пропускного пункта пограничной службы он услышал, что за ними едет автомобиль. Приблизившись к ним, на какое расстояние, он сказать не может, водитель автомобиля подал звуковой сигнал. Они обернулся, а затем он повернул направо (на обочину), а ФИО2 повернул (на встречную полосу движения). Когда он съехал на обочину, увидел, как ФИО2 сбивает автомобиль, который ехал за ними. После удара ФИО2 подкинуло сначала вверх, а затем он упал на крышу, вниз головой. После этого водитель автомобиля затормозил, и ФИО2 упал на землю. Затем водитель автомобиля вышел, подошел к ФИО2, а потом побежал за помощью. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что 13 апреля 2019 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок дороги и автомобиль. В настоящее время он плохо помнит все детали данного следственного действия. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 115-118), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 13 апреля 2019 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - осмотр места дорожно-транспортного происшествия, который проходил на 46 км. автодороги Арчаглы-Аят - Красный Октябрь, в качестве понятого. При осмотре места происшествия была солнечная погода, покрытие асфальта было сухое, на асфальте имелись следы торможения, а так же следы крови. Также на данном участке располагался автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н №, на котором были повреждены: фара, решетка радиатора, лобовое стекло. Также на автодороге был расположен велосипед, в корпусе синего цвета. Следователь пояснил, что на данном велосипеде двигался сбитый велосипедист, которого на момент осмотра увезла скорая помощь. В ходе осмотра места происшествия ему стало известно, что ФИО1, который также участвовал в проведении следственного действия, следуя по данной автодороге со скоростью около 100 км/ч, увидев двух велосипедистов на дороге, выехал полосу встречного движения для их обгона и во избежание столкновения с ними. При этом один из велосипедистов ФИО2, не отреагировал на звуковые сигналы автомобиля, продолжал двигаться по направлению к автомобилю, после чего произошло столкновение. Пояснения сотрудников полиции при осмотре места происшествия ФИО1 подтвердил. 

Комментируя оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что это его показания, и они соответствуют действительности.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- рапортом помощника дежурного ДЧ ОМВД России по Варненскому району, согласно которого 13 апреля 2019 года около 14 часов 35 минут на автодороге Красный Октябрь - Арчаглы-Аят в 1,5 км от с. Красный Октябрь в сторону п. Ракитный автомашина «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 совершила наезд на пешехода (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2019 года с фототаблицей и схемой ДТП, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно автодорога Красный Октябрь - Арчаглы-Аят 46 км., на которой 13 апреля 2019 года произошло ДТП с участием ФИО1 и ФИО2 В ходе данного следственного действия изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и велосипед марки «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-21);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2019 года, в которой указаны повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, полученные в результате наезда на велосипедиста ФИО2 (т. 1 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2019 года, согласно которого в ходе осмотра 46 км. автодороги Арчаглы-Аят - Красный Октябрь измерено расстояние о пропускного пункта пограничной службы до места столкновения, расстояние составило 168 м. 40 см. Установлено, что наезд произошел на полосе встречного движения. Также было измерено время, за которое велосипедист преодолевает расстояние 30 м. (т. 1 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2019 года, согласно которого в ходе осмотра 46 км. автодороги Арчаглы-Аят - Красный Октябрь было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> г\н № совершил маневр обгона велосипедистов за 80 м. до них. Также был измерен интервал между тормозными путями до столкновения и после, который составил 25 метров. Также был установлен интервал от места маневра велосипедиста до места столкновения, который составил 8,10 м., время за которое велосипедист преодолевает указанное расстояние составило 3,15 с., 2,13 с., 2,51 с. (т. 1 л.д. 78-81);

- заключением судебно медицинской экспертизы № от 19 июля 2019 года, согласно которой ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты> что обернулось в итоге смертельным исходом. Таким образом, между имевшейся травмой головы, ее осложнением и смертью усматривается причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 140-157);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 05 июня 2019 года, согласно которой:

скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам экстренного торможения, составляет около 65 км/ч. 

водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом, путем применения мер экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения. 

водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 127-129).

Приведенные заключения экспертов, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они даны компетентными экспертами и научно обоснованны. Все эксперты имеют достаточный стаж работы в должности экспертов и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, с которыми подсудимый был ознакомлен совместно с защитником.

Экспертами даны полные и аргументированные ответы на все поставленные перед ними вопросы, данные ими заключения позволяют проверить их достоверность путём сопоставления с другими доказательствами, и не дают повода усомниться в правильности сделанных экспертами выводов.

Заключения экспертов оценено судом в совокупности с другими доказательствами, которые устанавливают объективную картину произошедшего по вине осуждённого ДТП. 

Экспертное заключение (досудебное) № №, предоставленное стороной защиты, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено судом в основу приговора. 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Наличие незначительных расхождений в их показаниях относительно других событий, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанных лиц, не ставит их под сомнение. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела нет.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, явилось нарушение ФИО1 абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку ФИО1, в нарушение указанных правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с велосипедистом ФИО2

При этом никакие обстоятельства, не зависящие от воли и сознания ФИО1 - климатические условия, состояние дорожного покрытия, техническое состояние автомобиля и иные, - непосредственно перед выездом на полосу встречного движения и создания аварийной ситуации для других участников движения не препятствовали надлежащему, при должной внимательности и осмотрительности, соблюдению подсудимым установленных законом правил и прогнозированию им дорожной ситуации.

В связи с установленными обстоятельствами суд находит установленным и доказанным факт нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Тяжесть причинённого вреда здоровью потерпевшего, характер телесных повреждений, их локализация и механизм образования подтверждены документально, заключением судебно-медицинского эксперта № от 13 мая 2019 года судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, и находится в прямой причинной связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенными подсудимым ФИО1 13 апреля 2019 года при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>

Подсудимый не предвидел возможности столкновения с велосипедистом и наступления смерти потерпевшего вследствие этого, хотя, сознательно нарушая Правила дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Кроме того, суд констатирует, что одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, причем нарушения ПДД должны находится в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий, в данном случае смертью человека. Согласно доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, нарушение Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Непосредственной причиной совершения ДТП водителем ФИО1 является допущенное им нарушение Правил дорожного движения.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их совокупность достаточной для выводов о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Таким образом, виновность подсудимого, установлена и доказана.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, признает:

- наличие 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); 

- противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку предусмотренные ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшим ФИО2 правил движении и маневрирования велосипедистов (п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); 

- явку с повинной, данную ФИО1 в виде объяснения до возбуждения уголовного дела, до получения процессуальных документов и показаний иных лиц, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 не отрицал свою причастность к совершенному деянию на протяжении всего судопроизводства. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии им мер по вызову скорой медицинской помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выплате денежной компенсации на оплату лечения и погребения ФИО2 (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

- 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, в результате которого погиб человек, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

Суд полагает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, будет соответствовать только наказание в виде лишения свободы, которое будет соразмерно содеянному, а также будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач, предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенным по неосторожности, искренне сожалеет о произошедшем, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется соседями в быту и работодателем, также учитывая его возраст и состояние здоровья, его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, принес извинения родственникам пострадавшего), суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Поскольку ФИО1, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 1 500 000 рублей и расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, основаны на законе и подлежат удовлетворению, с учетом, степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО1 Потерпевший №1 испытала нравственные страдания, причиненные гибелью сына, соответственно ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, отношение ответчика к произошедшему событию, его поведение после произошедшего, требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание имущественное положение ответчика, который имеет постоянное место работы, материально содержит двоих детей, а также имеет кредитные обязательства.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Взыскание с ответчика денежной компенсации в ином размере, по мнению суда не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно квитанции серии ММН № от 12 сентября 2019 года потерпевшей произведена оплата услуг адвоката Суркина А.Н. в размере 3 000 рублей за оказанные им услуги по составлению искового заявления. Таким образом, расходы потерпевшей на выплату вознаграждения ее представителю являются обоснованными и подтверждаются не вызывающими у суда сомнений материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. 

В этой связи расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату Суркину А.Н., в размере 3 000 (три тысячи) рублей следует возместить потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета. 

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации и оснований для освобождения его от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. 

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым:

- велосипед марки «

<

данные изъяты> находящийся на хранении у представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, освободив ФИО6 от обязанности по хранению;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> – вернуть законному владельцу ФИО1, освободив ФИО11 от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого, осужденный, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Выплатить потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- велосипед марки «Форвард», находящийся на хранении у представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, освободив ФИО6 от обязанности по хранению;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> – вернуть законному владельцу ФИО1, освободив ФИО11 от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова