гр. дело № 2-1175/084-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Долженко Д.В., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании недействительными, ввиду ничтожности сделок: от 19.09.2013г. между ФИО8 и ФИО3, от 13.04.2017г. между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожности сделки, путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области отменить регистрацию договора от 19.09.2013г. и от 13.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что решением Курского районного суда Курской области от 18 марта 2011 года за ней было признано право собственности на 1/5 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она проживает в данном жилом доме, то есть пользуется, принадлежащей ей долей спорного жилого дома. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области была приостановлна государственная регистрация ее права, ввиду регистрации спорного жилого дома за иным лицом. Как ей стало известно, 19 сентября 2013 года ее бывший супруг ФИО8, умерший 07.10.2016 г., заключал сделку, договор дарения спорного жилого дома в пользу ФИО3, которая в свою очередь 05.04.2017 г. заключила договор дарения на спорный жилой дом в пользу ФИО1. Считая, указанные сделки недействительными (ничтожны), вследствие их несоответствия требованиям закона, в частности по причине того, что ФИО8 не являлся собственником жилого дома в полном объеме, а ему принадлежат лишь 4/5 доли в праве общей долевой собственности, следовательно он не имел права дарить жилой дом полностью, а ФИО3, в свою очередь, не имела права дарить жилой дом ФИО1 В этой связи, она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей долю спорного жилого дома. Полагаясь на нормы ст. ст. 139, 140, 166 - 168 ГК РФ, с учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ, просила: признать недействительными, ввиду их ничтожности, сделки: от 19.09.2013г. между ФИО8 и ФИО3, от 13.04.2017г. между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области отменить регистрацию договора от 19.09.2013г. и от 13.04.2017г.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, для судебного разбирательства не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 - ФИО2 настаивали на рассмотрении дела по существу. Возражая против удовлетворения иска ФИО4, просили в нем, мотивируя его необоснованность и неверно избранным способом защиты права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела, в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными строениями №, расположенный 

<

адрес>.

Право собственности ФИО8 на данный жилой дом было зарегистрировано 20.09.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись в ЕГРП № от 20.09.2010г.

Как усматривается из решения Курского районного суда от 18.03.2011г. ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, который был прекращен 17.02.2015г., на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 01.03.2010г.

Этим же решением суда, за ФИО4 признано право собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следуя материалам дела, истец обратилась в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/5 доли объекта недвижимости – жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако, 15.03.2017г. осуществление действий по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости было приостановлено, по причине противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, так как в разделе единого реестра недвижимости, имеется запись о праве собственности за иным лицом.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости от 19.06.2017г., право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за ФИО1, запись в ЕГРП № от 13.04.2017г.

Из договора дарения от 26.08.2013 года усматривается, что ФИО8 подарил, принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с хозяйственными строениями, земельный участок, площадью 3600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации Курского района Курской области 19.10.2016г.

В последующем, как усматривается из договора дарения от 05.04.2017 года, что ФИО3 подарила, принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, площадью 3600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО1

Ранее, в своих объяснениях представитель истца ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании поясняла, что ФИО8 не являлся собственником спорного жилого дома в полном объеме, а лишь 4/5 доли в праве общей долевой собственности, следовательно не имел права дарить жилой дом полностью, а ФИО3 в свою очередь, не имела права дарить жилой дом ФИО1

Разрешая иск, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными, в силу их ничтожности, сделок: от 19.07.2013г. между ФИО8 и ФИО3, от 13.04.2017г. между ФИО3 и ФИО1 в связи со следующим:

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Данное положение согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003г. №6-П, по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование, как указал Конституционный Суд РФ, положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Материалы дела, а также объяснения ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании свидетельствуют о том, что ФИО4 было известно, что 19 сентября 2013 года ее бывший супруг ФИО8, подарил спорный жилой дом своей племяннице ФИО3, а та, в свою очередь, подарила его ФИО1, который в настоящее время и является собственником спорного объекта недвижимости.

Наряду с этим, истец, не истребует у ФИО1 спорное имущество. 

Кроме того, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Таким образом, при отсутствии правовых обоснований заявленного иска о признании сделок недействительными и отмене их регистрации, без требования о виндикации недвижимого имущества у добросовестного приобретателя, с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд не находит оснований для признания иска ФИО4 законным и обоснованным, и считает, что он удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением Курского районного суда Курской области от 22.09.2017г., согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании недействительными, ввиду ничтожности сделок: от 19.09.2013г. между ФИО8 и ФИО3, от 13.04.2017г. между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожности сделки, путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области отменить регистрацию договора от 19.09.2013г. и от 13.04.2017г. - отказать.

Принятые, определением Курского районного суда Курской области от 22.09.2017г., обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить любые регистрационные действия в отношении жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий-

Судья О.С. Бабкина