ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение» (далее по тексту – КПК «ГоСотделение») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что *** с ответчиком был заключен договор займа ***, по условиям которого ей были переданы денежные средства в размере *** руб. на срок до*** на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 15 % в месяц за первые шесть месяцев пользование суммой займа, 30 % за 7-й месяц и 60 % за восьмой и каждый последующий месяц пользования займом. При этом, в обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля ***, г/н ***, стоимость которого по договору установлена в *** руб. Учитывая, что ФИО1 обязательства в части возврата суммы займа и уплаты процентов не исполняются, просит суд взыскать с нее задолженность по договору займа по состоянию на *** в размере *** руб., в том числе основной долг – *** руб., проценты – *** руб., пени – *** руб.; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; взыскать штраф в размере *** руб.; расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании решения общего собрания пайщиков от ***, наименование Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» изменено на Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение». 

Из представленного суду свидетельства о заключении брака *** *** от *** следует, что ФИО3 и ФИО4 заключили брак ***, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО5.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу требований ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что *** между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городское сберегательное отделение» и ФИО1 заключен договор займа ***, по условиям которого ей были переданы денежные средства в размере *** руб., которые она обязалась возвратить в срок до ***, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в следующем размере: 15 % в месяц за первые 6 месяцев, 30 % за 7-ой месяц и 60 % в месяц за 8-ой и каждый последующий месяцы пользования суммой займа. 

Обязательства по передаче ответчику денежных средств исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером от *** и ответчиком не оспаривается. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с представленными суду документами, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе основной долг – *** руб., проценты – *** руб., пени – *** руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика. 

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения обязательства, учитывая материальное положение заемщика, суд считает возможным снизить размер пени до *** руб.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности по договору займа, ответчиком суду не представлено, что с учетом представленных суду доказательств является основанием для взыскания с ФИО1 задолженности в размере *** руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ***, в этот же день между КПКГ «Городское сберегательное отделение» и ФИО1 заключен договор залога ***, принадлежащего ей автомобиля ***, г/н ***. Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере *** руб. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ***, г/н ***, с *** является ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иркутска от *** исковые требования ФИО2 удовлетворены, признан недействительным договор *** купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, заключенный *** между ФИО2 и ФИО4 ФИО1. Указанный автомобиль по решению суда должен быть передан в собственность ФИО2 с возложением обязанности на ФИО1 передать ФИО2 ключи от автомобиля. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора залога транспортного средства от *** ФИО1 не являлась его собственником, в связи с чем, данный договор залога является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, действующего в момент возникновения гражданско-правовых отношений, а также нарушая законные права и интересы ФИО2 как собственника имущества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога, штрафа в размере *** руб. надлежит отказать.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу государственная пошлина в размере *** руб.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа *** от *** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, г/н ***, взыскании штрафа, отказать.

Ответчиком может быть подано в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Срок изготовления решения – ***.

Судья: И.С. Якушенко