Дело № 2 – 1952/2019 Изготовлено 20.05.2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А., 

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> 14ф от 25.04.2014 за период с 21.05.2014 по 26.06.2018 в размере 283 650 руб. 07 коп., в том числе основной долг - 70 000 руб. 02 коп., проценты - 154 205 руб. 02 коп., штрафные санкции - 59 445 руб. 03 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 25.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор № 

<

***> 14ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей сроком погашения до 20.07.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность: по сумме основного долга в размере 70 000 руб. 02 коп., сумме процентов - 154 205 руб. 02 коп., штрафным санкциям 2 413 974 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. Размер штрафных санкции снижен до суммы 59 445 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

25.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> 14ф, согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком погашения до 30.04.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом.

Ответчик в свою очередь, обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитных договоров. Данные обстоятельства подтверждены документально.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с кредитным договором, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору, уплаты процентов, в том числе, в случае нарушения Заемщиком любого принятого им на себя обязательства по кредитному договору, обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № 

<

***> 14ф от 25.04.2019 по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 283 650 руб. 07 коп., в том числе суммы основного долга - 70 000 руб. 02 коп., процентов - 154 205 руб. 02 коп., штрафные санкции - 59 445 руб. 03 коп.

Факты нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, наличия задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом задолженности, выписками по счету, уведомлениями и требованием об уплате задолженности. 

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными. 

При этом суд считает необходимым сумму основного взыскать в размере 70 000 руб., доказательств того, что сумма задолженности по основанному долгу составляет 70000 руб. 02 коп., материалы дела не содержат. Также суд считает возможным снизить размер штрафных санкций. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная 

суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки и после ее снижения истцом остается несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 6000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6036 руб. 50 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

***> 14ф от 25.04.2014 за период с 21.05.2014 по 26.06.2018 в размере 230 205 руб. 02 коп., в том числе сумма основного долга - 70 000 руб., сумма процентов - 154 205 руб. 02 коп., штрафные санкции - 6000 руб., а также возврат государственной пошлины - 5 501 руб. 50 коп., всего 236 241 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в остальной части отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Дзержинский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение суда в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.А. Сибиренкова