04RS0007-01-2025-003905-85

судья Сыренова Е.С.

дело № 22-54/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 января 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Ринчиновой В.В., Чернега А.С.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Назарова А.А.,

осужденной ФИО2,

осужденного ФИО3, защитника-адвоката Хапатько П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

1) 07.12.2015 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 13.05.2016) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 06.07.2018 освобожден по отбытию наказания, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2018 установлен административный надзор на 8 лет;

2) 06.02.2019 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 27.05.2022 освобожден по отбытию наказания, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.11.2021 установлен административный надзор на 8 лет;

3) 24.11.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 02.02.2023 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.11.2022, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 28.03.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.02.2023, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 27.12.2024 освобожден по отбытию наказания, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.09.2024 установлен административный надзор на 3 года;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении МНИ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАА) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившаяся ... в 

<

...>, судимая:

1)10.07.2014 Прибайкальским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 11.06.2015 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения наказания по приговору от 10.07.2014 к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением того же суда от 26.06.2017 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 1 год 10 месяцев 20 дней. Постановлением Заиграевского районного суда РБ от 25.12.2017 неотбытая часть ограничения свободы заменена на 10 месяцев 17 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 20.06.2018 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору от 11.06.2015 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 25.02.2020 освобождена по отбытию наказания;

осуждена:

- по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ХН) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года. После отбытия наказания в виде лишения свободы осужденной установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

ФИО3, родившийся ... в 

<

...> Республики Бурятия, судимый:

1) 02.06.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановлений Мухоршибирского районного суда РБ от 12.10.2017, от 07.02.2018 испытательный срок продлен итого на 2 месяца, 26.04.2018 на основании постановления Мухоршибирского районного суда РБ от 26.04.2018 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. На основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.06.2018 в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговорам Октябрьского районного суда от 03.08.2017 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Мухоршибирского районного суда РБ от 07.09.2017 за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судимости по которым погашены, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 18.10.2021 по отбытию наказания;

2) 31.03.2023 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 29.03.2024 освобожден по отбытию наказания, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.01.2024 установлен административный надзор на 8 лет;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей осужденным оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с 30.01.2025 по 19.03.2025, с 05.04.2025 до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО5 зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей с 30.01.2025 до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО3 зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время содержания под стражей с 02.06.2025 до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей МНИ взыскана сумма материального ущерба в размере 12 000 рублей.

Солидарно с осужденных ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере 9 000 рублей.

Производство по гражданским искам о взыскании суммы материального ущерба потерпевших ПМА на сумму 6 299 рублей, ФИО6 на сумму 9 200 рублей, ХН на сумму 4 600 рублей прекращено.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Назарова А.А., в сумме 134 991 рубль, ФИО7 в сумме 2595 рублей, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Раднаева П.Г. в сумме 94 113 рублей, Хубраковой А.Ф. в сумме 38 350 рублей постановлено взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хапатько П.А. в сумме 100 254 рубля, постановлено взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., пояснения осужденной ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО2, осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов Назарова А.А., Хапатько П.А., поддержавших доводы апелляционного представления и не возражавших против доводов апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений:

1) ... в период времени с 20 часов до 23 часов ФИО1 тайно похитил принадлежащее МНИ имущество на общую сумму 17 600 рублей, причинив ей значительный ущерб;

2) ... в период времени с 10 часов 14 минут до 10 часов 33 минут ФИО1 тайно похитил принадлежащее БПС имущество, стоимостью 4 800 рублей;

3) ... в период с 11 часов 45 минут до 12 часов ФИО1 тайно похитил принадлежащее ПАА имущество на общую сумму 5 900 рублей, причинив значительный ущерб;

4) ... в период времени с 22 до 23 часов ФИО2 и ФИО1 совершили разбойное нападение на ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением такого насилия, причинив ей физический и моральный вред, похитив её имущество на сумму 9000 рублей, имущество ФИО6 на сумму 9200 рублей;

5) ... около 17 часов ФИО1 открыто похитил у ПМА имущество на общую сумму 6 299 рулей;

6) ... не позднее 23 часов 59 минут ФИО2 осуществила сбыт имущества МНИ, ранее похищенного ФИО1, сдав их в комиссионные магазины;

7) ... в период с 23 часов 12 минут до 23 часов 40 минут ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили нападение на ХН с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применением такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях хищения имущества последней на общую сумму 10 100 рублей и похитили имущество на сумму 4 700 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении краж имущества признал полностью, вину в совершении разбойного нападения признал частично; ФИО2 вину в совершении сбыта похищенного имущества признала полностью, в совершении разбойного нападения признала частично; ФИО3 вину в совершении разбойного нападения не признал.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая квалификацию деяний и назначенное наказание, не согласна с приговором суда в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Раднаева П.Г., осуществлявшего ее защиту в ходе предварительного следствия, поскольку ею было заявлено письменное ходатайство об отказе от услуг данного адвоката, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на ч. 4 ст. 132 УПК РФ, просит приговор суда изменить, освободить от возмещения данных процессуальных издержек, приняв во внимание тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ринчино Д.А. не согласен с выводами суда о квалификации действий осужденных ФИО8 и ФИО9 по эпизоду в отношении ФИО4 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так, в приговоре описание преступного деяния по указанному эпизоду содержит сведения только о применении к потерпевшей насилия со стороны ФИО9 и ФИО8, однако не содержит сведений об угрозе применения к потерпевшей насилия. Кроме того, анализ показаний потерпевшей и признательных показаний ФИО9 свидетельствует о том, что в момент совершения преступления со стороны последней и ФИО8 наряду с применением ими насилия как опасного, так и неопасного для жизни и здоровья потерпевшей, каких-либо угроз применения таковых не высказывалось, не демонстрировалось. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии данного признака разбойного нападения, в приговоре не приведены.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора у ФИО8 на применение насилия при хищении имущества СТР действия ФИО8 не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, суд, пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ХН, вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО3 насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей не применял, а ФИО9 не угрожала применением такого насилия, неверно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков разбоя - «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предметов используемых в качестве оружия», а в действиях ФИО9 - «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий ФИО9 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении СТР), признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «группой лиц по предварительному сговору», квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ; действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

исключить из квалификации действий ФИО9 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ХН) диспозитивный признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», у ФИО3 – «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предметов, используемых в качестве оружия»;

снизить осужденным назначенное наказание как за отдельное преступление, по эпизодам в отношении СТР и ХН, так и по совокупности преступлений.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении хищения имущества МНИ, БПС, ПАА, ПМА, вина осужденной ФИО2 в совершении сбыта имущества МНИ, добытого преступным путем, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями ФИО8 и ФИО9, которые они подтвердили при проверке показаний на месте, показаниями указанных потерпевших, а также свидетелей об известных им обстоятельствах преступлений, письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО9, ФИО8 и ФИО3 в совершении разбойных нападений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

По эпизоду разбоя в отношении ФИО4 вина ФИО8 и ФИО9 подтверждается:

- признательными показаниями ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия о том, как они с ФИО8 в гостях у КОА ... распивали спиртные напитки. К.Н. была в своей спальне. Решив занять деньги у СТР, она, постучав в запертую дверь ее комнаты, попросила 1000 рублей, но та ей отказала. Тогда она решила отобрать у СТР деньги силой, но так как одна она не смогла бы этого сделать, предложила ФИО10 отобрать деньги у СТР, сказав ему, что та хранит деньги и ценное при себе под одеждой. Договорившись, они топором взломали дверь в спальную комнату, и вдвоем прошли в нее. Она сразу подошла к потерпевшей, которая сидела на кровати и сказала: «Отдай деньги по-хорошему!», та ответила, что не даст. Она увидела, что под кофтой у СТР на груди что-то есть, поняла, что там она прячет деньги. Она подошла к ней вплотную и рукой, на которой была надета кожаная перчатка, зажала ей рот, чтобы та не кричала. При этом, так как СТР пожилая, от ее нажатия она повалилась на спину, на кровать и легла поперек кровати. При этом у нее не было умысла задушить её, причинить вред здоровью. Она хотела закрыть ей рот, чтобы та не смогла позвать на помощь. Под одеждой потерпевшей она нашла тряпичный кошелек с содержимым, забрала его. Она видела, как ФИО8 с кровати СТР взял лежащие на кровати два телефона. После чего в комнату зашла К.Н., стала кричать на них. ФИО9 сразу отпустила СТР и тут же передала кошелек с деньгами стоявшему рядом с ней ФИО8, который взял кошелек. Проходя мимо К.Н., ФИО8 нанес ей удар в лицо кулаком, та упала на пол, перестала кричать. В кошельке находилось 9000 рублей, которые они поделили между собой. Похищенный телефон «Самсунг» они сдали в скупку за 2400 рублей;

- показаниями ФИО1 о распитии спиртных напитков с ФИО9 и КОА и хищении им двух телефонов из их квартиры, видел ФИО9 выходившую из другой комнаты, где была бабушка, которая кричала. Они уехали на такси. У ФИО9 были деньги. Один из телефонов они сдали в скупку за 2400 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО4 в суде и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, о том, что около 22 часов ... дверь в ее комнату резко с грохотом открылась, в комнате оказались ФИО9 и ФИО8. На её отказ дать деньги ФИО9, будучи в верхней одежде, в куртке, шапке, на руках кожаные перчатки черного цвета, подошла к ее кровати, на которой она сидела, рукой толкнула ее в область груди, от толчка она упала на кровать, после чего ФИО9 рукой в перчатке стала давить на ее лицо. От этого она стала задыхаться, поскольку та перчаткой перекрыла ей рот и нос. В этот момент она очень испугалась и от бессилия даже не могла сопротивляться, шевелить руками и ногами. ФИО9 второй рукой вытащила из-под кофты кошелек с 9000 рублей и передала его ФИО8, и в этот момент в комнату зашла ФИО8, начала кричать. ФИО9 и ФИО8 вышли из комнаты. Со слов дочери К.Н. ей известно, что когда та пыталась их остановить, но ФИО8 нанес ей удар кулаком в глаз, чтобы не мешала им уходить, и она упала на пол, потеряв сознание. После чего они также обнаружили, что ФИО9 и ФИО8 похитили телефоны. В результате нападения ей причинен моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 9000 руб.;

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что после распития спиртного совместно с супругой, ФИО9 и ФИО8 он опьянел и уснул на кухне. Когда проснулся, жена рассказала, что ФИО9 и ФИО8 взломали дверь в спальню СТР, на двери были повреждения от топора, или пинка, у замка загнулся язык. Супруга рассказала, что ее матери зажали рот и из- под одежды вытащили кошелек с деньгами 9 000 руб. У супруги на левом глазу был отек, та рассказала, что зашла в комнату к матери, начала кричать на подсудимых, ФИО8 повернулся и ударил ее. У него похищены сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А51», стоимостью 5 000 руб. в чехле, стоимостью 700 руб. с защитным стеклом, с картой «Сбербанка», дисконтной картой, иконкой и листом бумаги с молитвой, которые не представляют материальную ценность, второй сотовый телефон «Хонор 10», стоимостью 3 000 руб., у которого было сломано стекло, чехол, стоимостью 500 руб., сим - карты не представляют материальную ценность, телефоны были исправными, в рабочем состоянии, общая сумма ущерба составила 9 200 руб. на тот момент была значительной, т.к. заработная плата составляла 30 000 рублей;

- показаниями свидетеля К.Н. Н.Г. о том, что ... она с мужем, ФИО9, ФИО8 употребляли спиртные напитки в кухне. Мать в это время была в спальне, дверь у нее была закрыта на замок изнутри. Услышав сильный грохот, она зашла в комнату к матери и увидела там ФИО9 и ФИО8, они сломали дверь, выбили её, ручка и замок двери были сломаны, мать лежала спиной на кровати, а ФИО9 перчаткой закрыла матери полностью лицо, та не могла дышать. ФИО8 в это время лазил под подушкой на кровати матери, искал телефоны и забрал два телефона, её «Самсунг» и «Хонор» супруга, которые покупал муж, они были в исправном состоянии, лежали под подушкой у матери. Также под одеждой у матери были деньги. Она всегда их там держит, чтобы не потерять. Со слов матери, сначала они пытались у нее занять деньги, потом их отобрали, залезли под кофту и вытащили кошелек. Когда она спросила, что они делают в комнате матери, просила оставить их вещи, ФИО8 ударил её в левый глаз, отчего она потеряла сознание, а ФИО8 с ФИО9 убежали из квартиры с ребенком;

- письменными доказательствами: заявлениями ФИО4, ФИО6 о хищении денежных средств и телефонов и принятии мер к ФИО9 и её сожителю; протоколом осмотра места происшествия от ... – 

<

...>; протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрено дверное полотно в спальную комнату 

<

...>, имеются повреждения в виде скола древесины и другие; протоколом предъявления лица для опознания от ..., в ходе которого потерпевший ФИО6 опознал ФИО1, как мужчину, который с женой отобрали у СТР деньги и телефоны; протоколом выемки у К.Н. Н.Г. топора и его осмотра; протоколом осмотра договора скупки «Samsung Galaxy A51 A515F». Стоимость товара – 2 700 руб.

По эпизоду разбоя в отношении ХН вина ФИО3 и ФИО9 подтверждается:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ... она и ФИО3 с ХН курили у бара, после чего ХН пошла в сторону сквера «Космос». Тогда она решила отобрать у той телефон и находящееся в сумке ценное имущество. Понимая, что одной ей с ней не справиться, она сказала С. «Держи ее», то есть предложила совместно с ней совершить в отношении ХН открытое хищение имущества. У них не было времени обговаривать, как именно они похитят имущество ХН, решили действовать по обстоятельствам. С. на ее слова кивнул, и она поняла, что он понял ее намерения относительно ХН. Они решили догнать ее, и для отвлечения внимания она попросила у нее 200 руб. на такси, та деньги не дала и продолжала уходить, постоянно оборачивалась, она продолжала ее преследовать. ХН ускорила шаг, постоянно пыталась позвонить, но не могла дозвониться. Она видела, как та убрала телефон в карман куртки. Когда та прошла мимо бара «Golden Beer», ей дорогу перегородил С., который предугадав маршрут ХН, побежал вперед через дворы домов. Одновременно с ФИО3 она сразу подошла к ХН со спины. Они с С. зажали ХН между собой. По ее реакции было видно, что та испугалась. Она видела, куда та положила телефон, решила забрать его, а затем под предлогом выкупа, похитить у нее все деньги или иные ценности. Находясь за спиной ХН, она достала из кармана ее куртки телефон, и показала его С., который увидел телефон ХН в её руках. Тут же она передала телефон С.. Когда доставала телефон, она делала это так, чтобы ХН заметила. ХН сразу заметила пропажу телефона и стала кричать, чтобы вернули телефон. Они с С. сделали вид, что уходят в сторону сквера «Космос» вблизи 

<

...>. ХН побежала за ними, просила вернуть телефон. Они с С. поняли, что их план удался, она специально обернулась на ее крик, остановилась, и сказала ей: «Давай деньги, и мы вернем тебе телефон». ХН согласилась, и она увидела, как та из своей сумки достает кошелек, из которого взяла деньги. При этом она увидела, что из кошелька та достала не все деньги, а только часть. Она крикнула уходящему от нее С., чтобы он вернулся, так как ХН сейчас им даст деньги за телефон. С. подошел к ним, у него в руках был телефон ХН. ХН видела, что ее телефон находится в руках С.. Она видела, что в руке ХН держит 3 купюры номиналом по 1 000 руб., при этом смотрит только на С.. Понимая, что ХН отвлечена, она выхватила у нее из рук 3 000 руб., а та в этот же момент выхватила свой телефон из рук С.. Так как она знала, что у нее в кошельке еще есть деньги, она схватила ее сумку, которая была намотана длинным ремешком на ее руку, и стала кричать: «Давай еще деньги!». Она пыталась выдернуть сумку из рук ХН, но та сопротивлялась. С., видя, что у нее ничего не получается, поддержал ее, сказал, что ХН нужно затащить во двор и там отобрать сумку с деньгами. Вдвоем с Сергеем, они начали одновременно оказывать физическое насилие на ХН. С. толкал ее во дворы домов, а она одновременно не отпускала из своих рук ее сумку, продолжала ее удерживать. Вдвоем с С. они требовали у ХН «Отдай деньги!». Но ХН сопротивлялась. ФИО3 для устрашения ХН сказал, что сейчас во дворах домов он ее прикончит. Она, увидев, что ХН очень напугана, для поддержания слов ФИО3 достала из рукава надетой куртки имевшиеся при ней портновские ножницы и приставила их острие к шее ХН. Таким образом, она хотела ее только напугать, чтобы та перестала сопротивляться и отпустила сумку с деньгами. Умысла на причинение вреда здоровья или ее убийство не было. При этом она и ФИО3 требовали: «Давай деньги!». С. продолжал толкать ее руками в сторону дворов. В какой-то момент плачущая ХН ослабила ремешок сумки, и она смогла залезть в сумку и вытащить из нее кошелек с деньгами. В этот момент они увидели, что в их сторону едет автомобиль, они с С. отпустили ХН и скрылись во дворах. Она осмотрела содержимое кошелька, в нем было 1 600 руб. и разные банковские и дисконтные карты. Кошелек с содержимым ранее выдала следствию. Данные показания ФИО9 также подтвердила в ходе очных ставок с ХН, ФИО3;

- показаниями потерпевшей ХН в суде и оглашенными ее показаниями о том, что ... ФИО9 подошла к ней, стала просить 200 руб. на такси, она отказала и пошла, оглянувшись, увидела, что ФИО9 идет за ней, ускоряя шаг. Ей показалось это подозрительным, она убрала сотовый телефон в карман куртки, не застегивая, и стала ускорять шаг. Когда она шла по тротуару мимо бара «Golden Beer», ей дорогу преградил ФИО3, и сразу подошла ФИО9, встала справа от нее. Она испугалась, поскольку Трифонов стоял прямо перед ней. Они зажали её между собой, начали переговариваться. Затем они стали отходить от нее, и направились в сторону сквера «Космос», расположенного вблизи 

<

...>, а она обнаружила пропажу сотового телефона из кармана куртки. Она повернулась, и пошла быстрым шагом за ФИО9 и ФИО3, в сторону сквера «Космос», и кричала им вслед: «Верните телефон!». Они точно ее слышали, поскольку ФИО9 обернулась на ее крик, остановилась. Подойдя к ним, она плакала, стала просить вернуть ей телефон, при этом ФИО3 продолжал уходить в сторону. На ее просьбу вернуть телефон ФИО9 сказала: «Давай деньги, и телефон тебе вернут». Она согласилась, поскольку телефон был нужен, его стоимость превышает сумму денежных средств, которая была у нее с собой. В этот момент они находились на территории сквера «Космос». Она достала из сумки 3000 руб. Трифонов стал кричать ФИО9: «Пойдем», та ответила: «Иди сюда, она сейчас даст денег за телефон». После чего он подошел к ним, и у него в руках она увидела свой телефон. Она выхватила свой телефон из рук ФИО3, а ФИО9 выхватила находящиеся у нее в правой руке наличные денежные средства в сумме 3 000 руб. Затем неожиданно для нее ФИО9 схватилась за ее сумку, которая была намотана длинным ремешком на левую руку, и стала кричать: «Давай еще деньги!». Она плакала и сказала ей: «У меня больше нет денег». ФИО9 пыталась левой рукой вырвать сумку из ее рук, однако поскольку ремешок был намотан на ее руке, ей удавалось удерживать сумку. ФИО9 не отпускала ее сумку. Когда ФИО9 хватала ее за сумку, и требовала еще денег, Трифонов стоял рядом, и говорил ей: «Давай тащить её во двор». Услышав это, она испугалась, и стала шагать назад, однако ФИО9 не отпускала ее сумку. В этот момент она увидела, у ФИО9 в правой руке предмет, похожий на вилку без ручки. Она точно помнит, что у данного предмета было 4 зубчика, он полностью помещался в ее ладонь. ФИО9 замахнулась на нее, не отпускала ее сумку, держа в правой руке указанный предмет, поднесла его к ее шее, однако она схватила ее руку, в которой находился этот предмет, и удерживала, поскольку боялась, что она проткнет ей шею. Далее она еще два раза пыталась ткнуть ее в шею данным предметом, но она удерживала ее руку до такой степени, что у нее и у ФИО9 тряслись руки от напряжения мышц. В этот момент ФИО3 держал её, так как она пятилась назад. Они её все это время вели и постоянно требовали: «Давай деньги». В это время ФИО3 находился рядом с ней и ФИО9, и, помогая ФИО9, подталкивал ее руками в сторону дворов. Она очень боялась за свою жизнь, так как их было двое, людей рядом совсем не было, ей не у кого было просить о помощи. ФИО3 толкал ее во двор, где не было фонарей. Они толкали ее в сторону 

<

...>, и в какой-то момент ФИО9 убрала руку от ее шеи, и достала из рукава куртки ножницы, похожие на швейные, с длинным лезвием. Она настаивает на своих показаниях, что при нападении на нее ФИО9 и ФИО3 использовали ножницы и предмет, похожий на вилку. Когда ФИО9 замахнулась на неё ножницами, она стала отпрыгивать от ФИО9 и ФИО3, так как очень испугалась. Она хорошо запомнила, что у ножниц была голубая ручка. ФИО9 замахнулась на нее указанными ножницами, при этом замах был направлен ей в спину, но прогнувшись, она отпрыгнула, и избежала удара ножницами. ФИО3 при этом продолжал помогать ФИО9 и угрожал ей расправой, говоря, что «присунет» ей во дворах. Выражение «присунет» она поняла, что он хочет совершить с ней какое-то насильственное действие. В этот момент ФИО9 смогла вытащить из ее сумки кошелек с деньгами, а она заметила, что в их сторону едет машина, увидела свет фар. Она подбежала к водителю, стала просить о помощи, рассказала, что у нее похитили кошелек, стала звонить в полицию. Сумма причинённого материального ущерба складывается из следующего: денежные средства в сумме 3 000 руб., кошелек материальной ценности не представляет, также у нее был похищен телефон марки «Realme C3» RMX2020, который с учетом использования оценивает в 3 500 руб. В случае хищения всего имущества, находившегося при ней, ей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 10 100 руб. С учетом того, что телефон она смогла вернуть, кошелек с картами, чеками и юбилейной купюрой достоинством в 100 рублей ей возвращены, а сумку с содержимым они все-таки не похитили, сумма невозмещенного ущерба составила 4 600 руб.;

- письменными доказательствами: заявлением ХН о хищении у неё кошелька с деньгами, протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи 

<

...>, где со слов ХН на нее было совершено нападение, похищено имущество, угрожали ножницами. Осмотрен участок местности на расстоянии 11 м в северо-восточном направлении от 

<

...>, где, со слов ХН, напавшие на нее мужчина и женщина открыто похитили у нее 3000 руб. Осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4 м в восточном направлении от 

<

...>, где, со слов ХН, напавшие на нее мужчина и женщина окружили ее и похитили телефон из кармана куртки; протоколами выемки у обвиняемой ФИО2 и осмотра кожаного кошелька зеленого цвета с содержимым; протоколами выемки у потерпевшей ХН и осмотра мобильного телефона «Realmi C3», дамской сумки (т.3 л.д.192-195), протоколом опознания от ..., в ходе которого потерпевшая ХН опознала ФИО3, как мужчину, который с женщиной напали на неё ... на улице, приставили к горлу ножницы и металлический предмет, другими письменными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Поводов ставить под сомнение показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении каждого из них преступлений, свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, у суда не имелось.

Правильность оценки, данной судом доказательствам в совершении ФИО8 хищения имущества МНИ, БПС, ПАА, ПМА; совершения ФИО9 сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, а также разбойного нападения ФИО8 и ФИО9 на СТР, разбойного нападения ФИО3 и ФИО9 на ХН сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлено верны, и действия осужденных квалифицированы правильно: ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения у МНИ, ПАА), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у БПС), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения у ПМА), ФИО9 по ч. 1 ст. 175 УК РФ, действия ФИО8 и ФИО9 (в отношении СТР), действий ФИО3 и ФИО9 (в отношении ХН) по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется. Квалифицирующие признаки составов преступлений нашли подтверждение в суде.

Вопреки доводам апелляционного представления наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков разбоя в отношении потерпевших ФИО4 и ХН мотивировано в приговоре с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - Постановление № 29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления № 29 при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, разъясненному в абз. 2 п. 14.1 Постановления N 29 в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Согласно разъяснений в абз. 3 и 6 п. 21 Постановления № 29 по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Доводы апелляционного представления об отсутствии у осужденных ФИО8 и ФИО9 предварительного сговора на применение насилия при хищении имущества СТР, у ФИО9 признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», и переквалификации их действий не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергнуты оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах нападения на неё ФИО9 и ФИО8, действия которых она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, хищении у нее денег; показаниями осужденной ФИО9, данных в ходе предварительного расследования из которых следует, что на отказ СТР занять денег на такси, она предложила ФИО8 отобрать у той деньги, сказав, что все ценное та носит при себе под одеждой, нужно взломать дверь в ее комнату, на что тот согласился. ФИО8 топором взломал дверь в спальню СТР, они вдвоем прошли туда, подойдя к СТР, сидевшей на кровати, она потребовала деньги, пригрозив словами: «Отдай деньги по хорошему», после отказа потерпевшей напала на нее, нанеся удары рукой в область груди, отчего та упала на спину на кровать. После чего она перекрыла рукой в перчатке дыхательные пути (нос и рот) СТР, отчего та стала задыхаться. В это время ФИО8 находился рядом, поддерживал ее действия, ожидая совместного преступного результата. Она обнаружила под одеждой СТР кошелек с денежными средствами, и передала его ФИО8. В это же время ФИО8 с кровати похитил два сотовых телефона; показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля К.Н. Н.Г. об известных им обстоятельствах нападения на СТР, хищения у нее денег и их сотовых телефонов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили сделать суду обоснованный вывод о том, что преступные действия ФИО9 в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей СТР, потому применение такого насилие образует объективную сторону разбоя независимо от того, что вред здоровью потерпевшего причинен не был.

С учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела в совершении разбоев, судом сделан правильный вывод, что совокупность доказательств, в том числе, показания потерпевшей СТР, показания осужденной ФИО9 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения разбойного нападения на нее, внезапный характер нападения, со взломом двери, ночное время суток, количество напавших, требование передачи имущества, высказывания в адрес потерпевшей угроз и применение насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшей СТР в сложившейся ситуации восприняты реально, вызвав опасения за свою жизнь и здоровье, согласованность действий нападающих свидетельствует о том, что ФИО9 и ФИО8, действуя группой лиц, по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, применением такого насилия, совершили разбойное нападение на СТР.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ХН, вопреки доводам апелляционного представления о том, что ФИО3 насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей ХН и предметов, используемых в качестве оружия, не применял, а ФИО9 не угрожала ей применением такого насилия.

Доводы апелляционного представления опровергнуты показаниями потерпевшей ХН об обстоятельствах нападения на неё ФИО9 и ФИО3, действия которых она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, применении к ней ножниц, которыми ФИО9 замахивалась в её спину, от удара ей удалось уклониться, и предмета, похожего на вилку без ручки с 4 зубчиками, приставив к её шее, вдвоем толкавших её в темные дворы для насильственных действий; показаниями осужденной ФИО9, данных в ходе предварительного расследования из которых следует, что она вместе с ФИО3 похитила сначала сотовый телефон у ХН, потом деньги 3000 рублей, При этом они требовали у той деньги, ФИО3 для её устрашения сказал, что во дворах ее прикончит. Она достала портновские ножницы и приставила их острие к шее ХН, чтобы напугать. Они продолжали требовать деньги, ФИО3 продолжал толкать её в сторону дворов. Ей удалось вытащить из сумки кошелек с деньгами. Увидев едущий в их сторону автомобиль, они с Трифоновым скрылись во дворах.

В силу действующего законодательства, под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается умышленное использование лицом любых материальных объектов, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 и 6 п. 21 постановления № 29, очевидно, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в момент нападения осужденных на потерпевшую ХН действительно существовала и воспринималась потерпевшей реально. Кроме того, осужденной ФИО9 были применены ножницы и металлический предмет

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума N 29, если применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Судом установлено, что действия, связанные с хищением имущества потерпевшей ХН, совершались ФИО9 и Трифоновым совместно и согласованно, их умысел был направлен на хищение чужого имущества, для облегчения совершения которого ими было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, и угроза его применения, а также применены ножницы и неустановленный предмет, действия соучастников были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде хищения имущества потерпевшей и причинения материального ущерба явились результатом их совместных действий.

Осужденная ФИО9, действующая согласовано с ФИО3, не просто демонстрировала ножницы и металлический предмет, но и применила их, приставив их к шее потерпевшей, кроме того, пыталась нанести удар ножницами в спину, неоднократно приставляла металлический предмет к шее, требуя деньги, что в данной случае создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Применение данных предметов составляет объективную сторону преступления как способ совершения преступления и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного оценка содеянного ФИО3 как разбоя, совершенного с «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствует требованиям уголовного закона, поскольку последний воспользовался данными обстоятельствами для хищения чужого имущества, осознавал факт применения насилия, а также угрозу его применения, применение предметов, используемых в качестве оружия, совершая в составе группы лиц по предварительному сговору посягательство на собственность потерпевшей, а также её жизнь и здоровье, в связи с чем доводы апелляционного представления об исключении из квалификации его действий диспозитивных признаков «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предметов, используемых в качестве оружия» являются несостоятельными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, несмотря на то, что изначально между ФИО9 и Трифоновым состоялась договоренность на кражу, а непосредственное применение предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осуществлялись ФИО9, действия которой были очевидны для ФИО3, который поддерживал её своими активными действиями, они являются соисполнителями, оснований для иной квалификации преступления не имеется.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных ФИО8, ФИО9 по факту разбоя в отношении СТР, ФИО9 и ФИО3 - в отношении ХН квалифицирующего признака совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору" являются мотивированными и основанными на исследованных доказательствах, подтверждающих, что сговор на совершение преступлений был достигнут осужденными до начала нападений, после чего они совершили совместные и согласованные действия по изъятию, соответственно, у потерпевших СТР и ХН имущества. Поскольку ФИО8 и ФИО3, воспользовавшиеся примененным ФИО9 насилием для завладения имуществом потерпевших, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре указаны конкретные действия, которые совершены каждым из соучастников, с учетом которых суд пришел к обоснованным выводам о том, что преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления N 29.

С учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела в совершении разбоев, судом сделан правильный вывод, что совокупность доказательств, в том числе, показания потерпевших СТР и ХН, показания осужденной ФИО9 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения разбойных нападений на них, внезапный характер нападения, ночное время суток, количество напавших, требование передачи имущества, высказывания в адрес потерпевших угроз и применение насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшие СТР и ХН каждая в сложившейся ситуации восприняли реально, согласованность действий нападающих свидетельствует о том, что ФИО9 и ФИО8, ФИО9 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, соответственно совершили разбойное нападение на указанных потерпевших.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вменяемость осужденных в отношении инкриминируемых им преступлений надлежаще проверена судом, с учетом заключений СПЭК № 510 от 28.05.2025 в отношении ФИО1, № 361 от 18.04.2025 в отношении ФИО2, № 709 от 24.07.2025 в отношении ФИО3, их поведения на предварительном следствии и в суде, и каких-либо сомнений в их вменяемости не возникло.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, сборе и закреплении доказательств органом предварительного расследования не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям и потерпевшим. Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений и дополнений от участников судебного разбирательства.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, процессуальные права участников процесса, в том числе права потерпевших, право осужденных на защиту, не нарушены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании, а затем приведены в приговоре.

При назначении наказания осужденным, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, наличие у осужденных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд учел ФИО1 неудовлетворительное состояние здоровья, по преступлениям в отношении МНИ, ПАА, ПМА, БПС признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений путем дачи подробных показаний по обстоятельствам их совершения, подтвержденных при проверках показаний на месте и в суде, розыску имущества, добытого в результате преступлений, явку с повинной по преступлениям в отношении МНИ, ПМА, отсутствие материальных претензий у ПАА, ПМА, БПС, ФИО6

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд учел ФИО2 неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений по эпизодам в отношении ФИО4, ХН в ходе предварительного следствия, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ в ходе предварительного следствия и в суде.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 по преступлению в отношении ХН суд также учел добровольную выдачу похищенного кошелька с содержимым, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий потерпевшей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел ФИО3 неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учел по всем преступлениям рецидив, который по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, является опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд учел по всем преступлениям рецидив, который по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, является опасным. При этом суд учел, что по приговору от 11.06.2015 ФИО2 совершила тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ 20.03.2014, т.е. до вынесения приговора от 10.07.2014, которым она осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд учел рецидив в действиях подсудимого, который является особо опасным.

Выводы суда о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы с учетом при определении его размера положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначении ФИО2 дополнительного наказания по тяжким преступлениям в виде ограничения свободы, видах исправительных учреждений для отбывания ими наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ (ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 в исправительной колонии общего режима, ФИО3 в исправительной колонии особого режима), а также об отсутствии оснований применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст.73 УК РФ, а также оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст.82 УК РФ являются правильными. Оснований для их применения и смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не находит.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, зачете осужденным времени содержания под стражей в срок наказания, взыскании процессуальных издержек с ФИО1, ФИО3 разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом с осужденной в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Раднаева П.Г. в размере 94113 рублей, адвоката Хубраковой А.Ф.- 38250 рублей.

Из материалов дела следует, что 30.01.2025 подозреваемая ФИО9 обратилась с заявлением, в котором отказалась от услуг адвоката Раднаева П.Г., указав, что свою защиту она желает осуществлять самостоятельно.

Постановлением следователя от 30.01.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО9 было отказано, и адвокат Раднаев П.Г. продолжил осуществлять её защиту на предварительном следствии. При этом решение следователя не было обусловлено имущественной несостоятельностью обвиняемой, свидетельствующей о вынужденном её отказе от защитника.

Кроме того, ФИО9 05.09.2025 в суде подала письменное заявление об отказе от услуг адвоката Раднаева П.Г. и других адвокатов, отказ не связан с её материальным положением, в ходе судебного разбирательства свои права и интересы желает защищать самостоятельно.

Вместе с тем для защиты её интересов судом назначена адвокат Хубракова А.Ф., с чем подсудимая была согласна.

Согласно протоколу судебного заседания осужденная возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, просила взыскать за счет федерального бюджета.

По смыслу закона, если на стадии предварительного расследования обвиняемым, а в суде подсудимым подано заявление об отказе от защитника и о желании самостоятельно осуществлять свою защиту, которое не было удовлетворено следователем и судом по мотивам, не обусловленным имущественной несостоятельностью обвиняемого, подсудимого, и защитник продолжил участие в деле, то расходы на оплату труда адвоката за период после подачи такого заявления подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд, взыскивая с осужденной ФИО9 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Раднаева П.Г. и Хубраковой А.Ф. в полном объеме, то есть после заявления ФИО9 ходатайств об отказе от услуг защитников, не принял во внимание указанные выше обстоятельства,

Подсудимая ФИО9 воспользовалась правом, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, представила письменное заявление об отказе от услуг защитника, который не был связан с её материальным положением.

При этом с учетом предъявленного ей обвинения участие защитника, согласно положениям ст.51 УПК РФ, не было обязательным.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с осужденной ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам Раднаеву П.Г. и Хубраковой А.Т., подлежит отмене, с освобождением её от их уплаты в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с осужденной ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам, освободив её от их уплаты в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: