Дело № 12-6/2024

УИД: 91MS0025-01-2024-000527-67 

Р Е Ш Е Н И Е

Мировой судья Гребенюк Л.И.

20 мая 2024 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Армянске Республики Крым жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 02.04.2024 г. по делу об административном правонарушении № 5-25-169/2024 в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 02.04.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 02.04.2024 г. ФИО1 подана жалоба в которой считает постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения мотивируя тем, что отсутствовало законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; инспектор ГИБДД не отстранял его (заявителя) от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен лишь после незаконно проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; также ему не вручены: копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дал пояснения в соответствии с изложенным. 

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску ФИО2, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления суд не находит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Санкция ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, 24.02.2024 г., в 06 час. 52 мин., на 138 кв. автодороги Симферополь-Красноперекопск-граница с Херсонской областью, управляя транспортным средство «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь», удостоверив запись своей подписью. 

Как следует из видеозаписи, осмотренной в судебном заседании с участием ФИО1, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску является законным.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2024 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 24.02.2024 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2024 г. (л.д. 4), видеозаписью и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

Утверждение заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ являются несостоятельными, поскольку протокол составлен на типовом бланке, где в графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены» имеется подпись ФИО1

Суд также считает несостоятельной ссылку заявителя о том, что ему не вручены: копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2024 г. в графе «Копию протокола получил» имеется подпись ФИО1 о получении им копии протокола, кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1 инспектором ГИБДД сразу после его составления.

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в судебном заседании не оспаривал указанный факт, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не составлялся. 

Несостоятельна ссылка заявителя о том, что инспектор ГИБДД не отстранял его от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен лишь после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по следующим основаниям.

Во –первых, как установлено судом заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; во–вторых, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2024 г., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 24.02.2024 г. в 06 час. 30 мин. на 138 кв. автодороги Симферополь-Красноперекопск-граница с Херсонской областью, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, судом установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ОГИББД ОМВД России по г. Армянску в исходе дела либо наличии оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения процедуры медицинского освидетельствования он отказался, фактических действий для выполнения требований должностного лица не предпринял, в связи с чем оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2024 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2024 г., протокола об административных правонарушениях от 24.02.2024 г. не имеется. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1,5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, служащих основанием для отмены постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 02.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: