Дело № 2-920/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 21 ноября 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «24 квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к ответчику ООО «24 квартал» о защите прав потребителей. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 140 300 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт бытовой техники в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда по 2 000 рублей каждому истцу; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы: по оценке ущерба, причиненного квартире истцов в результате затопления, в размере 7 500 рублей, по определению затрат на восстановительный ремонт ноутбука в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы: по оплате за юридические консультации и составление претензии в размере 1 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО1 и ФИО3 имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: ...... Обслуживающей организацией многоквартирного дома по ..... является ООО «24 квартал». ..... в квартире истцов произошло затопление в результате течи ливневой канализации с крыши дома, которая (течь) была устранена ответчиком в тот же день. В квартире истцов пострадало имущество, а именно: в коридоре - пол, потолок, шкаф-купе, бытовая техника - ноутбук; в гостиной - стены. В соответствии с отчетом ..... от ....., исполненным экспертно-оценочной компанией «.....» ИП ФИО5, рыночная стоимость работ материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры, находящейся по адресу: ....., по состоянию на ....., с учетом износа материалов, составляет 140 300 рублей. Расходы по составлению отчета составили 7 500 рублей. В соответствии с заключением специалиста ..... от ..... экспертно-оценочной компании «.....» ИП ФИО5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного бытовой электронике, в результате затопления квартиры, по состоянию на дату затопления, то есть на ....., составляет 11 500 рублей. Расходы на составление заключения специалистов составляет 3 000 рублей. ...... истцы обратились к ответчику с требованием в 10-тидневный срок возместить причиненные затоплением убытки. В установленный срок, требования истцов не удовлетворены, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ......, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы экспертов ООО «.....» ...... от ...... не согласен, поскольку эксперт определил размер ущерба от намокания, но не смог определить причину вздутия/повреждения ламината на полу в коридоре. Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании настаивал, что заключения (2шт.) специалиста Экспертно-оценочной компании «.....» ИП ФИО5, являются единственно достоверными, правильными, полными, четкими. Пояснил, что ответчик не предпринимал никаких мер к урегулированию ситуации с истцами. Кроме того, представитель истца ФИО1 - ФИО6 суду пояснил, что по факту затопления, произошедшего ...... в квартире истцов, было составлено два Акта, один из которых был составлен слесарем-сантехником в день затопления, то есть ......, а второй Акт был составлен инженером управляющей домом компании ООО «24 квартал» ....., и именно в последнем Акте и были указаны все повреждения, в том числе, повреждения ламината в коридоре квартиры и ноутбука. Однако, факт составления двух Актов: от ..... от ...... представитель истца ФИО6 доказательно подтвердить не может, второго Акта к делу приобщить не может, - по причине его отсутствия. Пояснил, что акт осмотра квартиры истцов специалистом ФИО5 был также составлен последним также ...... Помимо заявленных исковых требований, истцы просят возместить расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на вызов специалиста ФИО5 в судебное заседание в размере 2000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание ...... не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (лично под расписку), причину неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ламинат устанавливал около 5 лет назад, повреждение ламината имеется только в зоне затопления и на кухне. В других комнатах ламинат не поврежден. При установке ламината пол по уровню не выравнивался, стяжка под него не делалась. Также ФИО3 настаивал на том, что изначально составлялось два Акта о затоплении, в первом Акте, составленном слесарем-сантехником ......, были указаны повреждения конструктивных элементов квартиры, а во втором Акте, составленном инженером управляющей компании ООО «24 квартал» ......, было указаны все повреждения, причиненные в результате затопления квартиры истцов по адресу ....., включая ламинат в коридоре, шкаф-купе и ноутбук. Однако, копию второго Акта от ...... на руки истцам ФИО3, З.В. никто не выдал, инженера, составившего второй Акт, больше никто не видел. В связи с тем, что ноутбук требовался ФИО3 для работы, он был им отремонтирован. Ремонт составил 11 500 рублей, и во время проведения судебной экспертизы ноутбук находился в ремонте, а потому не был предоставлен экспертам ФИО19 для исследования. Истец ФИО3 не оспаривает, что он самостоятельно, без согласования с представителем управляющей компании ООО «24 квартал», вписал в выданный ему первый Акт, составленный ...... слесарем-сантехником ФИО9, повреждения шкафа-купе и ноутбука, которые не были вписаны в Акт при его составлении.

Представитель ответчика - директор ООО «24 квартал» ФИО7, действующий на основании протокола ..... учредительного собрания от ......, в судебное заседание ...... не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (лично под расписку), причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В предыдущих судебных заседаниях факт затопления квартиры по адресу ....., принадлежащей истцам ФИО1, К.А., по вине управляющей компании ООО «24 квартал», - не оспаривал. Однако, не был согласен с перечнем повреждений и с суммой ущерба, заявленной истцами ко взысканию с ответчика. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены судом, в соответствии с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении ООО «.....» в рамках судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда. Считает, что нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «.....». 

Представитель ответчика ООО «24 квартал» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ......, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании факт затопления квартиры истцов по адресу ....., по вине управляющей домом компании ООО «24 квартал» не оспаривает, однако, считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, заявленная ими ко взысканию с отве5тчика, является завышенной. Пояснила, что со стороны управляющей компании истцам неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение на сумму 100 000 рублей, на что истцы ФИО4 отвечали отказом. Представитель ответчика ООО «24 квартал» - ФИО8 считает, что истцами не доказан заявляемый ими ко взысканию размер ущерба; настаивает, что в квартире истцов лишь единожды, а не дважды, как утверждает представитель истца ФИО6 и истец ФИО3, слесарем-сантехником ФИО9 и более никем иным, был произведен осмотр и составлялся Акт о затоплении от ......, в котором (в Акте от ......) не было указаний на повреждение ламината, на повреждение шкафа-купе и ноутбука в квартире истцов. Пояснила, что истец ФИО3 в момент составления Акта о затоплении ...... читал составленный слесарем-сантехником ФИО9 Акт, был согласен с указанными в нем повреждениями и добровольно расписался в Акте. Пояснила, что истцы ФИО1, К.А. самостоятельно, без согласования с сотрудниками управляющей компании ООО «24 квартал», фальсифицируя доказательства, подписали в Акте осмотра квартиры от ...... сведения о повреждении в результате затопления от ...... шкафа-купе и ноутбука, что в Акте осмотра от ......, находящемся в распоряжении управляющей компании, данные повреждения не были указаны слесарем-сантехником ФИО9 Считает, что истцы, представляя суду сфальсифицированный ими Акт о затоплении, не доказали величину ущерба, причиненного в результате затопления от 20.03.2018г. по вине управляющей домом компании принадлежащей им квартиры по адресу ...... Представитель ответчика ООО «24 квартал» - ФИО8 оспаривает факт повреждения в результате затопления ноутбука, ламината и шкафа-купе в коридоре квартиры истцов, поскольку данные повреждения не были отражены в акте от ...... Считает, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «.....» ...... от ......, - нет, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов является полным, четким и ясным.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперт ООО «.....» ФИО12, специалист ЭОК «.....» ИП ФИО5 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в должности слесаря-сантехника в управляющей компании ООО «24 квартал». ...... около 09 часов утра ФИО9 явился по адресу ....., по заявке. Его встретил хозяин квартиры ФИО3 Свидетель ФИО9 обследовал квартиру, им было установлено, что произошло затопление квартиры ....., с крыши дома, по причине засорения ливневой канализации. В коридоре квартиры по ....., были мокрые обои и частично намок потолок. Шкаф-купе в коридоре был открыт, вещей в нем не было. Хозяин квартиры ФИО3 пояснил ФИО9, что он вытащил из шкафа все вещи. Обои в шкафу намокли. Пол был сухой, возможно, его протерли. В зале намокли обои и угол. В акте от ...... ФИО9 были указаны все повреждения в квартире по адресу ..... которые были им обнаружены. Собственник квартиры ФИО3 не просил ФИО9 внести в акт о затоплении сведения о повреждениях шкафа-купе, ноутбука и ламината в коридоре. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она проживает в ..... которая расположена под квартирой истцов ФИО15 ниже этажом. О том, что ...... ....., принадлежащую истцам ФИО4, затопило, первой узнала свидетель. Из квартиры истцов в ее квартиру с потолка капала вода. ФИО10 поднялась в квартиру ФИО4 около 21.30 часов ......, но их не оказалось дома. Свидетель позвонила ФИО1 по телефону и сообщила им о затоплении их квартиры. Супруги ФИО4 приехали домой поздно вечером около 24-х часов и обнаружили, что их квартиру топит с крыши талым снегом. Свидетель пояснила, что в квартире ФИО4 было очень много воды, включая коридор. Свидетель настаивала в судебном заседании, что она присутствовала в квартире ФИО4, когда они вытаскивали из встроенного шкафа, находящегося в коридоре, ноутбук, лежащий в черно-желтой сумке. Вещи, находившиеся в шкафу (шуба, куртки) были мокрыми. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в ..... он вместе с супругами ФИО4 ехал из ..... в ....., где проживают супруги ФИО4. В это время ФИО4 З. позвонила ее соседка, которая сообщила, что из квартиры Рева затоплена нижерасположенная квартира, принадлежащая соседке. Свидетель ФИО11 вместе с супругами ФИО4 приехали в квартиру последних около 20-ти часов вечера ......, зайдя в квартиру ФИО4, увидели, что с потолка по стенам стекает вода, также вода была на полу в зале, коридоре слоем около 15 мм, ноутбук стоял на полу в коридоре в сумке. 

Эксперт ООО «.....» ФИО12 суду пояснил, что на основании определения суда он проводил судебную строительно-техническую экспертизу и составлял экспертное заключение ...... от ...... по факту затопления квартиры, расположенной по адресу ...... ФИО12 имеет квалификацию «техника-механика» по специальности «Эксплуатация и ремонт строительных подъемно-транспортных машин оборудования», также имеет свидетельства и сертификаты по экспертной деятельности. Стаж работы по специальности с ......, стаж экспертной деятельности с ...... По экспертному заключению пояснил, что повреждение ламината в коридоре квартиры истцов ФИО3 и З.В. по адресу ....., произошло от воздействия совокупности причин, а именно: неправильная укладка ламината в квартире истцов (отклонение по уровню пола достигает до 50 мм - 60 мм во всех комнатах квартиры, стяжка под ламинат не выравнивалась по уровню) и воздействие влаги. Ламинат по правилам укладывается «плавающим» способом, что дает ему возможность при расширении в каком-либо месте, не вспучиваться, а сдвигаться в другие стороны, оставаясь при этом ровным. В коридоре квартиры по адресу ....., на ламинат был установлен шкаф-купе, который придавил ламинат, тем самым, лишив его «плавающей» способности из-за тяжести конструкции шкафа-купе, в результате чего «замки» на ламинате разошлись, герметик, которым были обработаны замки ламината, мог лопнуть, и в результате мытья полов влага могла попасть в торцевые «замки» ламината, которые при взаимодействии с водой разбухли. Торцевые, то есть узкие стороны составляющих частей ламинатной доски, повреждены. Такая ситуация просматривается по всей площади пола в квартире истцов, поскольку при производстве судебной экспертизы экспертом ООО «.....» ФИО12, были осмотрены коридор, кухня, зал, и одна спальня квартиры истцов ФИО3 и З.В. по адресу ....., и везде, во всех осмотренных экспертом комнатах квартиры истцов ламинат на полу имеет одинаковые повреждения: разбухание и вспучивание торцевых сторон планок ламинатной доски, кроме того, везде, во всех осмотренных экспертом помещениях квартиры по адресу ....., имеются перепады по уровню пола примерно 50-60 мм, а это 5-6 сантиметров, что является значительными перепадами по уровню. Поэтому сделать однозначный вывод, по какой причине разбух ламинат в коридоре указанной квартиры: в результате затопления, произошедшего в квартире истцов ....., либо в результате мытья полов, - не представляется возможным. Со слов истца ФИО2, известно, что ламинат в квартире по ....., был установлен примерно около 5 лет назад, при его укладке пол по уровню не выравнивался, стяжка под ламинат не делалась. Эксперт ООО «.....» ФИО12 считает, что если бы ламинат в коридоре квартиры по ....., был поврежден в результате затопления, произошедшего ......, то следы затопления на ламинате имелись бы не только на торцевых сторонах планки (где имеется замок), но и по всей длине, по всему периметру ламинатной доски.

В ходе судебного разбирательства был опрошен специалист ЭОК «.....» ИП ФИО5, который суду пояснил, что он проводил осмотр и составлял заключение специалиста ..... от ...... по факту затопления квартиры, расположенной по адресу ...... ФИО5 имеет высшее экономическое образование, квалификация «оценщик», а также имеет удостоверения, дипломы о повышении квалификации. Стаж экспертно-оценочной деятельности с ...... В качестве пояснения к заключению специалиста ФИО5 пояснил, что им осматривалась только указанная истцами ФИО3, З.В. зона затопления – это коридор квартиры по .....; пол, ламинат в других комнатах указанной квартиры специалистом ФИО5 не осматривались. При осмотре пола в коридоре квартиры им были обнаружены повреждения ламината в зоне затопления, возле шкафа-купе. Пояснил, что ламинат пострадал именно в том месте, где пострадал от затопления шкаф-купе в коридоре квартиры истцов.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ООО «.....» ФИО12, специалиста ЭОК «.....» ИП ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… 

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Судом установлено, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ......, ФИО1, ФИО4 К.А, являются общими совместными собственниками квартиры, расположенной по ....., без определения долей. 

Управляющей многоквартирным домом по ..... компанией является ООО «24 квартал», что подтверждается договором управления ..... от ...... 

Судом установлено, что ...... в 00 часов 30 минут поступила заявка в ООО «24 квартал» от жильцов ....., на предмет затопления ....., принадлежащей истцам ФИО1, ФИО3, с крыши многоквартирного дома. 

Согласно Акту от ......, составленному слесарем-сантехником ФИО9 и подписанному собственником ..... ФИО3, в ходе обследования ....., установлено, что в результате затопления пострадали: коридор - частично обои, потолок, зал - угол обои. Причина затопления - течь ливневки.

Для определения размера причиненного ущерба собственники квартиры по ....., истцы по делу ФИО1, ФИО3 обратились к специалисту ИП ФИО5 Экспертно-оценочной компании «.....».

В соответствии с отчетом ..... от ......, исполненным экспертно-оценочной компанией «.....» ИП ФИО5, рыночная стоимость работ материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры, находящейся по адресу: ....., по состоянию на ...... (на дату затопления), с учетом износа материалов, составляет 140 300 рублей. Расходы по составлению отчета составили 7 500 рублей. 

В соответствии с заключением специалиста ..... от ...... экспертно-оценочной компании «.....» ИП ФИО5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного бытовой электронике (ноутбуку), в результате затопления квартиры, по состоянию на дату затопления ......, составляет 11 500 рублей. Расходы на составление заключения специалистов составляет 3 000 рублей. 

...... истцы ФИО1, ФИО3 обратились к ответчику ООО «24 квартал» с требованием в 10-тидневный срок возместить им причиненные затоплением убытки. В установленный срок, требования истцов не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ...... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного истцам ФИО1, ФИО3 затоплением принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры по адресу ......

Согласно заключению экспертов ООО «.....» ..... от ......, ФИО12, ФИО13, 

На вопрос: «Какие повреждения образовались в квартире, расположенной по адресу ....., в результате затопления с крыши, произошедшего .....?» экспертами дан ответ, что в квартире, расположенной по адресу ....., в результате затопления с крыши, произошедшего ....., образовались следующие повреждения, а именно: Коридор входной (2.62 x 1.53м) (помещение 1) S=4.0м2, h=2,66м: поверхность потолка S=4,0 м2 (водоэмульсионная окраска - отделка застройщика) - на поверхности потолка следы протечек в виде желтых пятен, отслоение отделочного слоя; поверхность стен S=15,9 м2 (оклеены простыми обоями - отделка застройщика) - на поверхности обоев следы протечек в виде желтых разводов; дверной проем (арка из ЛДСП (0,82x2,06м) - детали из ЛДСП разбухли; встроенный шкаф-купе (щитовые детали выполнены из ЛДСП) - детали из ЛДСП разбухли. При осмотре поверхности пола, выполненного из ламината, - выявлена деформация в виде выпуклости по торцевым стыкам, объективно определить, произошла ли деформации в результате затопления с крыши, произошедшего ....., - невозможно. Жилая комната (4,17 х 4,37м) (помещение 2) S=18,2м2, h=2,66м: поверхность потолка S=18,2 м2 (водоэмульсионная окраска - отделка застройщика) - на поверхности потолка следы протечек в виде желтых пятен; поверхность стен S=39,4 м2 (оклеены простыми обоями - отделка застройщика) - на поверхности обоев следы протечек в виде желтых разводов. Коридор (2.82 x 1.56м) (помещение 4) S=4.4м2, h=2.66м: поверхность потолка S=4,4 м2 (водоэмульсионная окраска - отделка застройщика) - на поверхности потолка следы протечек в виде желтых пятен; поверхность стен S=18,3м2 (оклеены простыми обоями - отделка застройщика) - на поверхности обоев следы протечек в виде желтых разводов; дверной проем (арка из ЛДСП (0,82x2,06м) - детали из ЛДСП разбухли; встроенный шкаф-купе (щитовые детали выполнены из ЛДСП) - детали из ЛДСП разбухли. При осмотре поверхности пола выполненного из ламината - выявлена деформация в виде выпуклости по торцевым стыкам, объективно определить, произошла ли деформации в результате затопления с крыши, произошедшего ..... - невозможно.

На вопрос: «Могли ли быть повреждены в результате затопления квартиры по адресу ....., произошедшего ......, шкаф-купе в коридоре, ноутбук, пол (ламинат) в коридоре?» дан ответ: «В результате затопления квартиры по адресу ....., произошедшего ......, достоверно определено, что поврежден только шкаф-купе. В комплект шкафа-купе, входит прихожая, которая также пострадала от затопления, а также выявлены дефекты от затопления у дверных проемов (арок) в количестве 2 штук. Ноутбук для осмотра экспертам не предъявлен. Однозначно утверждать, что повреждение пола (ламината) в коридоре, произошло в результате затопления квартиры по адресу ....., произошедшего ......, невозможно, данные повреждения могли быть допущены также при эксплуатации жилого помещения (мытье полов). По характеру выявленных повреждений ламината, - деформация в виде выпуклости по торцевым стыкам, произошла вследствие нарушений технологии устройства пола из ламината, а именно: основание пола под ламинат и перепады высот между коридором и комнатами составляющие до 50 мм, не выровнены; поверх ламината установлена громоздкая мебель (шкафы-купе) направляющие которых зажали ламинат, в том числе, установленные арки, приведшие к исключению плавающей способности данного вида покрытия, при изменении температурно-влажностного режима, что привело к вздыбливанию ламината в торцевых стыках. Истец при укладке ламината дополнительно обработал специальным составом (герметизирующим клеем) края ламината, что, в свою очередь, обеспечило дополнительную защиту от проникновения влаги, и без того обработанные края специальным воском в заводских условиях, что по сути при правильной укладке ламината, к подобным деформациям бы не привели.

На вопрос: «Какова стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов по адресу ....., с учетом износа?», был дан ответ, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов по адресу ....., с учетом износа, составила 58 704 рубля. В жилом помещении по адресу ....., было повреждено в результате затопления, произошедшего ......, следующее имущество: встроенный шкаф-купе, приобретен в ..... году, стоимость 32 000 рублей (из сведений, представленных через запрос в суд [24]) (щитовые детали выполнены из ЛДСП) - детали из ЛДСП разбухли; прихожая, приобретена в ..... году, стоимость 19 000 рублей (из сведений, предоставленных через запрос в суд [24]) (щитовые детали выполнены из ЛДСП) - детали из ЛДСП разбухли; дверной проем (арка - 2 шт.), приобретен в ..... году, стоимость 2 500 рублей/1 шт. (из сведений, предоставленных через запрос в суд [24]) (щитовые детали выполнены из ЛДСП) - детали из ЛДСП разбухли. Стоимость устранения повреждений имущества в жилом помещении по адресу: ....., поврежденного в результате затопления, произошедшего ....., составляет 23 852 рубля. Общая сумма на устранение выявленных недостатков в квартире истцов по адресу ....., с учетом износа, составляет 82 556 рублей (58 704,00+23 852,00 = 82 556,00 рублей).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были опрошены эксперт ФИО12 и специалист ФИО5, из показаний которых установлено, что затопление по адресу ....., имело место быть. Однако, экспертом ФИО12 при проведении судебной строительно-технической экспертизы, кроме места затопления, указанного собственниками квартиры ФИО4, были исследованы также иные комнаты вышеуказанной квартиры, в результате чего установлено, что по всей квартире имеются одинаковые повреждения ламината (пола), в связи с чем невозможно достоверно установить причину повреждения ламината в коридоре квартиры по ...... Специалистом ФИО5 исследовалось только указанное истцами место затопления, осмотр других комнат жилого помещения им не производился.

Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «.....» ..... от ......, составленного ФИО12, ФИО13, поскольку указанное экспертное заключение составлено ясно, полно, четко, в полном соответствии с требованиями Федерального Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ......, Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории ....., является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона, не содержит двусмысленности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения экспертов ООО «.....» ..... от ......, составленного ФИО12, ФИО13, - у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ...... затопление квартиры истцов ФИО1, ФИО3, произошло по вине ответчика ООО «24 квартал». Факт затопления квартиры истцов ФИО1, ФИО3, и свою вину в затоплении квартиры, ответчик ООО «24 квартал» не оспаривал.

В соответствии с ч.ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп.«а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что затопление квартиры ФИО1, ФИО3 произошло в результате течи с крыши талого снега - «течь ливневки», то есть ливневой канализации, входящего в состав общего имущества МКД ..... по ....., за содержание которого отвечает управляющая компания ООО «24 квартал».

Судом достоверно установлено, что в результате затопления квартиры по ....., находящейся в общей совместной собственности истцов ФИО3, З.В., пострадали: коридор входной (2.62 x 1.53м) (помещение 1) S=4.0м2, h=2,66м: поверхность потолка S=4,0 м2 (водоэмульсионная окраска - отделка застройщика) - на поверхности потолка следы протечек в виде желтых пятен, отслоение отделочного слоя; поверхность стен S=15,9 м2 (оклеены простыми обоями - отделка застройщика) - на поверхности обоев следы протечек в виде желтых разводов; дверной проем (арка из ЛДСП (0,82x2,06м) - детали из ЛДСП разбухли; встроенный шкаф-купе (щитовые детали выполнены из ЛДСП) - детали из ЛДСП разбухли; жилая комната (4,17 х 4,37м) (помещение 2) S=18,2м2, h=2,66м: поверхность потолка S=18,2 м2 (водоэмульсионная окраска - отделка застройщика) - на поверхности потолка следы протечек в виде желтых пятен; поверхность стен S=39,4 м2 (оклеены простыми обоями - отделка застройщика) - на поверхности обоев следы протечек в виде желтых разводов; коридор (2.82 x 1.56м) (помещение 4) S=4.4м2, h=2.66м: поверхность потолка S=4,4 м2 (водоэмульсионная окраска - отделка застройщика) - на поверхности потолка следы протечек в виде желтых пятен; поверхность стен S=18,3м2 (оклеены простыми обоями - отделка застройщика) - на поверхности обоев следы протечек в виде желтых разводов; дверной проем (арка из ЛДСП (0,82x2,06м) - детали из ЛДСП разбухли; встроенный шкаф-купе (щитовые детали выполнены из ЛДСП) - детали из ЛДСП разбухли. 

Принимая во внимание, что, согласно действующему жилищному законодательству, ООО «24 квартал» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанным лицом по возмещению истцам ФИО3, З.В. ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по ....., является управляющая домом компания ООО «24 квартал», поскольку, как установлено судом, именно по вине последней и произошло затопление квартиры истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений в квартире истцов ФИО1, ФИО3 по адресу ....., образовавшихся в результате затопления, произошедшего ......, с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа, составляет 82 556 рублей.

Рассматривая доводы истцов ФИО1, ФИО3 о том, что в результате затопления был поврежден ламинат (пол) в коридоре принадлежащей им квартиры по ....., суд приходит к выводу, что данные повреждения не могли образоваться в результате затопления, поскольку, согласно заключению экспертов ООО «.....» ..... от ......, ФИО12, ФИО13, указано, что при осмотре поверхности пола в коридоре, кухне, зале и одной спальни квартиры, то есть в 4-х помещениях, выполненного из ламината, - повсеместно выявлена деформация в виде выпуклости по торцевым стыкам ламинатной доски, объективно определить, произошла ли деформации ламината в результате затопления с крыши, произошедшего ..... - невозможно. Данный вывод эксперт ФИО12 подтвердил в судебном заседании. Также эксперт ФИО14, опрошенный в судебном заседании, настаивал, что повреждение ламината произошло в результате воздействия совокупности причин, а именно: неправильная укладка ламината в квартире истцов (отклонение по уровню достигает до 50 мм - 60 мм) и воздействие влаги, при этом достоверно определить от воздействия какой именно влаги произошло повреждение ламината: в результате мытья полов или затопления, - не представляется возможным.

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением от ......, в части возмещения убытков на замену ламината (пола) в квартире по адресу ....., суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, неопровержимо подтверждающих факт причинения по указанного ущерба (повреждения ламината) по вине ответчика, суду не представлено, и из имеющихся в распоряжении суда материалов не усматривается; в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением ламината.

Рассматривая доводы истцов ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «24 квартал» стоимости затрат на восстановительный ремонт бытовой техники (ноутбука) в размере 11 500 рублей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в данной части, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из копии Акта от ....., представленного истцами ФИО1, ФИО3, при подаче искового заявления, усматривается, что ..... в 00 часов 30 минут поступила заявка в управляющую домом компанию ООО «24 квартал» из ....., на предмет залива ....., принадлежащей истцам ФИО1, ФИО3, с крыши дома. В ходе обследования ....., установлено, что в результате залива пострадали: коридор - частично обои, потолок, зал - угол обои, при этом в Акте о затоплении от ...... другим почерком рукописно дописаны повреждения - шкаф-купе, ноутбук. Причина затопления - течь ливневки.

Истец ФИО3 в судебном заседании не отрицал тот факт, что он лично дописал повреждения шкафа-купе и ноутбука в Акте о затоплении, составленном слесарем-сантехником ФИО23 ......, поскольку они не были указаны первоначально. При этом истец ФИО3 не смог пояснить суду, что ему помешало при составлении Акта попросить слесаря-сантехника ФИО9 указать (дописать) в Акте эти повреждения, либо, в случае отказа ФИО24 дописать о наличии повреждений шкафа-купе и ноутбука, написать об этом в том месте, где ФИО3 расписался о своем согласии с составленным ФИО9 Актом. 

Кроме того, доводы истца ФИО3 о том, что в результате затопления их квартиры составлялось два акта, что первый из них составлялся ...... слесарем-сантехником ФИО9, который указал в Акте на наличие повреждений только конструктивных элементов квартиры истцов по адресу ....., а второй Акт составлялся ...... инженером управляющей компании ООО «24 квартал», который указал в Акте все повреждения, - суд находит необоснованными, поскольку они доказательно не подтверждены: фамилию инженера, якобы составлявшего второй Акт о затоплении от ......, сторона истцов назвать не может, при этом также не может пояснить, почему на руках у истцов ФИО3, З.В. оказалась лишь копия первого Акта от ......, и не оказалось копии второго Акта от ...... 

Суду стороной ответчика представлен оригинал Акта о затоплении, составленный ...... слесарем-сантехником ООО «24 квартал» ФИО9 (Акт написан рукописно на бланке черной пастой), приобщенный судом, с разрешения стороны ответчика, к материалам настоящего гражданского дела. Из оригинала Акта от ....., так же как и из его копии, усматривается, что ..... в 00.30 часов в ООО «24 квартал» поступила заявка от собственника квартиры по адресу ....., ФИО3 о затоплении их квартиры с крыши многоквартирного дома, по причине засорения ливневой канализации. 

Тот факт, что Акт о затоплении от ..... составлялся представителем управляющей домом компании ООО «24 квартал» лишь единожды (а не дважды), и что истцом ФИО3 собственноручно, уже после составления Акта от ...... была произведена дописка в виде продолжения перечня поврежденного имущества, с указанием на повреждения «шкаф-купе, ноутбук», подтверждается также тем, что в отчете ..... от ..... и заключении специалиста ..... от ..... экспертно-оценочной компанией «.....» ИП ФИО5, куда истцы ФИО3, З.В. обратились самостоятельно в досудебном порядке, имеются копии Акта от ....., в котором отсутствует ссылка/указание на повреждения от затопления в виде повреждений шкафа-купе и ноутбука (л.д.24, л.д.5 - оборот).

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 противоречат друг другу и обстоятельствам дела: свидетель ФИО10 поясняла суду, что обнаружила, что ее квартиру топит водой с потолка, из квартиры истцов около 21.30 часов и поднялась этажом выше в квартиру истцов по ....., чтобы выяснить причину затопления, истцов дома не оказалось, они приехали много позднее, около 24-х часов, и, войдя к ним в квартиру, ФИО10 видела, как из шкафа-купе, расположенного в коридоре, они вытаскивают стоявший там ноутбук черно-желтой сумке; свидетель ФИО11 суду пояснил, что он вместе с истцами ФИО3, З.В. ехал из ..... к ним домой и вместе с истцами вошел в их квартиру около 20.00 часов и видел, что ноутбук стоял на полу в коридоре их квартиры. Вместе с тем, заявка от ФИО3 первично поступила в аварийную службу управляющей компании ООО «24 квартал» в 00.30 часов, а не в 20.00 часов. Таким образом, анализируя в совокупности показания свидетелей и обстоятельства дела, невозможно прийти к однозначному и достоверному выводу о том, где находился ноутбук на момент затопления квартиры истцов ФИО4, и подвергался ли он затоплению (намоканию), и что именно затопление квартиры истцов, случившееся ......, и явилось причиной попадания воды в ноутбук, принадлежащий ФИО3, З.В., и вызвало его повреждение.

Из пояснений истца ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что в связи с необходимостью интенсивного использования ноутбука для работы, он (ноутбук) в настоящее время отремонтирован и за его ремонт истцом было оплачено 11 951 рублей, что подтверждается копией акта ремонта ноутбука, вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по ремонту ноутбука (нет кассового чека, квитанции, платежного поручения иных финансовых документов, свидетельствующих о несении расходов на его ремонт). Кроме того, оригинал Акта ремонта ноутбука для сличения его с копией и обозрения в судебном заседании, - суду также представлен не был.

Учитывая, что в обоснование своих доводов о наличии двух Актов о затоплении от ......, о намокании ноутбука в результате затопления от ..... стороной истцов не было представлено суду второго Акта о затоплении, составленного ......, что сторона истца не может сказать, кем именно составлялся второй Акт (составленный, со слов ФИО3, ......), что суду не представлено финансовых документов, подтверждающих факт оплаты ремонта ноутбука, что не представлено суду оригинала Акта ремонта ноутбука, что экспертам ООО «.....» ФИО12, А.Х. для проведения экспертного исследования ноутбук не был представлен, что в Акте о затоплении от ......, составленном слесарем-сантехником ФИО9, не было указано на повреждения ноутбука в результате затопления квартиры истцов по причине течи ливневой канализации, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «24 квартал» стоимости затрат на восстановительный ремонт бытовой техники (ноутбука) в размере 11 500 рублей, за недоказанностью вины ответчика ООО «24 квартал» в повреждении ноутбука.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истцов ФИО1, ФИО3 как потребителей, следовательно, истцам были причинены нравственные страдания.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, а также, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу двоих истцов ФИО3, З.В. компенсации морального вреда в общем размере 2 000 рублей (квартира находится в общей совместной собственности истцов без определения долей), полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО3 штрафа.

При расчете размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм: 82 556 руб. (ущерб) + 2 000 руб. (общая сумма компенсации морального вреда) = 84 556 руб. х 50%= 42 278 рублей.

Представителем ответчика ООО «24 квартал» ФИО8 было заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа), в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненного ущерба, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения подлежащего взысканию штрафа. Суд считает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, до 30 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.., расходы на оплату услуг представителей…, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО3 понесены судебные расходы по оценке ущерба жилого помещения в размере 7 500 рублей, по оценке восстановительной стоимости бытовой техники (ноутбука) в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по вызову специалиста ФИО5 в судебное заседание в размере 2000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования истцов удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «24 квартал» в пользу истца ФИО3 (единолично понесшего судебные расходы, согласно представленным квитанциям), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате за проведение досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 413 рублей 20 копеек (понесены расходы на оценку ущерба в размере 7500 рублей, удовлетворено судом в возмещение ущерба 82 556 руб., вместо заявленных ко взысканию 140 300руб.); расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 413 рублей 20 копеек (оплачено истцом ФИО2 7500руб., стоимость ремонта ноутбука судебный эксперт не оценивал); -расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание в размере 1 087 рублей 70 копеек (истцами понесены расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 2000 рублей, вместе с тем, специалист ЭОК «.....» ИП ФИО5 производил оценку затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, оцененный им в размере 140 300 рублей, и оценку на восстановительный ремонт ноутбука, оцененный им в размере 11.500рублей, то есть в двух отчетах оценен совокупный ущерб в размере 151 800 рублей, из которых судом удовлетворено 82 556руб.). 

Суд считает необходимым отказать ФИО3 о взыскании расходов по оценке восстановительной стоимости бытовой техники (ноутбука) в размере 3 000 рублей, поскольку судом отказано за необоснованностью в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждениями ноутбука.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что истцом ФИО3 были понесены расходы на юридические консультации и составление претензии в размере 2 000 рублей, вместе с тем, ко взысканию заявлены расходы в размере 1 000 рублей; истцом ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и представительские расходы в размере 12 000 рублей, всего 15 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (заявлено ко взысканию расходов 1 000 руб., исковые требования в возмещение ущерба заявлены в размере 151 800 руб., удовлетворено судом 82 556 руб.), суд взыскивает с ответчика ООО «24 квартал» в пользу истца ФИО3 расходы на юридические консультации и составление претензии в размере 543 рубля 85 копеек.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, и принципа справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «24 квартал» в пользу истца ФИО1 расходы по составлению искового заявления и представительские расходы в размере в общей сумме 11 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма (11 000 рублей) является разумной, соответствует проделанной представителем истца ФИО1 работе, категории сложности рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченному в связи с разрешением спора. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы ФИО4, в силу закона, были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истцов ФИО4 взыскать с ответчика ООО «24 квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 3 451 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «24 квартал» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «24 квартал» в пользу ФИО1 и ФИО3:

-в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 82 556 (восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей; 

-штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «24 квартал» в пользу ФИО4 К.А,:

-расходы на юридические консультации и составление претензии в размере 543 рубля 85 копеек; 

-расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание в размере 1 087 (одна тысяча восемьдесят семь) рублей 70 копеек;

-расходы по оплате за проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 4 413 (четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 20 копеек;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 413 (четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «24 квартал» в пользу Рева К.З.: 

-расходы по составлению искового заявления и представительские расходы в размере в общей сумме 11 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «24 квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 451 (три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 З.В,, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «24 квартал» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018г.

Судья: С.В. Рублевская