Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 01 марта 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства SUBARU LEGACY, г.н. P141MK55.

В соответствии с условиями договора, страховое возмещение производится путём направления для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем SUBARU LEGACY, г.н. P141MK55, допустил наезд на дорожное препятствие (дорожная яма) в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронный адрес ответчика пакет документов, необходимые для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, повторно представив все необходимые документы. Осмотр поврежденного автомобиля производился в автотехцентре АВГУСТ, по адресу: 

<

адрес>. Приём документов и осмотр, проводило одно лицо, эксперт-автотехник ФИО3 Данное обстоятельство вызвало сомнения у истца, относительно объективности оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру SUBARU в 

<

адрес> – ООО «Феникс-АвтоЛекс». Сотрудники ООО «Феникс-АвтоЛекс» провели диагностику автомобиля и выявили повреждения в виде низкой эффективности работы левого амортизатора, искривление колесных дисков с левой стороны переднего и заднего, повреждение крепления переднего бампера, некорректная работа заслонки направления потоков отопителя, внутреннее повреждение, повреждение накладки водительского сидения слева.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено уведомление о проведении повторного осмотра автомобиля.

По результатам экспертного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. P141MK55, составит 200800 рублей.

Ответчик признал случай страховым и направил истца для ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО4 Транспортное средство для ремонта, истец представил в начале сентября 2016 года. Автомобиль был осмотрен, а проведение ремонта было отложено до согласования суммы ремонта со страховщиком.

Однако, до настоящего времени ремонт не произведен.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, в частности истцом была направлена письменная претензия, которая была проигнорирована страховщиком. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 200800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая организация свои обязательства выполнила, выдав направление на СТОА, в свою очередь, истец не доказал, что ему было отказано в проведении ремонта.

Третье лицо ИП ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является автомобиль SUBARU LEGACY, г.н. P141MK55, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно условиям договора страховое возмещение осуществляется путём ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем SUBARU LEGACY, г.н. P141MK55, допустил наезд на препятствие (дорожную яму), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «УралСиб» с пакетом документов, необходимых для получения страхового возмещения. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Истцу было выдано направление № на ремонт к ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика уведомление о проведении дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость проведения дополнительного осмотра вызвана тем, что при обращении истца к официальному дилеру SUBARU, были выявлены повреждения в виде низкой эффективности работы левого амортизатора, искривление колесных дисков с левой стороны переднего и заднего, повреждение крепления переднего бампера, некорректная работа заслонки направления потоков отопителя, внутреннее повреждение, повреждение накладки водительского сидения слева.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о частичном отказе в страховой выплате, которое мотивировано тем, что в ходе осмотра автомобиля страховщиком и экспертами ООО «Малакут Ассистенс» (заключение №), установлено, что повреждения в виде накладки сиденья переднего левого, оплетки руля, крепежа заднего, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, технические повреждения носят эксплуатационный характер. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен ИП ФИО9, для проведения ремонта, однако, после осмотра, ремонт произведен не был.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение с целью возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей, составил 200800 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отрицая возможность причинения автомобилю SUBARU LEGACY механических повреждений при изложенных обстоятельствах и оспаривая стоимость причиненного материального ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные истцом повреждения его автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY с учётом износа заменяемых деталей составляет 160600 рублей, без учёта износа составляет 194900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы эксперта в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком вышеуказанное заключение судебной экспертизы, оспорено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается, по сути, позиция страховщика сводится к оспариванию размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку, по мнению ответчика повреждения в виде повреждения накладки переднего левого сиденья, оплетки руля, крепежа заднего, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, технические повреждения носят эксплуатационный характер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что повреждения в виде накладки переднего левого сиденья, оплетки руля, крепежа заднего, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, носят эксплуатационный характер, суду не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен. При этом позиция ответчика о том, что страховая организация выполнила свои обязательства перед страхователем, выдав направление на ремонт, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку страховое возмещение подразумевает проведение ремонта застрахованного автомобиля. 

Поскольку при направлении автомобиля на ремонт, страховщиком необоснованно были исключены повреждения в виде накладки переднего левого сиденья, оплетки руля, крепежа заднего, суд полагает необходимым признать частичный отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, а требования истца о денежном возмещении, являются обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, у АО «Страховая группа «УралСиб» возникла ответственность в связи с невыплатой страхового возмещения.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, учитывая условия заключенного договора, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 194900 рублей (без учёта износа автомобиля), а также, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к правилам приведенной выше статьи, суд определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 97450 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5098 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 194900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 97450 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5398 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.