Дело № 2-1435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпром» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района города Барнаула обратился в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее ООО «Стальпром») о взыскании заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальпром» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность маляра 3 разряда.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

При увольнении с ФИО1 не произведен расчет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность составила 

<

данные изъяты> руб..

Нарушение ответчиком трудовых прав причинило ФИО1 нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> руб. прекращено, в связи с отказом ФИО1 от иска. 

В судебном заседании материальный истец ФИО1, старший помощник прокурора Боровкова Е.П. требования о взыскании денежной компенсации морального вреда поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Стальпром» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежаще, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой оператора почтовой службы об истечении срока хранения.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ООО «Стальпром» в трудовых отношениях в должности маляра 3 разряда.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

При увольнении с ФИО1 не произведен расчет за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность составила 

<

данные изъяты> руб..

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 выплачена в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось стороной истца, от требований в данной части поступил отказ от иска.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт причинения морального вреда действиями ответчика презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающихся выплат при увольнении работнику влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений и нравственных переживаний.

В силу ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца и в частности, право, предусмотренное ст. 140 ТК РФ, на получение в день увольнения всех сумм причитающихся ему от работодателя.

Суд, установив факт, что действиями ответчика истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав на своевременное получение оплаты за труд, определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, периода нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» государственную пошлину в доход бюджета городского округа города Барнаула в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Диденко