Дело № Э 2- 22/ 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Поныри Курской области 5 марта 2019 года

Поныровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Шубиной Е.В.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

с участием сторон: представителя истца адвоката Каюн В.Д., действующего на основании ордера № 096725 от 05.02.2019,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности 46 АА 0972263 от 29.12.2016, удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по выплате арендной платы в общей сумме 23 182, 00 руб.,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по выплате арендной платы за 2017-2018 годы в общей сумме

23 182,00 руб., мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

Истец является участником общей долевой собственности в размере 1/49 доли на земельный участок площадью 3 054 000 кв.м. кадастровым номером 46:18:120000:4 из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположением: 

<

адрес>, Возовский сельсовет. Данный земельный участок по договору аренды от 29.06.2007 (государственная регистрация осуществлена 03.10.2007), заключенному между участниками общей долевой собственности на земельный участок, выступающими в качестве арендодателей, и ответчиком ИП КФХ ФИО3, выступающим в качестве арендатора, находится в аренде у последнего до 29.06.2056.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из уплаты земельного налога, выдачи 0,5 тонны фуражного зерна на долю и оказание услуг по вспашке приусадебного участка 0,5 га. Арендная плата выплачивается ежегодно, не позднее 31 декабря, начиная с года, в котором осуществлена государственная регистрация договора аренды. За 2017-2018 годы ответчиком обязательства по выплате арендной платы истцу не выполнены, в связи с чем 05.07.2018 истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности по выплате арендной платы за 2017-2018 годы и намерении прибыть за её получением 16.07.2018, однако 16.07.2018 задолженность по аредной плате не была выдана в связи с отсутствием ответчика. Все последующие обращения истца к ответчику не принесли результата, на дату обращения истца в суд обязательства по выдаче арендной платы ответчиком не исполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.10.2018 договор аренды от 29.06.2007 расторгнут.

В судебном заседании истец ФИО2 в лице представителя адвоката Каюн В.Д., действующего на основании ордера, заявленные требования поддержал, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что в связи с просрочкой исполнения истец утратил интерес к получению арендной платы в натуре, поэтому просит взыскать убытки по выдаче фуражного зерна за 2017-2018 годы в размере 11 500 руб., убытки по уплате земельного налога за тот же период в размере 1682 руб., убытки по вспашке приусадебного участка – 10 000 руб., всего в общей сумме 23 182,00 руб.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, сославшись на то, что ответчиком были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просрочки должника отсутствует В письменном возражении на иск указал, что ответчиком 30 августа 2017 года в районной газете "Знамя Победы" было опубликовано объявление о выдаче арендной платы за 2017 год со 2 сентября 2017 года. 16.07.2018 ответчик не мог выдать арендную плату по требованию истца, так как находился в судебном заседании Арбитражного суда Курской области. С требованием о выдаче арендной платы к нему обратились еще несколько арендодателей, общий размер фуражного зерна составил 85 тонн, что свидетельствует о злоупотреблении правом, так как такого количества зерна в тот период у ответчика не имелось ввиду того, что уборка нового урожая не началась, а зерна старого урожая не имелось. Путем публикации объявления в назете "Знамя Победы" глава КФЗХ ФИО3 сообщил о начале выдачи арендной платы за 2018 год с 17-18 августа 2018 года. На все обращения истца ответчик сообщал о возможности получения арендной платы при условии предварительного согласования с ним даты и времени получения не менее чем за 3 рабочих дня. По вспашке приусадебного участка требования истца также заявлены необоснованно, так как с таким требованием истец в 2017-2018 году к ответчику не обращался, размер убытков необоснованно завышен.

Выслушав объяснения участников процесса, допроси свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения ( ст.622 ГК РФ). 

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( часть 1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 3).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства ( ч.1 ст.401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 ст.401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельством не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств( ч.3 ст.404 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков ( ч.2 ст.405 ГК РФ).

Как указано в пп.5, 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" ( в ред. Постановления от 07.02.2017 №6), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер,.. в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства ( пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В разъяснении п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение и пользование (например, аренда, ссуда),лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является участником общей долевой собственности в размере 1/49 доли на земельный участок площадью 3 054 000 кв.м. кадастровым номером 46:18:120000:4 из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельхозпроизводства, местоположением: 

<

адрес>, Возовский с/с и собственником земельного участка площадью 4000 кв.м. кадастровым номером 46:18:120102:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

29.06.2007 между участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок кадастровым номером 46:18:120000:4, выступающими в качестве арендодателей, и ответчиком ИП главой КФХ ФИО3, выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды сроком на 49 лет, то есть по 29.06.2056. Государственная регистрация договора аренды произведена 03.10.2007.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается путем: уплаты земельного налога, выдачи 0,5 тонны фуражного зерна на каждую долю независимо от полученной урожайности, оказание услуг по вспашке приусадебного участка 0,5 га. Арендная плата выплачивается ежегодно не позднее 31 декабря, начиная с года, в котором настоящий договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора (п.4.4.1), письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном его освобождении (п.4.4.6). Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством (п.6.2). При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п.6.3).

05.07.2018 ФИО6, действующая в интересах истца как его супруга, направила ответчику письмо с требованием выдать арендную плату за 2017 год за 18/49 долей, принадлежащих ФИО6 и ФИО2, уведомив, что прибудет за её получением на базу ответчика в 

<

адрес> 16.07.2018 на своем транспорте. Данное письмо было получено ответчиком 09.07.2018.

16.07.2018 в связи с нахождением ответчика в Арбитражном суде Курской области арендная плата истцу не была выдана.

15.08.2018 в районной газете "Знамя Победы" ответчик опубликовал объявление о том, что ИПГКФХ ФИО3 начинает выдачу зерна пайщикам за 2018 год 17-18 августа 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.10.2017 по гражданскому делу по иску ФИО6, уполномоченной действовать от имени участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, к ИП главе КФХ ФИО3 о расторжении договора аренды, договор аренды земельного участка кадастровым номером 46:18:120000:4 местоположением: 

<

адрес>, Возовский с/с, заключенный 29.06.2007, расторгнут.

09.11.2018 ФИО6, действуя также в интересах истца, повторно направила ответчику письмо с требованием выдать ей арендную плату за 2017-2018 годы за 29/49 долей, принадлежащих ФИО6 и ФИО2 и уведомить её о дате и месте получения арендной платы в течение пяти дней с даты получения письма. Ответчик 15.11.2018 получив это письмо, направил истцу письмо, в котором признал факт задолженности ФИО6 по выдаче фуражного зерна и земельного налога за период 2011, 2012, 2017, 2018 годы, предложил получить арендную плату в виде 23,5 тонны фуражного зерна и задолженности по уплате земельного налога в размере на базе в п.Возы, предварительно согласовав с ним дату и время получения по мобильному телефону, указав о том, что ею не представлено доказательств перехода к ней права собственности на долю истца.

13.12.2018 истец лично направил ответчику письмо с требованием уплатить ему убытки в связи с невыдачей арендной платы.

Обязанность по уплате истцу арендной платы в виде выдачи фуражного зерна и уплаты земельного налога за 2017-2018 годы ответчиком до настоящего времени не исполнена. Земельный участок ответчиком до настоящего времени не возвращен участникам общей долевой собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителей сторон, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: договором аренды земельного участка от 29.06.2007; выпиской из ЕГРН от 12.11.2018 о правообладателях земельного участка площадью 3 054 000 кв.м. кадастровым номером 46:18:120000:4 из земель сельхозназначения, с разрешенным использованием: для сельхозпроизводства, местоположением: 

<

адрес>, Возовский с/с, согласно которой ФИО2 является правообладателем 1/49 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; заказным письмом с уведомлением от 05.07.2018, направленным ФИО6 главе КФХ ФИО3 заказным письмом с уведомлением, о наличии задолженности по договору аренды о прибытии за её получением 16.07.2018; отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что данное письмо получено ФИО3 09.07.2018; заказным письмом с уведомлением от 09.11.2018, направленным ФИО6 ФИО3, с просьбой определить дату, время и место получения арендной платы в том числе за долю ФИО2; отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что данное письмо получено ФИО3 15.11.2018; заказным письмом с уведомлением от 13.12.2018, направленным ФИО2 ФИО3 о возмещении убытков; справками Курской торгово-промышленной палаты № 0650100092/П от 11.07.2017, № 0650100146/П от 12.11.2018 о том, что средняя рыночная стоимость 1 тонны фуражного зерна урожая 2018 года по состоянию на 12.11.2018 составляет 11500 руб., средняя стоимость услуг по вспашке приусадебного участка размером 0,5 га по состоянию на 07.07.2017 составляет 21 850 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.10.2018; сообщением ИФНС №5 по Курской области № 09-13/0793 от 04.03.2019 о том, что размер земельного налога за 1/49 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 46:18:120000:4 составил за 2016-2017 годы 841,00 руб.; ведомостями о выплате арендной платы КФХ ФИО3 за 2008-2018 годы; объявлениями в районной газете «Знамя Победы» за 30.08.2017, 15.08.2018; письмами ФИО3 в адрес ФИО6 от 19.11.2018, 24.11.2018 о возможности получения арендной платы; определениями Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 и 16.06.2018.

Свидетели ФИО4, ФИО5 в суде показали, что являлись арендодателями по заключенному с ИП КФХ ФИО3 договору аренды. Арендная плата в виде фуражного зерна обычно выдается ответчиком в конце июля - начале августа на базе ФИО3, куда они прибывают на своем транспорте, денежные средства по земельному налогу они получают, как по представленным квитанциям, так и без их предъявления. За какие налоговые периоды ответчик уплатил им земельный налог, пояснить не могут.

Свидетель ФИО4, помимо этого, показала, что обычно ответчик сообщает ей по телефону, когда арендодатели могут приехать к нему на базу за получением арендной платы, а она оповещает об этом остальных арендодателей. В 2018 году она не сообщала ФИО6 о дате получения арендной платы за 2018 год по причине ссоры с последней. В 2017 году на её вопрос о вспашке приусадебного участка ФИО6 ответила, что они с ФИО2 будут пахать свой приусадебный земельный участок самостоятельно.

Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими имеющимися в деле доказательствами и объективно друг другу соответствуют. Показания указанных свидетелей суд также оценивает достоверными, поскольку они также получены в соответствии с требованиями закона, данных о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. 

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате арендной платы истцу, поскольку они подтверждаются вышеизложенными доказательствами, признанными достоверными. 

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что просрочка в действиях ответчика отсутствует, так как им были приняты все необходимые меры по извещению истца о порядке выдачи арендной платы, являются несостоятельными в связи со следующим.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, препятствующих выполнению ответчиком обязанности по выдаче арендной платы или способствующем увеличению убытков. Напротив, супруга истца ФИО6, действующая в его интересах, заблаговременно уведомила ответчика о намерении получить арендную плату, в последующем попросила ответчика определить дату и место выдачи арендной платы. Направление ФИО6 ответчику требований о выдаче задолженности по арендной плате и за ФИО2 не являлось неправомерным, ответчику также было известно о том, что ФИО2 и ФИО6 являются супругами.

В свою очередь, оснований для вывода о том, что ответчик проявил необходимую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязательств по договору аренды от 29.06.2007, в том числе в связи с его расторжением, не имеется. Ссылка ответчика на то, что ответчиком были предприняты все необходимые и разумные действия по исполнению обязанности по выплате арендной платы, включая объявления в газете "Знамя Победы", не является убедительной, поскольку данные объявления носят общий характер и конкретно не указывают на порядок получения арендной платы арендодателями по договору аренды от 29.06.2007 с учетом того, что, кроме указанного договора аренды, у ответчика имелись обязательства по договорам аренды в отношении иных земельных участков, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании. Кроме того, исходя из буквального содержания объявления, в нем указано о начале выдачи арендной платы, поэтому обращение ФИО6 в интересах истца к ответчику с требованием выдачи арендной платы 09.11.2018 содержанию объявления не противоречило и не создавало ответчику препятствий по выдаче арендной платы, тем более, что ФИО6 просила его определить дату и время получения. Из представленной сторонами переписки следует, что на конкретные требования истца о предоставлении возможности получить арендную плату, в том числе за спорный период, ответчик никаких конкретных действий не предпринимал, ставя встречное условие согласовать с ним дату и время получения арендной платы.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2, получая с 2008 года арендную плату, знал о порядке её получения, вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по выдаче арендной платы не опровергает, поскольку истец обратился к ответчику с требованием выдать арендную плату именно на условиях ответчика, с предоставлением истцом своего транспорта и на базе ответчика, что ответчиком исполнено не было, а в последующем на обрашения истца ответчик также никаких конкретных мер по выдаче арендной платы на принял, что очевидно свидетельствует о просрочке должника и правомерности заявления истцом требования о возмещении убытков по выдаче зерна и уплате земельного налога.

Представленная истцом в обоснование размера убытков справка союза "Курская торгово-промышленная палата" о стоимости 1 тонны фуражного зерна урожая 2018 года в размере 11500 руб. стороной ответчика не оспорена, доказательств иного размера убытков ею не представлено. 

Исходя из этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за 2017-2018 годы по выдаче фуражного зерна в денежном выражении из расчета 0,5 тонны за долю-11500 руб., задолженность по уплате земельного налога за 2017-2108 годы в размере 841, 00 руб. ( 1/49 доля) х 2 = 1 682 руб.,

Суд учитывает, что срок платежа по земельному налогу за налоговый период 2018 год еще не наступил, однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторноой ответчика, выдача арендной платы в виде уплаты земельного налога производилась ответчиком в том числе и за текущие налоговые периоды.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков по выдаче арендной платы в виде оказания услуг по вспашке приусадебного участка, то суд неходит их необоснованными ввиду нижеследующего.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что обычно услуга по вспашке приусадебных участков оказывается ответчиком весной. Заявки на вспашку арендодатели в устной форме заявляют ей, ФИО4, а она сообщает о таких заявках ответчику. В 2017 году она, ФИО4, интересовалась у ФИО6 о необходимости оказания её такой услуги, на что ФИО6 ей ответила, что она с супругом ФИО2 будут обрабатывать свой участок самостоятельно.

Изложенные указанным свидетелем обстоятельства указывают на то, что интерес к оказанию такой услуги у истца отсутствовал, в связи с чем считать, что в данном случае истцу были причинены убытки и имела место обоюдная просрочка должника и кредитора, оснований не имеется, даже при том, что ответчиком не была проявлена необходимая внимательность и предусмотрительность по исполнении этого обязательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО3 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 в пользу ФИО2 убытки по арендной плате за 2017-2018 годы в общей сумме 13 182 (тринадцать тысяч сто восемьдесят два) руб., включающей убытки по выдаче фуражного зерна за 2017-2018 годы в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб., убытки по уплате земельного налога в сумме 1682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) руб.,

а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 441 (четыреста сорок один) руб. 71 коп., всего в сумме 13 624 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 11 марта 2019 года.

Судья: