№ 1-649/2025 (УИД 03RS0017-01-2025-009601-49)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 30 июля 2025 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Горбуновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребила спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем марки «SUZUKI SX4 HATCHBACK», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО1 села за руль вышеуказанного автомобиля и начала движение в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «SUZUKI SX4 HATCHBACK», с государственным регистрационным знаком №, напротив 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, была задержана сотрудниками полиции и отстранена от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 04 минуты, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>Д, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора “Юпитер”, на что она согласилась. После проведения освидетельствования результат показал 0,855 мг/л, с чем ФИО1 была согласна.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника, ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником и в ее присутствии, с порядком обжалования судебного решения ознакомлена.

Защитник ФИО1 – адвокат Горбунова Р.Р. поддержала ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимой заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимую, ее защитника, проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, занятие благотворительной деятельностью, которое выражено в перечислении пожертвований, направленных на поддержку специальной военной операции, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращалась, поэтому суд считает ее вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Суд также принимает во внимание, что месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ к определению размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимой наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что признанный вещественным доказательством автомобиль «SUZUKI SX4 HATCHBACK», с государственным регистрационным знаком № согласно карточке учета транспортного средства принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 21, т. 1). 

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль принадлежит подсудимой и использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что транспортное средство - автомобиль марки «SUZUKI SX4 HATCHBACK», с государственным регистрационным знаком №, VIN №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приступила к отбыванию наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 уже после совершения данного преступления была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, суд считает необходимым назначить окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. 

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. 

Согласно требованию нормы ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом ее толкования, содержащегося в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Поэтому максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 по совокупности преступлений не может превышать 3 лет.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить ее под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>. 

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания ФИО1 по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства - протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию свидетельства о проверке, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию бумажного носителя с записью результатов исследования, копию протокола о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «SUZUKI SX4 HATCHBACK», с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение на специализированную стоянку ИП «ФИО2.», расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства после вступления приговора в законную силу. Арест на автомобиль, наложенный постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ снять после вступления приговора в законную силу. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья подпись Г.А. Хабибуллина

Копия верна: судья Г.А. Хабибуллина секретарь: Р.Р. Салахова