Дело № 12-662/2017

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Казань 

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Гараев Р.Д. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Авиастроительного ОГИБДД УВД г. Казани по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Авиастроительного ОГИБДД УВД г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить. При этом, указывает, что постановление вынесено незаконно и не обоснованно, отсутствуют неоспоримые доказательства его вины, отсутствует протокол об административном правонарушении, правонарушение зафиксировано «Народным инспектором».

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из доказанности того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 последовательно отрицал свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что он не нарушал ПДД, а доказательств его правонарушения не имеется.

В материалах административного дела имеется постановление об административном правонарушении. Других доказательств вины ФИО1 не имеется. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Более того, в силу положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении заявителя не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Так, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из смысла пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в соответствующей области было зафиксировано непосредственно сотрудниками уполномоченного органа с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении. При этом полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как видно из материалов дела, выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано народным инспектором при помощи технического средства, имеющего функции фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения.

Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении заявителя являлось обязательным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на защиту и лишен права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, что препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Подобное нарушение требований КоАП РФ, является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства Авиастроительного ОГИБДД УВД г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Авиастроительного ОГИБДД УВД г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в отделение по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья