Дело № 7-3431/2025

(в районном суде дело № 15-2108/2025) Судья Уланов А.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 04 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Миргани ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ПСС №... от 11 июля 2025 года Миргани ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградкой области на срок 48 часов.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2025 года срок содержания Миргани ФИО1 в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области на срок 90 суток со дня вынесения определения, то есть по 10 октября 2025 года включительно.

Защитник Миргани ФИО1 – адвокат Цейтлина О.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда, в обоснование жалобы указано, что при продлении срока содержания судьей не было учтено, что у Мерагни ФИО1 имеются устойчивые родственные связи на территории РФ. Кроме того, на территории страны гражданской принадлежности Миргани ФИО1 ведутся военные действия. Миргани ФИО1 предпринял меры для легализации своего положения на территории РФ, в том числе обжаловал запрет на въезд на территорию РФ в судебном порядке, а также обратился с заявлением о получении временного убежища.

Миргани ФИО1, его защитник Цейтлина О.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили, об уважительности неявки в суд не сообщили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, в связи с чем она рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда требования действующего административного законодательства не выполнены. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 27.19.1 КоАП РФ в судебном заседании ходатайство о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении рассматривается с участием иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, их законных представителей и (или) защитников, а также лица, обратившегося с соответствующим ходатайством, в случае, если судья признает обязательным присутствие в судебном заседании указанных лиц. 

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены.

Так, определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2025 года рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении было назначено на 12 июля 2025 года в 14 часов 00 минут.

В материалах дела имеется расписка об извещении Миргани ФИО1 о времени и дате судебного заседания (л.д. 36).

Вместе с тем, в расписке не указана дата, время и место рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания в специальном учреждении.

При этом, ходатайство должностного лица о продлении срока содержания Миргани ФИО1 в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области рассмотрено в отсутствие иностранного гражданина.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания в специальном учреждении 12 июля 2025 года у судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали сведения о надлежащим извещении Миргани ФИО1 о судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение судьи районного суда подлежит отмене, материалы дела - возвращению на новое рассмотрение, ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2025 года о продлении срока содержания Миргани ФИО1 в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миргани ФИО1, - отменить.

Материалы о продлении срока содержания Миргани ФИО1 в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миргани ФИО1, возвратить на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Г. Малинина