Судья Еина Н.Н. Дело№ 22-1580/2025

УИД 35RS0021-01-2025-000047-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 02 декабря 2025 года.

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Полозова С.Ю., представителя потерпевшего ... - Л.Н.,

представителя гражданского ответчика ... ...» - Л.О..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката Полозова С.Ю. и представителя гражданского ответчика ... «...» П.М. на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

Приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 21 августа 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> области, не судимого

- осужден по п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 500 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 20 месяцев по 25000 рублей ежемесячно, с оплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшихся частей штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставлена прежней, а по вступлении приговора в законную силу принято решение отменить.

Гражданский иск прокурора ... удовлетворен.

Взыскано с ... «...» в доход бюджета ... возмещение причиненного материального ущерба в размере 71500 руб.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, а равно в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Полозов С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, при этом ссылается на положения ст.297 УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». ФИО1 инкриминируется незаконная рубка лесных насаждений, за что уголовным законом предусмотрена ответственность за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Однако, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не содержится ссылка на нормативные правовые акты, которыми регулируются соответствующие экологические правоотношения в сфере охраны лесов, и в чем непосредственно выразились их нарушения ФИО1 со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). Не содержит ссылок на федеральные законы и подзаконные нормативные акты, нарушение которых допущено ФИО1 при рубке лесных насаждений, также и описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора суда, при этом автор жалобы ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает, что допущенное по делу нарушение является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом приводит пример из судебной практики Третьего кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от 21 апреля 2022 г. №77-995/2022).

Далее, автор жалобы указывает на недоказанность размера ущерба, причиненного преступлением, выражает несогласие с методикой расчета возмещения вреда. Указывает, что в качестве доказательств размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в материалах дела представлены и судом в обжалуемом приговоре приведены протокол осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> протокол о лесонарушении №... от 

<

ДАТА> г., ленточный перечет от 

<

ДАТА> (число и месяц не указаны), ведомость материально-денежной оценки лесосеки от 

<

ДАТА> г., протокол осмотра предметов от 

<

ДАТА> г., ведомость материально-денежной оценки лесосеки от г., ведомость перечета от 

<

ДАТА> г., показания представителя потерпевшего Е.В. и свидетеля З.Е. Из содержания вышеуказанных материалов уголовного дела не представляется возможным установить, каким образом (на какой высоте от шейки корня) определялся диаметр стволов уничтоженных (поврежденных) деревьев. При этом протокол осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> г. содержит неоговоренные исправления в части указания на количество деревьев, приложенная к протоколу осмотра фототаблица не содержит фиксации всех деревьев в количестве ... штук, указанных в протоколе, а также сведений об их маркировке, не конкретизированы место обнаружения уничтоженных (поврежденных) лесных насаждений, а также площадь незаконной рубки. В протоколе указано, что с места происшествия изъяты ... стволов породы ..., которые в связи с крупным габаритом и невозможностью транспортировки оставлены на месте незаконной рубки, однако в нарушение ч. 3 ст. 177 УПК РФ не указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Протокол осмотра предметов от 

<

ДАТА> г., которым фактически оформлен дополнительный осмотр места происшествия, не устраняет допущенные при осмотре места происшествия от 

<

ДАТА> недостатки. В обоих упомянутых протоколах осмотра не содержится описания способа уничтожения (повреждения) деревьев. Оба протокола не содержат описания методики определения диаметра уничтоженных (поврежденных) деревьев. Вопрос о том, в разное или одно и тоже время были уничтожены (повреждены) все деревья в количестве ... шт., обнаруженные при осмотре предметов от 

<

ДАТА> г., в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не выяснен. Часть обнаруженных деревьев могла быть повреждена и уничтожена при иных обстоятельствах, в том числе при расчистке дороги специальной техникой ИП Е.А. и ИП Н.М.., а также при прохождении весеннего паводка 

<

ДАТА>. Вменение в вину дополнительного объема деревьев, обнаруженных в пойме реки ... при осмотре предметов 

<

ДАТА>, необоснованно. Материалами дела установлено, что на месте происшествия в лесном массиве фактически имеется дорога и находящиеся на ней информационные таблички пролегании под землей кабеля телефонной связи ... «...». В силу правовых норм у данной линии должная быть просека шириной 6 метров, которая должна содержаться в безлесном состоянии. В связи с этим повреждение деревьев в пределах такой просеки не влечет причинение какого-либо вреда лесным насаждениям. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия точное местоположение кабеля связи не определено, соответственно место повреждения лесных насаждений с шириной просеки кабельной линии связи не сопоставлены, факт повреждения лесных насаждений за пределами просеки кабельной линии связи не установлен. При изложенных выше обстоятельствах определенный органом предварительного следствия и судом размер вреда в результате незаконной рубки лесных насаждений является объективно и достоверно не установленным и не доказанным. Для объективного и правильного установления размера вреда требовалось проведение по уголовному делу лесотехнической судебной экспертизы. В нарушении ч.2 ст. 159 УПК РФ заявленное стороной защиты на стадии предварительного расследования ходатайство о назначении лесотехнической судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору по мотиву отсутствия в деле экспертизы, что, исходя из существа обвинения по ч. 3 ст.260 УК РФ, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному конкретному делу. С субъективной стороны инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, при этом ссылается на положения ст. 25 и 26 УК РФ. В обвинении не указано ни наличие у ФИО1 прямого умысла на повреждение деревьев, ни желания наступления данных общественно опасных последствий как необходимой составляющей прямого умысла. Умысел ФИО1 при даче ... Ч.О. указания об объезде труднопроходимого участка местности в границах охранной зоны ... Кв «...» был направлен не на повреждение растущих деревьев, а на устранение вновь выявленных аварийно-опасных дефектов данной ВЛ в целях предотвращения аварии на объекте электроэнергетики и наступления иных тяжких вредных последствий. Суд в приговоре при описании события преступления указал, что ФИО1 действовал из ложно понятых интересов организации и иной личной заинтересованности, но в обвинении этого не содержалось, поэтому суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ему обвинения, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

Приводя фактические обстоятельства дела и ссылаясь на показания ФИО1, показания свидетелей Р.Е., П.В., З.А.., Д.А., М.Е. (должностных лиц ... «...»), а также на заключение специалиста О.В. от 

<

ДАТА> и его показаниям в суде по вопросам, требующим специальных познаний в сфере электроэнергетики, указывает о том, что в приговоре не дана надлежащая оценка действиям ФИО1 с точки зрения крайней необходимости, с учетом положения ст.39 УК РФ. Отмечает, что специалисты Тарногского лесничества не обладают какими-либо специальными познаниями в сфере электроэнергетики и не уполномочены делать какие-либо заключения относительно содержания объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем к их показаниям необходимо отнестись критически. Учитывая также конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе характер самого инкриминируемого деяния, целей и мотивов ФИО1, незначительность наступивших последствий, факт предотвращения более тяжких последствий, имеются основания полагать, что действия ФИО1, формально содержащее признаки незаконной рубки лесных насаждений (ст.260 УК РФ), в силу малозначительности не представляют общественной опасности, что также исключает преступность деяния (ч.2 ст. 14 УК РФ). Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ... ... «...» П.М. выражает несогласие с приговором и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Полозова С.Ю.

Кроме того, отмечает, что приговор имеет существенное противоречие в части квалификации действий ФИО1 Описывая совершенное деяние суд указал, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, а ровно повреждение до степени прекращении роста лесных насаждений, непонятно в каких действиях суд признал виновным ФИО1 Назначенное ему наказание почти в 7 раз превышает причиненный по мнению суда первой инстанции ущерб, что однозначно является несправедливым, оценка личности ФИО1 также не дана надлежащим образом. Сам факт привлечения к уголовной ответственности авторитетного, опытного руководителя, который со всех сторон характеризуется положительно, является наказанием. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 260 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, либо дело вернуть прокурору Тарногского района Вологодской порядке ст. 237 УПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ... Л.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя гражданского ответчика ... «...» П.М., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Полозова С.Ю. без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства, а также совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Е.В.., свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Полозова С.Ю. прокурор Тарногского района Б.А. Герман просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Полозов С.Ю. и представитель гражданского ответчика ... «...» Л.О. поддержали апелляционные жалобы.

Представитель потерпевшего ... Л.Н.. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Прокурор Колосова Н.А., приводя свои доводы, также просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Е.В., свидетелей З.Е., П.А., М.Е.., Р.Е.., П.В.., Ч.О., А.Н.., Г.В.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, протоколом о лесонарушении, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно, основаны на проверенных в судебном заседании доказательства, которые проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен в приговоре, показаниям свидетелей со стороны защиты дана оценка.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статья Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, в том числе со ссылкой на нормативно-правовые акты в области лесного законодательства, на основании которых произведен расчет размера вреда, причиненного лесным ресурсам вследствие нарушения лесного законодательства. Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на что указано в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности размера ущерба, причиненного преступлением, о несогласии с методикой расчета, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Расчет ущерба произведен ведущим специалистом ... З.Е. согласно Постановлению Правительства № 1730 от 29.12.2018 года и Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 №310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Как следует из показаний представителя потерпевшего Е.В. и свидетеля З.Е., данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, они учитывали только деревья с механическими повреждениями, которые были повреждены до степени прекращения роста, вывернуты с корнями, и при осмотре места происшествия от 

<

ДАТА> больше следов никаких не было, ни техники, ни людей, то есть все деревья, в количестве ... штуки, были повреждены в одно и тоже время. Кроме того, свидетель З.Е. в судебном заседании пояснил, что замеры производил мерной вилкой, диаметр деревьев меряется на уровне ствола на высоте ... метра от корневой шейки, ущерб посчитан по состоянию на 

<

ДАТА>. Если бы деревья были уничтожены осенью или летом, то на них была бы оставшаяся листва, если были бы уничтожены весной, то были бы распустившиеся листья, но ничего этого на поврежденных деревьях не было.

Причин не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля З.Е.., допрос которых производился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие в действиях ФИО1 признаков крайней необходимости также было предметом тщательной проверки и оценки суда, однако, с учетом всех установленных обстоятельств, судом не усмотрено оснований для вывода о том, что повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений было произведено ФИО1 в условиях крайней необходимости. Выводы суда в этой части мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1, формально содержащее признаки незаконной рубки лесных насаждений (ст.260 УК РФ), в силу малозначительности не представляют общественной опасности, что также исключает преступность деяния, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного ущерба, наступивших последствий (деревья были повреждены до степени прекращения роста), оснований для признания совершенного осужденным ФИО1 деяния малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривается.

Таким образом, всем доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 в приговоре дана надлежащая оценка. Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

На основании совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, как следует из приговора, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно были учтены положительные характеристики, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения конкретного вида и размера наказания, неприменении в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены и оснований для их переоценки, с учетом известных суду на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из обвинительного заключения и приговора, при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного ФИО1 указано, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 совершено повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1 необходимо исключить излишне вмененный способ совершения преступления - указание о незаконной рубке лесных насаждений, оставив повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, осужденный ФИО1 обратился к суду апелляционной инстанции с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в котором указал, что впервые привлекается к уголовной ответственности, об обстоятельствах совершения преступления он сообщил в письменном объяснении от 

<

ДАТА>, активно способствовал в раскрытии и расследовании этого преступления, давал подробные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения, лишь заблуждался относительно уголовно-правовой оценки (квалификации) своих действий, чистосердечно полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, по его просьбе работодателем ... «...» полностью возмещен причиненный преступлением вред, он также направил письма с извинениями в ... Правовые последствия применения положений ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель гражданского ответчика Вологодский филиал ... «...» Л.О. поддержал данное ходатайство осужденного.

Представитель потерпевшего ... (гражданского истца) - Л.Н. подтвердила, что причиненный преступлением ущерб возмещен, вопрос о прекращении дела за деятельным раскаянием оставила на усмотрение суда.

Прокурор Колосова Н.А. полагала возможным освободить осужденного ФИО1 от наказания в связи с деятельным раскаянием в соответствии с положениями ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

Обсуждая заявленное ходатайство, принимая во внимание новые обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции и учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, данные о его личности и поведении после совершения деяния, давал последовательные и неизменные показания, чем способствовал раскрытию преступления, причиненный по делу ущерб полностью возмещен, что, по сути, свидетельствует о снижении опасности личности осужденного и обуславливает уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных условий и законных оснований для его освобождения от назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.75 УК РФ и ч.1 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В остальном приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о незаконной рубке лесных насаждений.

Считать ФИО1 осужденным по п.п.«в», «г» ч.2 ст.260 УК РФ за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по п.п. «в», «г» ч.2 ст.260 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Полозова С.Ю. и представителя гражданского ответчика ... ...» П.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий