Дело № 12-229/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.12.2015 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 02.12.2015 года № 28857,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО1 от 24.02.2014 года за № 849 на неудовлетворительное качество горячего водоснабжения.

12.03.2014 года заместителем начальника Роспотребнадзора Б.Е. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 78-06-05-111-14, по результатам которого, заявление было передано в Государственную Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2, от 14.12.2015 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 от 02.12.2015 года вх.28857, отказано.

На указанное решение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить Решение от 14.12.2015 года, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании, 27.07.2020 года, ФИО1 доводы жалобы поддержал. В судебные заседания, 14.09.2020 года, 18.11.2020 года, извещенный надлежащим образом заявитель не явился. Уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, оформленного в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не поступало. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя. 

В судебное заседание законный представитель ТСЖ «Новатор» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от ТСЖ «Новатор» не поступало, ходатайств об отложении судебного заседания, оформленного в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не поступало. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании, 27.07.2020 года, должностное лицо – главный специалист-эксперт Роспотребнадзора ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании, 14.09.2020 года, должностное лицо Роспотребнадзора ФИО4, указала, что более представить какие-либо документы суду не представляется возможным, полагала, что данная жалоба не подсудна районному суду.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого решения должностного лица, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 24.02.2014 года (вх.№849) было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении СЖ «Новатор», в ходе административного расследования были проведены отборы зоб по санитарно-химическим и микробиологическим показателям.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2014г. №78.01.06ф-06-612 пробы горячей воды по санитарно-химическим и микробиологическим показателям, отобранной в зоне ответственности ТСЖ «Новатор» на подающем трубопроводе после 1-й задвижки в индивидуальном тепловом пункте 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.1074-01», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно- питьевого и культурно-бытового водопользования» ГН 2.1.5.2280-07 «Дополнения и изменения № 1 к гигиеническим нормативам ГН 2.1.5.13.15-03». По результатам доведенного административного расследования в отношении юридического лица ТСЖ «Новатор» вынесено постановление о прекращении производства по делу по ст.6.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В целях проверки иных доводов Заявителя, в т.ч. и по вопросу отключения горячего водоснабжения, а также вопросу загрязнения стен было также правомерно передано в Государственную Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в ст.20 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ i от 11 июня 2013г. N 493 «О государственном жилищном надзоре» государственный жилищный надзор осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ.

О результатах рассмотрения обращения от 24.02.2014 года (вх.№ 849) гр. ФИО1 территориальным отделом был направлен письменный ответ от 14.04.2014 года № 78-06-05-46/1435-14.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы подлежат проверки материалы дела в полном объеме, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд принимает решение о законности и обоснованности вынесенного постановления и решения должностных лиц, либо его отмене в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя, судом были истребованы материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое решение должностного лица от 14.12.2015 года.

Суд были представлены ряд документов, а также сведения о том, что представить оригинал жалобы ФИО1 от 20.01.2016 года вх.№ 912, надлежащим образом заверенные копии всех документов, на основании которых было вынесено решение от 14.12.2015 года, не представляется возможным ввиду расторжения должностного контракта с ответственным государственный гражданским служащим и наличие в архиве Управления материалов административного дела в том объеме и виде, в котором они были представлены суду.

Так, суду не были представлены: постановление о прекращении производства по делу в отношении юридического лица ТСЖ «Новатор» по ст.6.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, по результатам доведенного административного расследования; документы, на основании которых было дано экспертное заключение от 25.03.2014г. №78.01.06ф-06-612, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства приводят к невозможности проверки законности и обоснованности принятого по делу решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.12.2015 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 02.12.2015 года № 28857.

Кроме того, согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение должностного лица не соответствует, что влечет его отмену в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы заявителя, срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для категории дел по ст. 6.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.12.2015 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 02.12.2015 года № 28857 – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова