Судья Синенко И.С. Дело № 22-212/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 04 февраля 2019 года 

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е. 

с участием адвоката, предоставившего 

удостоверение №506, ордер №182 Лубшевой Н.А. 

прокурора Ким Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 23.11.2018, которым его ходатайство

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующей Балашовой И.В., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2017 ФИО1 приговором Магаданского городского суда Магаданской области осужден (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 20.09.2017) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 (приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 05.04.2017 по ст. 158 ч. 1 УК РФ) УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 03.08.2017, конец срока – 04.10.2019 (л.д. 4-7, 8-12).

05.06.2018 постановлением Ангарского городского суда Иркутской области ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 3).

Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 23.11.2019 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 27).

В апелляционной жалобе (л.д. 31) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, назначить новое судебное заседание, рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что администрацией исправительного учреждения представлены документы в отношении иного лица, поскольку судом в обжалуемом постановлении имеется ссылка на неизвестного ему ФИО5

Утверждает, что представленная колонией-поселением характеристика является неправдоподобной, указанные в ней сведения искажают действительность, поскольку должностные лица исправительного учреждения в действительности не имеют возможности заниматься воспитательной работой с осужденными.

Отмечает, что администрация ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю не представила в суд характеристику с рыбного завода «...», где он с 28.08.2018 работает бригадиром и характеризуется положительно.

Вину на отсутствие у него поощрений в ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю возлагает на администрацию исправительного учреждения, поскольку осужденные поощряются лишь один раз в квартал. При этом, ходатайства о его поощрении от заведующего производством «...» должностные лица исправительной колонии игнорируют.

Считает что суд, рассматривающий его ходатайство, должен был учесть нахождение его под государственной защитой в соответствии с Федеральным законом РФ № 119 от 20.08.2004, который исправительным учреждением не соблюдается и нарушается. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 03.08.2017 к 02 годам 06 месяцам лишения свободы по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания. 

Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно представленной ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике (л.д. 17), осужденный ФИО1 характеризуется посредственно. 

В настоящее время трудоустроен разнорабочим центра трудовой адаптации осужденных и направлен на рыбоперерабатывающий завод ООО «...» в 

<

адрес>.

В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их в свободное от работы время. При этом, из проводимых бесед воспитательного характера только лишь старается делать для себя правильные выводы.

По характеру спокоен, малообщительный, в коллективе осужденных авторитетом не пользуется. Родственные связи не поддерживает, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется.

Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По приговору суда заявлен гражданский иск, однако сведений об его уплате не имеется. 

Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе со старшим инспектором группы специального учета, старшим инспектором ГСЗ и УТСО, начальником отдела ОБ, оперуполномоченным оперативной группы, старшим психологом психологической лаборатории, утверждена Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, в том числе с места работы осужденного (Рыбный завод «...») ни осужденным, ни стороной защиты не представлено, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, из представленной администрацией ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристики также следует, что осужденный, работая на рыбоперерабатывающем заводе, в работе себя не проявил, отношение к труду удовлетворительное (л.д. 17).

Кроме того, указанные в характеристике ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 18), согласно которой ФИО1 за время отбывания наказания имеет 01 поощрение, полученное им еще во время его нахождения в исправительной колонии строгого режима. При этом, после перевода в колонию-поселение он не поощрялся.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 № 51). 

Кроме того, при обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в суде первой инстанции о факте несогласия с неприменением к нему поощрения по ходатайствам заведующего производством «...» осужденный не сообщал, документов, подтверждающих обжалование им данного бездействия, не представил (л.д. 2).

Довод жалобы об отсутствии возможности получить поощрения ввиду назначения таковых лишь один раз в квартал несостоятелен, поскольку как следует из представленных документов осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю еще 06.08.2018, тогда как судебное заседании на котором рассматривалось его ходатайство состоялось 23.11.2018. 

Кроме того, меры поощрения применяются к осужденным не только за их трудоустройство, но и за хорошее поведение, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях (ст. 113 ч. 1 УИК РФ). При этом, как также указано в представленной администрацией исправительного учреждения характеристики от 16.11.2018 осужденный ФИО1 в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает (л.д. 17).

Довод осужденного ФИО1 о его нахождении под государственной защитой в соответствии с Федеральным законом РФ № 119 от 20.08.2004 не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не находится во взаимосвязи с рассмотрением вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание. Кроме того, данное утверждение ФИО1 также не подтверждено документально.

В случае несоблюдения исправительным учреждением и нарушением положений вышеуказанного закона осужденный вправе обжаловать указанные действия администрации в ином установленном законом порядке. 

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не имеется.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о представлении администрацией исправительного учреждения в суд документов в отношении иного лица, исходя из следующего.

В описательно-мотивировочной части (абз. 03 стр. 01 постановления) при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения ходатайства осужденного в отсутствии потерпевших, суд ошибочно вместо фамилии и инициалов ФИО1, указал имя иного лица, а именно ФИО5

На очевидность технической ошибки указывает то обстоятельство, что все исследованные судом первой инстанции материалы дела касаются именно осужденного ФИО1 (л.д. 25-26), что позволяет сделать вывод о том, что ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю были представлены материалы в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах ошибочное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части вместо имени ФИО1 имя иного лица не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Данная техническая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного и нарушения его прав. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 25-26). 

Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства осужденного сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления в абзаце 3 на 1 листе вместо слов: «ФИО5» считать: «ФИО1». 

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП № ГУФСИН России по ПК.