Гр. дело № 2-249/2025

УИД50RS0008-01-2025-000087-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Соловьевой Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 и третьему лицу ФИО3 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО11 в котором просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 428300,00 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 13208,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2024 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в ФИО12» по полису № №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 828300,00 руб. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ФИО4 Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 828300,00 руб. – 400000,00 руб. = 428300,00 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель ФИО13 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ПДД не нарушал и в ДТП не виновен., ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица второй участник ДТП-ФИО5 А.В. иск поддержал, с заключением автотехнической экспертизы не согласился, представил письменные объяснения, в которых просил исключить выводы основной и дополнительной экспертизы из объема доказательств, что подтвердил в судебном заседании, пояснив, что дорога, на которой произошло столкновение не может быть иметь две полосы движения, т.к. ее ширина не соответствует нормативу. Выслушав стороны, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 30.06.2024 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/л.д.20-21/, застрахованному на момент аварии в ФИО15» по полису № №/л.д.25-26/. По данному страховому случаю ФИО14» выплатило страховое возмещение в сумме 828300,00 руб./л.д.12/. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/л.д.20-21/. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ФИО4 Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 руб.,что не оспаривается. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 828300,00 руб. – 400000,00 руб. = 428300,00 руб./л.д.82/, в связи с чем истец обратился в суд.

Однако, в судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не признал, пояснив, что столкновение произошло на его полосе движения. По факту ДТП к административной ответственности не привлекался, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, из заключения которой следует что действия водителя ФИО2 могли не соответствовать п.10.1 ПДД.

При этом, действия водителя ФИО5 А.В. не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем КИА и причинению вреда. Непосредственной технической причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 А.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно движение по встречной половине проезжей части дороги, ведущей от СНТ к автодороге Кимры-Клетино-Дубна.

Свое заключение эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным путем видеоконференцсвязи через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Вместе с тем, по ходатайству третьего лица по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза с учетом фотоматериалов, представленных третьим лицом ФИО5 А.В., а также его объяснений по факту ДТП и признании своей вины ответчиком, что отражено в извещении о ДТП /л.д.250-255/.

Определением суда по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что водители автомобилей, участвовавшие в рассматриваемом ДТП, должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. 

В отношении дороги, на которой произошло ДТП, экспертом отмечено, что согласно таблице 9 СНИП 2.07.01-89 «Свод правил.Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений»(утв.Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820) рассматриваемая дорога может расцениваться как поселковая дорога, т.к. она предназначена для связи сельского поселения с дорогами общей сети и имеет две полосы движения. Ширина дороги составляет 5,3м, что немного меньше, чем у поселковой дороги, поэтому исходя из ее ширины и назначения дорога, с технической и экспертной точки зрения может быть отнесена к «второстепенной дороге (переулку)», имеющей две полосы движения по 2,75 м каждая

Согласно таблицам 11.3 и 11.4 СНИП 2.07.01-89 с изменениями, утвержденными Приказом Минстроя РФ от 31.05.2022 №434/пр, рассматриваемая дорога может расцениваться как «местная дорога», имеющая две полосы движения по 2,75 метра каждая.

При этом, поскольку точная дата ввода дороги в эксплуатацию не установлена, поэтому однозначно ответить на вопрос к какому классу дорог она относится, не представляется возможным, поэтому эксперт рассматривал вопрос классификации дороги на момент ДТП и проведения экспертизы.

Тем не менее, водители, участвовавшие в ДТП должны были руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, вне зависимости по дороге какой категории они двигались. 

Рассматривая механизм ДТП, экспертом подтверждено, что столкновение произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении СНТ, т.е. на полосе движения автомобиля КИА. После столкновения автомобили КИА и Фольксваген остановились, располагаясь под углом друг к другу. Автомобиль КИА остановился полностью располагаясь на половине проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону СНТ. Автомобиль Фольксваген остановился посередине проезжей части, частично перекрывая полосу движения автомобиля КИА.

Отвечая на вопрос о том, имели ли водители автомобилей техническую возможность предотвратить ДТП, экспертом отмечено, что с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 А.В. имел возможность предотвратить ДТП путем отказа от выезда на полосу встречного движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, водитель которого не выполнил требования п.9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 А.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, т.к. он не выполнил требования Правил дорожного движения РФ(п.1.3 ПДД РФ), двигался по половине проезжей части, предназначенной для встречного движения (п.9.10 ПДД РФ), что привело к столкновению с автомобилем КИА и причинению вреда(п.1.5 ПДД РФ).

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 могли не соответствовать п.10.1 ПДД РФ (в части выбора безопасной скорости по условиям видимости и дорожным условиям), но непосредственной технической причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО5 А.В. пункта 9.10ПДД, а именно движение по встречной половине проезжей части дороги, ведущей от СНТ к автодороге Кимры-Клетино-Дубна.

Суд соглашается с данным выводом эксперта, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, дополнительное образование, сертификаты соответствия на право производства судебных экспертиз, в т.ч. по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного проишествия», включен в реестр экспертов-техников рег.№, имеет стаж экспертной работы с 1995 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, не доверять его заключению у суда нет оснований.

Доводы третьего лица ФИО5 А.В. об исключении выводов эксперта из числа доказательств по делу судом не принимаются, поскольку представляют собой субъективное мнение участника ДТП о его обстоятельствах и виновных лицах. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ни сторонами, ни третьим лицом не заявлялось.

Не может свидетельствовать о вине ответчика в ДТП и признание им своей вины, изложенное при оформлении Извещения о дорожно-транспортном проишествии непосредственно после ДТП.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в ДТП не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а потому оснований возлагать на него ответственность за причиненный вред не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ФИО16» о взыскании с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в размере 428300,00 руб., как и уплаченной госпошлины, суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО17» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд. 

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 27.11.2025