Дело №

66RS0004-01-2020-011166-14

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Трофименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Стандарт» о возврате незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения - 76418 рублей 19 коп., суммы, выплаченной без подписания договора – 61962 рубля 11 коп., компенсации морального вреда – 50000 рублей, с возмещением понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что 

 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга в отношении истцов был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК «Стандарт» с ФИО2 и ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам – 95823 рубля 40 коп. Однако данная задолженность уже ранее была погашена. Кроме этого, по договорам № и №, которые фактически между сторонами заключены не были, истцы произвели выплату в пользу управляющей организации на сумму 61962 рубля 11 коп. Указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть взысканы с последнего.

В судебном заседании истцы на иске настаивали, указав, что оплата по договорам произведена, поскольку при обращении в управляющую компанию им сообщили о наличии долга, однако в связи с чем он образовался, не пояснили.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, так как по требованию о взыскании 76418 рублей 19 коп. истцами неверно избран способ судебной защиты, так как им следовало обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, а по требованию о взыскании суммы по незаключенным договорам, ответчик возражает против возврата денежных средств, поскольку указанные сделки были заключены о пользовании мест общего пользования, которыми могли пользоваться только собственники помещения, или иные правообладатели. Так, помещение площадью 4,1 кв.м. ранее истцами было присоединено к принадлежащему им помещению, иные собственники доступ к данному объекту не имели. Договоры №№ и 600049 были заключены с арендаторами, использовавшими помещение истцов. При этом ФИО2 в частности признал требования о погашении задолженности, образовавшейся у арендаторов, оформив соответствующее письменное обязательство.

Изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В качестве правового основания иска ФИО3 и ФИО2 указано на положение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 

 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Стандарт» в счет погашения задолженности по договору № управления многоквартирным домом с октября 2016 года по октябрь 2019 года – 52117 рублей 68 коп., пени с ноября 2017 года по август 2018 года – 42961 рубль 30 коп. – дело №.

Определением мирового судьи от 

 данный судебный приказ отменен.

 также мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Стандарт» в счет погашения задолженности по договору № управления многоквартирным домом с октября 2016 года по октябрь 2019 года – 52117 рублей 68 коп., пени с ноября 2017 года по август 2018 года – 42961 рубль 30 коп. – дело №.

Определением мирового судьи от 

 данный судебный приказ отменен.

 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отменой судебного акта.

Также судебным приставом 

 отменено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 прекращено.

Обращаясь с требованиями о возврате указанной суммы истцами не учтено, что право на судебную защиту подлежит реализации при соблюдении заявителем соответствующей и предусмотренной законом формы.

Так, согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Соответственно при взыскании денежной суммы на основании судебного приказа, впоследствии отмененного должник вправе обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта, а не в самостоятельном производстве.

Таким образом, процессуальным законодательством прямо предусмотрен порядок рассмотрения обращения о возвращении денежных сумм при отмене судебного приказа, обращение с самостоятельным иском не отвечает требованиям гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае отсутствует спор о праве, так как взыскатель обязан возвратить те денежные средства, которые взысканы по отмененному судебному приказу.

Ответчиком не оспорено, что исковое заявление о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам к истцам не предъявлено.

Относительно требований о возврате денежной суммы по незаключенным договорам суд исходит из следующего.

Суду представлен договор № от 

, заключенный между ООО «УК «Стаедарт» и ООО «Лакри», а также договор № от 

, заключённый с ООО «Карат», предметом которых была аренда общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес> г.Екатеринбурга – помещения площадью 4,1 кв.м.

Именно по данным договорам истцами была произведена выплата на общую суммпу 61962 рубля 11 коп.

Как пояснили истцы, ФИО2 оплачено 25289 рублей 25 коп., а ФИО3 – 36672 рубля 86 коп.

В то же время, вышеназванные договоры были заключены исключительно между ответчиком и юридическими лицами, истцы стороной по сделкам не являлись, с условиями аренды, платой за пользования не соглашались, соответственно какие-либо обязательства на себя не брали. 

В соответствии со ст. 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Действительно, в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено исполнение обязательства за должника третьим лицом, однако суд исходит из того, что согласно пояснениям истцов достоверную и полную информацию о существе выплат управляющая организация не сообщила, соглашения, по которым истцы взяли бы на себя обязательство погасить долг третьих лиц на основании заключенной только с ними сделки между сторонами по настоящему гражданскому делу заключены не были.

ФИО2 настаивал на том, что ему сообщили только о том, что имеется долг по жилищно-коммунальным услугам. 

То, что указанное помещение могло быть использовано только собственниками или арендаторами не влечет за собой безусловную обязанность исполнить обязательство стороны по сделке. Действительно, собственник не вправе без согласия всех собственников использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, однако такое использование и плата за него не может производиться в том порядке и на условиях, которые были определены между иными участниками гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истцов о возврат суммы, уплаченной каждым из заявителей.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и определяется по усмотрению суда.

Исходя из степени и характера причиненных истцам как потребителям коммунальных услуг нравственных страданий при незаконности удержания денежных сумм, суд считает отвечающим принципам соблюдения и защиты прав гражданина определить размер компенсации равным по 1000 рублей в польщу каждого из истцов.

По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2658 рублей 86 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время какие-либо доказательства таких расходов у истцов последними не представлены. Так, в материалах дела отсутствует подлинник договора на оказание юридических услуг, соответствующие платежные документы.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу ФИО3 в счет возврата суммы, перечисленной по договорам № и № – 36672 рубля 86 коп., в пользу ФИО2 – 25289 рублей 25 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей 00 коп., в пользу ФИО2 – 1000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стандарт» государственную пошлину в доход местного бюджета – 2658 рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: О.М.Василькова