Дело № 1-461/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 ноября 2019 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Волковой В.С., 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Никандровой И.В.,

адвоката Жаринова А.В., представившего удостоверение № XXX и ордер № А XXX,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Подберезской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО7, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> машинистом электропоезда, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часов 00 минут 15.09.2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, путем свободного доступа, находясь в помещении «Контакт-бар» ООО «Петробар», расположенного по адресу: 

<

...> В.О. д. 28/29, лит «А», ном. 34-Н, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайное похитил принадлежащую ФИО2, находящуюся на стуле куртку Хелли (Helly) Хансен (Hansen), стоимостью 14 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2, значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вину свою по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания добровольно, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство было заявлено после консультаций с защитником, и при таких обстоятельствах суд полагает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает, что по данному делу соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Жаринов А.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как от потерпевшего ФИО2 имеется заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, последствия прекращения дела по данному основанию ФИО1 разъяснены и понятны. 

Потерпевший ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, он примирился с подсудимым, причиненный ущерб ему возмещен. 

Выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора, не возражавшего против прекращения дела в связи с примирением сторон, суд находит возможным, удовлетворить заявленное ходатайство.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, от потерпевшего ФИО2 имеется заявление с просьбой о прекращении дела в связи с примирением сторон и возмещением ущерба, в связи с чем, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства – оптическийDVD+R с видеофайлом, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела; мужская курка, переданная на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить законному владельцу в его дальнейшее распоряжение. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья