Дело № 1-132/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 26 января 2026 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Давыдовой П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Андрианова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 01 часа 55 минут до 02 часов 10 минут 22 августа 2025 года на территории Металлургического района г. Челябинска совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района города Челябинска от 5 октября 2023 года, вступившего в законную силу 17 октября 2023 года, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Несмотря на это, ФИО1 в 01 час 55 минут 22 августа 2025 года, находясь у дома № 144 по ул. Аральская г. Челябинска, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление другого механического транспортного средства – питбайка марки и модели «№» в кузове белого цвета, принадлежащим его супруге - ФИО2 №3

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период с 01 часа 55 минут до 02 часов 10 минут 22 августа 2025 года, на указанном питбайке передвигался по проезжей части улиц Металлургического района города Челябинска.

В 02 часа 10 минут 22 августа 2025 года ФИО1 задержан за управлением указанного питбайка сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МВД России по г. Челябинску у дома № 93 «а» по ул. Аральской г. Челябинска, обнаруживших у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 02 часа 40 минут 22 августа 2025 года ФИО1, находящемуся у указанного дома, с применением видеофиксации и в присутствии двух понятых, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки и модели «TIGON M-3003», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, ввиду наличия в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,782 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем согласился ФИО1

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, из содержания которых следует, что 5 октября 2023 года он привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им не оплачен, однако водительское удостоверение сдано в подразделение ГАИ УМВД России по г. Челябинску. В собственности его супруги ФИО2 №3 находится питбайк марки и модели «...» в кузове белого цвета. В ночное время 22 августа 2025 года он находился вблизи дома № 144 по ул. Аральской г. Челябинска, где распивал спиртные напитки. В 01 час 55 минут 22 августа 2025 года на данном питбайке он поехал к знакомому по адресу: 

<

...>. По пути следования за управлением данного транспортного средства находился только он. В 02 часа 05 минут этого же дня, управляя данным питбайком, двигаясь по проезжей части вблизи дома № 93 «а» по ул. Аральской г. Челябинска был остановлен сотрудниками ГАИ, пояснивших, что у них имеются основания полагать, что в момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, с использованием видеофиксации и в присутствии двух понятых, он был отстранён от управления питбайком, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и посредством продува алкотектора у него установлено состояние опьянения, поскольку показания средства измерения составили 0,782 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он согласился (л.д. 84-90).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме, признав вину в совершении инкриминируемого ему деяния, дополнительно уточнив, что питбайк приобретался его супругой для личного пользования.

ФИО2 ФИО2 №3 сообщила в судебном заседании, что ФИО1 является её супругом. В её собственности находится питбайк марки «...», который приобретался на её заработную плату. Питбайк в основном используется для езды в деревне. Они с ФИО3 ведут общий семейный бюджет. В ночное время, летом 2025 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ГАИ.

В ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 (старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску), данных им в ходе дознания по уголовному делу, из содержания которых следует, что находясь на маршруте патрулирования 22 августа 2025 года им был замечен питбайк марки и модели «...» в кузове белого цвета. Было принято решение остановить его и проверить у водителя документы, в связи с чем около 02 часов 05 минут указанное транспортное средство было остановлено у дома № 93 «а» по ул. Аральской г. Челябинска, за управлением которого находился ФИО1 В ходе проверки документов и при общении с ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ввиду чего было принято решение о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти в салон патрульного автомобиля, на что он согласился, после чего, с использованием видеофиксации и в присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранён от управления указанного питбайка, о чём был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 74 ВС № 741493. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеофиксации и в присутствии двух понятых, на что он согласился. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного средства изменения, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, поскольку показания прибора составили 0,782 мг/л. С указанным результатом ФИО1 был согласен, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 544669 (л.д. 75-78).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 №1 подтвердил их в полном объёме, указав на наличие противоречий ввиду давности происходящих событий.

В ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 (понятого), данных им в ходе дознания по уголовному делу, из содержания которых следует, что около 02 часов 05 минут 22 августа 2025 года принимал участие в ходе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, который по видимым признакам находился в состоянии опьянения. В его присутствии, с применением видеофиксации, сотрудником ГАИ был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 также поставил в данном протоколе свои подписи. Затем в его присутствии, с применением видеофиксации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Далее ФИО1 прошёл освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, путём продува специального средства измерения, алкогольное опьянения было установлено, поскольку показания прибора составили 0,782 мг/л, о чём сотрудником ГАИ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он и второй понятой поставили свои подписи, также свою подпись поставил ФИО1 (л.д. 61-63).

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Из рапорта старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО4 следует, что в 02 часа 10 минут 22 августа 2025 года у дома № 93 «а» по ул. Аральской г. Челябинска выявлен ФИО1, управлявший питбайком марки «KAYO» с признаками опьянения. В ходе проверки установлено, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 741493 от 22 августа 2025 года следует, что в 02 часа 34 минуты 22 августа 2025 года ФИО1 в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи отстранён от управления транспортным средством - питбайка марки «KAYO», ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 14).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 544669 от 22 августа 2025 года, в 02 часа 40 минут 22 августа 2025 года ФИО1 в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи прошёл освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора «TIGON M-3003». По результатам освидетельствования у ФИО1 выявлено 0,782 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения. С указанным результатом ФИО1 согласился, о чём в протоколе имеется его подпись (л.д. 15, 16).

Согласно сведениям о результатах поверки средства измерения, поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки и модели «Tigon M-3003» действительна до 21 апреля 2026 года (л.д. 17).

Из протокола задержания транспортного средства 74 АМ № 546022 от 22 августа 2025 года следует, что в 02 часа 53 минуты 22 августа 2025 года задержано транспортное средство – питбайк марки «KAYO» (л.д. 20).

Согласно справке старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО4, питбайк марки и модели «KAYO M125EM 17/14» имеет бензиновый двигатель внутреннего сгорания объёмом 125 см? (л.д. 21).

Из договора купли-продажи от 9 мая 2025 года следует, что ФИО11 приобрела у ООО «Скутер-М Урал» питбайк марки и модели «...» за 89 990 рублей. Рабочий объём двигателя внутреннего сгорания составляет 125 см? (л.д. 23).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 5 октября 2023 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 октября 2023 года (л.д. 29-31).

Из справки инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО5, штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 5 октября 2023 года не оплачен, водительское удостоверение № от 20 сентября 2019 года сдано 17 января 2024 года и находится на хранении в ГАИ УМВД России по г. Челябинску. Срок лишения управления транспортными средствами окончен 17 июля 2025 года (л.д. 27).

В ходе осмотра места происшествия 23 августа 2025 года осмотрен питбайк марки и модели «...», государственного регистрационного знака не имеющего, который в этот же день признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу, с оставлением для хранения на специализированной стоянке по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 53/2 (л.д. 35-39, 40).

В ходе просмотра 28 ноября 2025 года DVD-диска с видеозаписью от 22 августа 2025 года установлена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, с участием понятых, а также процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. При этом ни от ФИО1, ни от понятых в ходе проведения указанных процедур замечаний не поступало. В этот же день указанный DVD-диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 50-58, 59).

Давая оценку представленным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО2 №3 у суда не имеется, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд не находит.

Оснований полагать, что показания свидетелей недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности не имеется, поскольку свидетелям были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, их процессуальные права, свидетели также были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, опровергающих показания вышеуказанных свидетелей, стороной защиты судебном заседании не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников правоохранительных органов или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в ходе дознания свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Оснований считать самооговором показания подсудимого, у суда не имеется, поскольку в ходе дознания ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются между собой с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности управления ФИО1 другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения в период с 01 часа 55 минут до 02 часов 10 минут 22 августа 2025 года на территории Металлургического района г. Челябинска, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об этом, в частности, свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что в ночное время 22 августа 2025 года он сел за управление принадлежащего его супруге питбайка в состоянии алкогольного опьянения. После остановки питбайка сотрудниками ГАИ, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого у него установлено состояние опьянения.

Изложенное подтверждается как свидетельскими показаниями старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО4, производившего отстранение ФИО1 от управления питбайком, а также освидетельствовавшего его на состояние опьянения.

О соблюдении процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и о его освидетельствовании на состояние опьянения сообщил в своих показаниях понятой ФИО2 №2

Указанные обстоятельства подтверждаются осмотренной в ходе дознания видеозаписью, на которой также зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения и фиксации результатов данного освидетельствования анализатором паров выдыхаемого воздуха, срок поверки которого действителен до 21 апреля 2026 года.

Не противоречат изложенное и показаниям супруги подсудимого – свидетеля ФИО2 №3, которой подсудимый осуществил звонок непосредственно после его остановки сотрудниками ГАИ.

Обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 741493 от 22 августа 2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 544669 от 22 августа 2025 года, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 5 октября 2023 года.

Договором купли-продажи, а также справкой старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО4 подтверждается, что питбайк марки и модели «KAYO M125EM 17/14» имеет бензиновый двигатель внутреннего сгорания объёмом 125 см?.

Согласно п. 1.2 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, двухколёсные транспортные средства, рабочий объём двигателя которых (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 см3 (или) максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч, относятся к мототранспортным средствам категории «L3».

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к подкатегории «A1» относятся мотоциклы с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 см3, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт, для управления которого требуется специальное право.

Согласно пп. 1, 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно пп. 1, 2 примечания к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в ст. 264.1 УК РФ понимаются в том числе транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи материалами дела установлено, что ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объёмом 125 см?, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, и в соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ является другим механическим транспортным средством, на которое распространяется действие ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

У суда также отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанному преступлению, в соответствии с главой 11 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, факт участия подсудимого в специальной военной операции, а также оказание подсудимым помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего внука ФИО2 №3

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, подсудимый не сообщил. Факт признания им вины, дача признательных показаний, равно как и участие в осмотре DVD-диска с видеозаписью само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку не обладает признаками информативности и полезности с точки зрения оперативно-значимых целей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства и регистрации, где подсудимый охарактеризован с положительной стороны, а также положительные сведения о подсудимом, доведённые до суда его супругой - ФИО2 №3

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, ввиду наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также его фактическим обстоятельствам, суд считает, что по указанному преступлению подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание, заключающееся в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, то есть в виде обязательных работ.

Каких-либо оснований, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку в отношении указанного вида наказания уголовным законом не предусмотрено назначение условного осуждения.

Оценивая необходимость назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из которых следует, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. С учётом изложенного, у суда имеются основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания в соответствии с главой 12 УК РФ, суд не находит.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», из которых следует, что в силу положений пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление, управляя питбайком марки и модели «№», принадлежащего ФИО2 №3, с которой подсудимый состоит в браке с хх.хх.хх. Каких-либо сведений о расторжении брака, равно как и о том, что указанный питбайк не является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 №3 материалы уголовного дела не содержат, сторонами таких сведений также не представлено. В этой связи принадлежность указанного транспортного средства свидетелю ФИО2 №3 в момент совершения ФИО1 преступления суд считает доказанным, самим подсудимым не оспаривается.

Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит применению мера уголовно-правового характера в виде конфискации в собственность государства питбайка марки и модели «...» в корпусе белого цвета, номер рамы (VIN) «№», двигатель №, стоимостью 89 990 рублей.

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2025 года наложен арест на указанный питбайк, принадлежащий ФИО2 №3 на срок до 23 декабря 2025 года, однако в отсутствие сведений о продлении указанного ареста на имущество, у суда отсутствуют правовые основания для принятия решения по вопросу возможности отмены либо сохранения ареста на указанный питбайк, ввиду окончания срока его действия 23 декабря 2025 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, питбайк марки и модели «...» в корпусе белого цвета, номер рамы (VIN) «№», двигатель №, стоимостью 89 990 рублей - конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью от 22 августа 2025 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Кунин