№ 12-15/17

(5-55/17)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малаховой Е.Б., при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Джабраил оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района ФИО1 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 00 мин. у 

<

адрес> мкр. Климовск 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> он управлял автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии наркотического опьянения. За данное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, указав в жалобе, что наркотические средства не употреблял, акт медицинского освидетельствования считает ошибочным; кроме того, мировой судья вынесла постановление без его участия, в судебное заседание он не явился в связи с нахождением за пределами 

<

адрес>; в случае личного участия при рассмотрении дела готов представить доказательства своей невиновности. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть дело по существу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, согласно поступившей от ФИО2 телефонограммы просит слушание по делу отложить в связи с его плохим самочувствием. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, поскольку ФИО2 не представлено документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья, что лишает суд возможности проверить достоверность и обоснованность изложенных в телефонограмме доводов, надлежащим образом оформленное письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от ФИО2 также не поступало, при том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей, анализ которых изложен в постановлении, отвечающем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления ФИО2 транспортным средством и нахождения в состоянии опьянения установлен в судебном заседании при рассмотрении жалобы и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения об управлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Шевроле Круз г/н № в состоянии наркотического опьянения, о дате составления протокола ФИО2 был извещен (л.д. 5, 12); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 13); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, содержащим сведения о наличии внешних признаков опьянения у водителя (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение глаз) (л.д. 14); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, и заключением судебно-химического исследования к нему, согласно которому в моче ФИО2 обнаружен: 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д. 6-9); рапортом инспектора ДПС ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 

<

адрес> мкр. Климовск был остановлен автомобиль Шевроле Круз под управлением ФИО2, у водителя имелись признаки наркотического опьянения (л.д. 10).

Приведенные выше доказательства получены без каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в силу чего обоснованно приняты мировым судьей во внимание. 

Доводы ФИО2 о неупотреблении им наркотических средств прямо опровергаются вышеуказанным актом медицинского освидетельствования с приложениями к нему, в связи с чем расцениваются судом как выбранный ФИО2 способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности за содеянное. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно результатов медицинского освидетельствования ФИО2 мировому судье и (или) в суд апелляционной инстанции не представил, при том, что состояние опьянения было установлено медицинским работником, обладающим специальными познаниями и имеющим право проводить такого рода освидетельствование. 

Доводы ФИО2 о невозможности явки в судебное заседание мирового суда в связи с нахождением за пределами 

<

адрес>, суд принять во внимание не может. ФИО2 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 27), следовательно, при наличии заинтересованности в рассмотрении дела с его участием он мог явиться в судебное заседание либо сообщить суду о невозможности явки в определенный период с приложением подтверждающих указанное обстоятельство документов, однако не сделал этого. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья надлежащим образом оценила имеющиеся доказательства, признав их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи с чем оснований для его изменения нет.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Джабраил оглы оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения. 

Судья Е.Б. Малахова