Судья Авдеев О.А. Дело №22-820 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 6 мая 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Акимова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Манькова А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04.02.2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ прекращено на основании ч.1 ст.28.2 УПК РФ, в связи с награждением ФИО1 государственной наградой, полученной в период прохождения им военной службы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменена. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», грз.

<

данные изъяты>, хранящийся на штрафной площадке ОП № УМВД России по 

<

адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль «

<

данные изъяты>», хранящееся при деле, возвращены ФИО1

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений и возражения на него подсудимого, выслушав прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционных представлений, защитника Акимова О.Н., подсудимого ФИО1, просивших об оставлении постановления без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом дознания ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

12.04.2023 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ поступило в Железнодорожный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу. 

14.04.2023 постановлением Железнодорожного районного суда г.Воронежа назначено судебное заседание на 27.04.2023 в особом порядке принятия судебного решения.

23.05.2023 производство по уголовному делу приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ в связи с тем, что ФИО5 подписал с Министерством Обороны РФ контракт о прохождении военной службы и убыл в зону проведения специальной военной операции.

27.11.2024 ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с награждением его государственной наградой «Медаль Жукова» №, представив документы, свидетельствующие о его участии в боевых действиях в зоне СВО, а также удостоверение к «Медали Жукова». Также ввиду состояния здоровья, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие (л.д.165) 

28.11.2024 производство по уголовному делу возобновлено. 16.01.2025 судебное заседание было отложено в связи с неявкой осужденного и его защитника. 4.02.2025 подсудимый ФИО5, извещенный надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. С учетом заявления о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, мнения участников судебного заседания суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.«а» ч.1 ст.78.1 УК РФ в связи с награждением ФИО1 государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционном представлении от 19.02.2025 исполняющий обязанности прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Маньков А.Н. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения ч.1 ст.28.2 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78.1 УК РФ, отмечает, что в ходе судебного разбирательства были оглашены приобщенные к ходатайству ФИО1 удостоверение ветерана боевых действий от 21.03.2024, справка о получении им ранений и инвалидности I группы, документ о награждении ФИО1 Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ государственной наградой «Медаль Жукова», вместе с тем, подлинность указанных документов судом надлежащим образом не проверена, информация от уполномоченных органов, подтверждающая получение ФИО1 государственной награды, не истребована. Кроме того, прокурор отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с получением в период прохождения военной службы государственной награды является не реабилитирующим основанием, поскольку не исключает виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п.п.1,4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям судом должен быть разрешен вопрос конфискации транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по делу. Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «ВАЗ-21060», грз. Т-323-00/36 принадлежит ФИО1, использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который признан по делу вещественным доказательством, однако суд в нарушение вышеуказанных требований закона, не разрешил вопрос конфискации автомобиля. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 указывает о своем несогласии с доводами представления, считает постановление районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

В дополнительном апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Маньков А.Н. также просит об отмене постановления районного суда по доводам, указанным в представлении от 19.02.2025, Кроме того, цитируя положения ч.4 ст.247 УПК РФ согласно которым, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», рассмотрение уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя недопустимо, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. Между тем, суд, рассмотрев уголовное дело в отсутствие подсудимого, нарушил установленную законом процедуру рассмотрения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ. В связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона считает постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представлений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановление о прекращении уголовного дела принято в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в отсутствие подсудимого ФИО7.

Согласно протоколу судебного заседания от 4.02.2025 судом был разрешен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого в связи с его ходатайством (заявлением) о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (л.д.165). С учетом мнения государственного обвинителя ФИО8 и защитника ФИО10 судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.316 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится с обязательным участием подсудимого, поскольку от позиции указанного участника судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Принятие судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без участия подсудимого привело к существенному нарушению его прав, повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также нарушение уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при особом порядке принятия судебного решения, являются существенными.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, является основанием к отмене приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление районного суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой постановления доводы апелляционного представления от 19.02.2025 подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует постановить по делу законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов, тщательно проверив все доводы стороны обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 4 февраля 2025 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.1 ст.28.2 УПК РФ, в связи с награждением ФИО1 государственной наградой, полученной в период прохождения им военной службы, отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Беляева Э.А.