РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 15 января 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2019 по иску ООО «Лебедь» к ФИО1 о взыскании пени (неустойки) по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лебедь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени (неустойки) по договору аренды, в котором просит взыскать с нее пени по договору аренды от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1665920 рублей 00 копеек. 

Требования иска мотивирует тем, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Лебедь» был заключен договор аренды нежилых помещений № от 

<

дата>. 

<

дата> Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила стельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения Ответчику передавалось в аренду нежилое помещение, общей площадью 240 кв. м., расположенное по адресу: года. Нижневартовск, 

<

адрес>-А. В соответствии с разделом 8 указанного договора срок действия договора был установлен с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно п.3.2 договора арендная плата устанавливалась в сумме 48 000 рублей месяц. В соответствие с п.3.1 арендная плата должна была вноситься арендатором ежемесячно, не позднее 30 числа отчетного месяца. Оплата арендных платежей по договору № от 

<

дата> в нарушение условий договора ответчиком не производилась. Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата>. установлен факт передачи Ответчику арендных площадей в количестве 152 кв.м. Размер ежемесячной платы при этом составляет 30 400 рублей (48 000/240*152). Судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, ежемесячный платеж с учетом фактически переданной в аренду ответчику площади составлял 30 400 рублей в месяц. Основной долг по договору за 10 месяцев (с 

<

дата> по 

<

дата>) составил 304 000 рублей (30 400*10). 

Представитель истца ООО «Лебедь» в суд не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено ее отсутствие. 

Представитель ответчика адвокат Шуляк И.В. в судебном заседании с иском не согласна в полном объеме, так как после расторжения договора, договорные пени не подлежат взысканию, просила в иске отказать, также в случае принятия решения об удовлетворении иска просила применить ст. 333 ГК РФ, неустойка явно несоразмерная, ответчик уже не ведет предпринимательскую деятельность, не имеет доходов.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Лебедь» о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 

<

дата>, установлен факт передачи ФИО1 нежилого помещения общей площадью 152 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес>, его собственником ООО «Лебедь» по договору аренды от 

<

дата> № сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, под строительство сауны и бассейна.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условий договора аренды нежилого помещения № от 

<

дата> (далее – договор аренды от 

<

дата>), заключенного на срок с 

<

дата> по 

<

дата> передаче подлежало нежилое помещение общей площадью 240 кв.м., арендная плата за которое составляла 48000 рублей в месяц, сроком уплаты не позднее 30 числа отчетного месяца.

Согласно решению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 

<

дата> был удовлетворен иск ООО «Лебедь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени (неустойки), постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лебедь» задолженность по арендной плате в размере 304000 рублей, пени (неустойку) в размере 27968 рублей, а всего сумму в размере 331968 рублей. В данном решении суда указано, что по условиям договора аренды размере арендных платежей в сумме 48000 рублей в месяц определен за помещение общей площадью 240 кв.м., тогда как фактически было передано помещение общей площадью 152 кв.м., соответственно, размер ежемесячной арендной платы за переданное помещение составляет 30400 рублей (48000 рублей / 240 кв.м. * 152 кв.м.), в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с октября 2014 г. по июль 2015 г. (10 месяцев) составляет 304000 рублей (=30400 рублей * 10 месяцев). Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойке по 

<

дата> – по сумме 48000 рублей за сентябрь 2014 г. за 92 дня в размере 44160 рублей, по сумме 48000 рублей за октябрь 2014 г. за 61 день в размере 29280 рублей, по сумме 48000 рублей за ноябрь 2014 г. за 31 день в размере 14880 рублей. Пунктом 5.1. договора аренды от 

<

дата> предусмотрены пени (неустойка) в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из ежемесячного размера арендной платы 30400 рублей, размер пени (неустойки) по 

<

дата> составляет по арендной плате за октябрь 2014 г. (61 день) – 18544 рубля (30400 рублей * 1% * 61 день), за ноябрь 2014 г. (31 день) в размере 9 424 рубля (30400 рублей * 1% * 31 день), и в данном размере (27968 рублей = 18 544 + 9424) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В данном иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорных пени по п.5.1 Договора аренды от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1665920 рублей 00 копеек, исходя из расчета 304000рублей основного долга * 1096 дней просрочки* 0,5 % в день в размере 1665920 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 

<

дата> № «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, исходя из понимания норм ГК РФ и практики толкования правовых предписаний следует, что требования кредитора о взыскании с должника договорной неустойки по договору аренды носят законный характер, если по истечении срока договора аренды и его прекращения арендатор не выплатил задолженность по арендной плате. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Представителем ответчика в суде было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает необходимым снизить ее до 200000 рублей 00 копеек. Оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Лебедь» к ФИО1 о взыскании пени (неустойки) по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лебедь» пени по договору аренды от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 200000 рублей 00 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев