К материалу № 12-382/2025 

УИД: 23RS0049-01-2025-000968-84

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Ильин В.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО4 по доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за истечением сроков привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с жалобой на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства Тойота королла, государственный регистрационный знак № и ФАВ, государственный регистрационный знак № При вынесении указанного постановления не были учтены следующие обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО16 управляя ТС Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, выехал с прилегающей территории (парковки) и не пропустил транспортное средство ФАВХ80, государственный регистрационный номер № регион, под его управлением, движущегося по проезжей части дороги и пользующийся преимущественным правом проезда. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. ФИО15 не согласившись с принятым решением обратился с жалобой на постановление по делу об АП в Тбилисский районный суд. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП, судья Тбилисского районного суда Краснодарского края определением назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. На разрешение эксперту были поставлены вопросы: установить механизм столкновения транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, и ФАВХ80, государственный регистрационный номер № регион, а также их расположение на проезжей части в момент столкновения, а также как должны действовать водители транспортных средств в данной дорожной ситуации и какими требования Правил дорожного движения должны руководствоваться, и кем, водителем автомобиля Тойота Королла ФИО11 или водителем автомобиля ФАВХ80 ФИО1 нарушены ПДД в данной дорожно-транспортной ситуации. Согласно заключения эксперта в данной дорожной обстановке при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель автомобиля Тойота Коралла ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Поскольку водитель автомобиля Тойота Королла выехал на дорогу, не предоставив водителю автомобиля ФАВХ80 право на первоочередное движения в намеченном направлении, в данной дорожной обстановке при выезде на дорогу с прилегающей территории в действиях водителя автомобиля Тойота Королла ФИО12 усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ в части предоставления водителю автомобиля ФАВХ80 преимущества (приоритета) - права на первоочередное движение в намеченном направлении. На основании данного заключения судья Тбилисского районного суда и сделал обоснованный вывод, что в действиях водителя ФИО14 присутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, чем подтвердил вывод инспектора ДПС ФИО6 при привлечении ФИО2 к административной ответственности и вынесению административного наказания. Не согласившись с решением Тбилисского районного суда, ФИО13 обратился с жалобой в Краснодарский краевой суд, по результатам рассмотрения которой решение судьи Тбилисского районного суда оставлено в силе. Не согласившись с апелляционным определением Краснодарского краевого суда, ФИО17 обратился с жалобой в Четвертый кассационный суд, по итогам рассмотрения которой, судья кассационного суда отменил все вынесенные ранее судебные акты и прекратил производство по делу без направления на новое рассмотрение административного материала. Однако, прокуратурой 

<

адрес> было принято решение по протесту, согласно которого производство по административному материалу было возобновлено и приняты соответствующие процессуальные акты. Стоит обратить внимание на то, что при проведении повторного административного расследования, органы прокуратуры, и органы Госавтоинспекции не учли все обстоятельства по административному делу, включая заключение эксперта, который полно и всесторонне исследовал все материалы дела, дал оценку действиям каждого из водителей-участников ДТП и предоставил полноценное заключение с выводами о виновности или невиновности каждого из водителей. При рассмотрении жалобы ФИО2 прокуратура и Госавтоинспекция должны были при проведении повторной проверки административного материала по факту ДТП от 01.02.20223 года всесторонне и полно изучить все обстоятельства дела, включая заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Просил определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за истечением сроков привлечения к административной ответственности, отменить, исключить виновность ФИО1 в совершении ДТП, а в случае невозможности рассмотреть по существу – направить материалы административного дела на новое рассмотрение в ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и настаивал на удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО4, участвующие в судебном заседании, считали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за истечением сроков привлечения к административной ответственности законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, просили обратить внимание на постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил судье копию постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и отзыв на жалобу ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает определение законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО18 управляя автомобилем Тойота Королла, грз М763НС123 регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ФАВХ80, грз А7970Е193 регион под управлением водителя ФИО1, движущемуся по ней, и допустил с ним столкновение. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому ФИО6 было вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО19 оставлена без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, без изменения. Решением судьи Тбилисского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 о привлечении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО20. без удовлетворения. Решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тбилисского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 о привлечении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело № П16-868/2024) постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Постановлением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ. Вместе с тем, никакого судебного решения в отношении второго участника административного производства ФИО1 принято не было, вопрос о восстановлении сроков привлечения его к административной ответственности судом рассмотрен не был. В связи с чем, при рассмотрении заявления ФИО2 о признании ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его к административной ответственности было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела не допущено. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признать законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал № года и материалы настоящего дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование определения предоставлено лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Указанное определение также может быть опротестовано прокурором в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении физического лица, обжалуется в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО21 и водителя транспортного средства ФАВХ80, государственный регистрационный знак № - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому ФИО6 было вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО22 оставлена без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, без изменения. Решением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 о привлечении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО28 без удовлетворения. Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 о привлечении ФИО23 оставлено без изменения, а жалоба ФИО27 без удовлетворения. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тбилисского района Краснодарского края от 29.06.2023 года, и решение судьи Краснодарского краевого суда от 04.09.2023 года, вынесенные в отношении ФИО24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО26 прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся делу акты (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях). Постановлением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО25 прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ. При рассмотрении заявления ФИО2 о признании ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его к административной ответственности было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как видно из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, из схемы места ДТП, а также видеозаписей, транспортное средство Тойота Королла под управлением ФИО29 уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге слева, выезжает на проезжую часть с прилегающей к данной дороге территории. В этот момент транспортное средство ФАВ Х80 под управлением ФИО1 движется по встречной полосе дороги с включённым левым сигналом поворота, при этом траектории движения транспортных средств в указанный момент не пересекались. Транспортное средство ФАВ Х80 под управлением ФИО1 приостанавливается напротив парковки и начинает осуществлять поворот налево на парковку с пересечением встречной полосы движения, на которой уже находится и осуществляет движение прямо транспортное средство под управлением ФИО30 В момент поворота транспортного средства ФАВ Х80 под управлением ФИО1 налево на полосе встречного для ФИО1 движения происходит столкновение данных транспортных средств.

Таким образом, в данной дорожной ситуации у ФИО31 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

Доводы заявителя о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения не могут быть приняты судом, поскольку ФИО32 в силу ст. 25.1 КоАП РФ не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, имеются основания для изменения определения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Таким образом, имеются основания для изменения определения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из определения должностного лица, предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого, производство по делу прекращено, сделав

однозначный вывод о виновности названного лица в совершении административного правонарушения со ссылкой на совокупность доказательств, что представляется недопустимым существенным нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях, лишающим вынесенного старшим инспектором, законности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (постановление Верховного Суда РФ от 31.05.2011 № 24-АД11-3; постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 № 16-6009/2022).

С учетом изложенного определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из его описательной и резолютивной части указания на обстоятельства о виновности ФИО1 в случившемся дорожном транспортном происшествии и признании ФИО33 потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из его описательной части и резолютивной части (п.п. 1-2) указания о виновности ФИО1 в случившемся дорожном транспортном происшествии и признании ФИО2 потерпевшим.

В остальной части определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим определение, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Подлинник определения находится в материале № 12-382/2025 

УИД: 23RS0049-01-2025-000968-84