Дело № 2-2954/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру 

<

адрес>. Застройщиком дома являлся ответчик. После принятия квартиры выявились недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 290 176,68руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 290 176,68руб, компенсацию морального вреда в пользу каждого 50 000руб.. (л.д.4-7) 

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 389 732руб, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 50 000руб. (л.д.150).

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 (ордер ДД.ММ.ГГГГ г., л.д.81) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.177) иск не признала.

Выслушав стороны, показания эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 приобрели квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес> (л.д.8-13). Застройщиком указанного дома являлся АО «Сибагропромстрой» ( л.д.78-80).

Прав собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (

<

данные изъяты> в праве), ФИО1 (

<

данные изъяты> доля в праве).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истцов о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры (л.д.73-74).

Представитель истца поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, возражает против снижения неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика иск не признал, с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку экспертами не правильно применены нормативно-техническая документация, в локально-сметный расчет включены так же дефекты, которые возникли в период эксплуатации жилого помещения, так же указан коэффициент, который в приложении отсутствует. В связи с чем судебное заключение не является надлежащим доказательством наличия в квартире строительных недостатков. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, о снижении размера компенсации морального вреда. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.При разрешении спора по существу суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика АО «Сибагропромстрой» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков), в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы составила 269 545руб.(л.д.130-139). 

Кроме того, было проведен осмотр оконного и балконного блоков, выполненных из ПВХ-профиля системы Goodwin с двухкамерными стеклопакетами, теплая ограждающая конструкция из алюминиевого профиля системы Сиал КП50 с двухкамерными стеклопакетами и две холодных ограждающих алюминиевых конструкции листовым остеклением, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные изделия имеют существенные недостатки изготовления и монтажа, не отвечают требованиям проектной документации, действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 120 187 руб. (л.д.107-129).

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, наличие и объем недостатков были так же подтверждены и мотивированно обоснованы допрошенным в судебном заседании экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5 ( л.д.179). 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» строительные и отделочные работы в квартире 

<

адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. С учетом уточненных расчетов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ в ограждающих конструкциях, установленных по адресу: 

<

адрес> составляет 118 839 руб.(л.д.159-166). Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире 

<

адрес> составляет, по заключению эксперта всего 388 384руб.(269 545руб.+118 839руб.). Достоверных доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Судом установлено, что жилое помещение, квартира 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> было передано ФИО2, ФИО1 в общую долевую собственность, доли в праве равные. При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2, ФИО1 надлежит взыскать по 194 192 руб. (388 384руб./2).

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, то являются обоснованными требования ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5 000руб..

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 199 192руб. ((388 384руб.+10 000руб.) х 50%), из которых в пользу каждого из истцов штраф подлежит взысканию в размере 99 596руб. (199 192руб./2). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, суд полагает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, до 50 000 руб. 

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика (л.д.146-148), в судебном заседании опрашивался эксперт (л.д.154), экспертное учреждение просит возместить расходы на участие эксперта в судебном заседании в сумме 5 900руб. (л.д.171-172). В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» надлежит взыскать указанные расходы 5 900руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 383,80руб. (7 083,80руб. по имущественным требованиям, 300руб – по требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков 194 192рубля, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 50 000рублей, всего взыскать 249 192рубля.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков 194 192рубля, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 50 000рублей, всего взыскать 249 192рубля.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ГП Красноярского края Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 5 900рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 7 383рубля 80 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий Р.В. Пустоходова