Дело № 2-7/2019

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 21 февраля 2019 года. 

Суд присяжных Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Неретина П.В.,

коллегии присяжных заседателей

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловской области Дроздецкой М.И.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Фальченко О.Д.,

при секретаре Салгай К.В.,

а также с участием потерпевших Ю.В.Л., Б.А.В., Ш.Д.К., представителя муниципального образования «Городской округ Верхотурский» ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., осужденного 12 февраля 2018 года Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (т. 4 л.д. 192-197, 202-203, 207-208, 233-239), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 45 минут 10 октября 2017 года по 00 часов 37 минут 11 октября 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за обиды и длительного вынашивания планов мести З.М.А. за конфликт с ним, а также спонтанно возникшего намерения отомстить Ю.В.Л., который в качестве водителя такси отказался отвезти его в с. Красногорское для продолжения распития спиртного, решил путем поджога одноэтажного двухквартирного деревянного жилого дома №, расположенного на ул. ... в г. Верхотурье Свердловской области, уничтожить имущество З.М.А. и Ю.В.Л., а также умышленно причинить смерть лицам, проживавшим в доме.

При этом ФИО1 было известно, что Ю.В.Л. в указанном доме проживает с женой и двумя малолетними детьми, которых ранее неоднократно он видел около дома. 

В ночь на 11 октября 2017 года ФИО1, пребывая непосредственно у дома и во дворе квартиры Ю.В.Л., через окно наблюдал электрическое освещение в жилище, видел детские коляску, велосипед и санки, тем самым ФИО1 знал, что в этот момент в квартире находятся люди, в том числе и малолетние дети. 

ФИО1 осознавал, что его действия по поджогу, к которым он относился безразлично, представляют реальную опасность для жизни и здоровья жильцов дома, предвидел возможность наступления смерти и причинения вреда здоровью различной степени тяжести, поскольку ночью во время сна жильцы не имели возможности своевременно обнаружить пожар и покинуть квартиру, а малолетние дети в силу возраста не способны были обеспечить свою безопасность. 

Реализуя задуманное, ФИО1 нашел во дворе дома кусок бересты поджог его спичками и оставил под деревянным крыльцом у входной двери, ведущей на веранду и далее в квартиру № дома № на ул. ... в г. Верхотурье. 

Убедившись, что произошло возгорание в виде открытого пламени огня, распространившееся на деревянные конструкции крыльца и веранды, посчитав свои действия достаточными для уничтожения имущества, лишения жизни и причинения вреда здоровью лицам, проживающим в данном доме ФИО1 скрылся. 

В результате совершенного ФИО1 умышленного поджога, пламенем огня уничтожено с причинением значительного ущерба: 

- имущество муниципального образования «Городской округ Верхотурский» - квартира №, стоимостью 404 435 рублей 45 копеек; 

- имущество Б.А.В. - квартира №, стоимостью 330 589 рублей 49 копеек; 

- находившееся в указанной квартире имущество Ю.В.Л., стоимостью: фотокамера «Samsung ES10» - 1300 рублей; кухонный комбайн «Binatone FP750» - 3300 рублей; велосипед «Forward» - 1150 рублей; весы напольные «Delta D-9003-31P» - 700 рублей; машина стиральная полуавтоматическая «Evgo EWP 6442P» - 1450 рублей; машина стиральная бытовая полуавтоматическая «Славда WS-50PT» - 5100 рублей; ингалятор компрессионный «Little Doctor LD-210C» - 1573 рубля; ноутбук «Aser E1-531-B9604G50» - 14490 рублей; электроплита «Мечта, модель 29» - 5000 рублей; компьютер 84-СБК - 18240 рублей; монитор «Acer V193 HQVb» 4420 рублей; клавиатура «Дефендер 45097» - 295 рублей; акустика компьютерная «Джениус SP-J 200 5W» - 655 рублей; мышь «Джениус NetScroll 110» - 180 рублей; сварочный аппарат дуговой сварки «Prorab» - 3650 рублей; котел водогрейный «Доброхот» - 17500 рублей; оголовок - 495 рублей; переходник для котлов «Доброход» - 2080 рублей; потолочно-проходной узел - 565 рублей; старт для сэндвича - 620 рублей; два сэндвича - 2420 рублей; труба - 550 рублей; насос циркуляционный «Wilo Star» - 5275 рублей; четыре комплекта для радиаторов - 880 рублей; четырнадцать кронштейнов для радиатора - 210 рублей; радиатор «Halsen» - 5010 рублей; два радиатора «Viertex» - 5050 рублей; радиатор «Viertex» - 3365 рублей; экспанзумат WRV-5 - 570 рублей; водонагреватель «Termex» - 6810 рублей; чайник-термос «Supra TPS-3016» - 3000 рублей; холодильник «Beko DSK33000» - 18000 рублей; электрическая дрель «Sturm» - 2000 рублей; тумба под теле, видео-аудиоаппаратуру «Илеть 202» - 4000 рублей; канапе - 2000 рублей; мебельная стенка - 12000 рублей; телевизор «Centek CT8040» - 26000 рублей; швейная машинка «Brother JS-23» - 1500 рублей; ресивер «Humaх VA-4SD» с телевизионной антенной - 6000 рублей; стол компьютерный - 3000 рублей; комод - 4000 рублей; кровать и матрас - 6000 рублей; кухонный гарнитур - 1500 рублей; компонентная минисистема «Sony HCD-GNZ333D» - 9000 рублей; DVD-плеер «BBK» - 2000 рублей; домашний DVD-театр «BBK» - 5000 рублей; микроволновая печь «LG» - 3500 рублей; микроволновая печь «Samsung ME713KR» - 3500 рублей; санки детские - 3000 рублей; бензопила «Stihl MS180» - 6500 рублей; шкаф навесной - 2000 рублей; ортопедический матрас - 1500 рублей; подставка для цветов - 2000 рублей, всего на общую сумму 239903 рубля. 

Ю.В.Л. и малолетний Ю.Т.В. оставлены без жилья и средств к существованию. 

Кроме того, находившееся в квартире № в состоянии сна Ш.К.С., Ю.Л.К. и малолетние Ю.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ю.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказались заблокированными огнем и дымом, распространившимся на крыльцо, веранду, кровлю и внутренние помещения дома. 

Ю.Л.К. от действий открытого пламени и воздействия высокой температуры причинены несовместимые с жизнью термические ожоги головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени, площадью около 85 % тела, ожог дыхательных путей, повлекшие наступление ее смерти 12 октября 2017 года в реанимационном отделении Центральной районной больницы Верхотурского района. 

Ш.К.С. от острого отравления окисью углерода скончался в спальной комнате квартиры. 

Ю.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены ожоги 2 степени на левом плече, в левой ягодичной области, на левом бедре, а также острое отравление окисью углерода от которого 11 октября 2017 года она скончалась в лечебном учреждении. 

Ю.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от воздействия открытого пламени и высокой температуры причинен тяжкий вред здоровью в виде термических ожогов левых верхней и нижней конечностей 2-3 степени, площадью менее 15 % тела, ожог дыхательных путей с развитием ожоговой болезни. 

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд, давая юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицирует их по совокупности преступлений: 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и наступление по неосторожности иных тяжких последствий; 

- по п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение общеопасным способом смерти трем лицам: Ш.К.С., Ю.Л.К. и малолетней Ю.В.В., 

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение общеопасным способом тяжкого и опасного для жизни вреда здоровью малолетнего Ю.Т.В.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения руководствуясь мотивом мести к З.М.А. за произошедший ранее между ними конфликт и к Ю.В.Л., отказавшемуся оказать услугу в качестве водителя такси, в темное время суток совершил поджог дома, состоящего из двух квартир. 

Достоверно ФИО1 было известно, что в двух квартирах дома № на ул. ... проживают З.М.А., а также Ю.В.Л. с супругой и малолетними детьми. 

Совершая поджог дома в ночное время, ФИО1 осознавал, что его действия представляют реальную угрозу для жизни и здоровья жильцов дома, не имеющих возможности из-за состояния сна своевременно обнаружить пожар, покинуть жилище, сознательно допускал наступление их смерти и безразлично к этому относился. 

В результате пожара указанный дом, квартиры в котором юридически принадлежали администрации муниципального образования «Городской округ Верхотурский» и Б.А.В. уничтожены, тем самым приведены в негодность для проживания. 

В квартире № полностью уничтожено имущество Ю.В.Л. 

Причиненный материальный ущерб для потерпевших является значительным. 

Ю.В.Л. и его малолетний сын Ю.В.В. лишились возможности проживать в квартире. 

Осознанные и преступные действия ФИО1, к которым он относился безразлично, повлекли за собой наступление смерти трех лиц: Ш.К.С., Ю.Л.К. и малолетней Ю.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от причиненных им термических ожогов и отравления окисью углерода. 

Малолетнему Ю.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью.

Избранный ФИО1 способ уничтожения имущества, лишения жизни и причинения вреда здоровью при установленных обстоятельствах является общеопасным. 

Согласно выводам стационарной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

У подсудимого обнаружены .... 

У ФИО1 отсутствуют клинически значимые нарушения мышления, памяти, интеллекта, восприятия, он не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

По своему психическому состоянию подсудимый в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В структуре индивидуально-психологических особенностей у ФИО1 определяются такие черты, как ... 

Данные особенности могли проявиться как в длительном вынашивании мстительных замыслов, так в принятии спонтанного решения о мести по незначительному поводу (т. 3 л.д. 15-21). 

Экспертное обследование ФИО1 проводились комиссией высококвалифицированных специалистов, подготовленные выводы основаны на длительном наблюдении за подсудимым в условиях стационара, на изучении представленных следствием медицинских документов и материалов уголовного дела. 

В суде ФИО1 вел себя в соответствии с избранной им защитной линией поведения от предъявленного обвинения, изложил собственную версию по вмененным ему событиям уничтожения чужого имущества путем поджога, убийства трех лиц и причинения малолетнему лицу тяжкого вреда здоровью.

По убеждению суда, ФИО1 в отношении инкриминируемых деяний следует признать вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, отношение к содеянному. 

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется крайне отрицательно, как лицо злоупотребляющее распитием спиртных напитков и склонное к противоправным действиям. 

На проводимые с ним профилактические беседы о недопустимости такого поведения должным образом не реагировал. 

Имелись факты и употребления подсудимым наркотических средств без назначения врача (т. 4 л.д. 241, 244). 

В исправительных учреждениях, где ФИО1 в 2009 и в 2010 годах отбывал наказания за совершенные преступления, проявил себя с положительной стороны, администрацией представлялся к условно-досрочному освобождению (т. 4 л.д. 248, 249, т. 5 л.д. 4). 

На начальной стадии производства по делу ФИО1 оказал активное содействие в расследовании преступлений. 

При допросе в качестве подозреваемого, а затем в ходе проверки показаний на месте подробно, в присутствии понятых и защитника назвал мотивы, побудившие его к совершению преступных действий, продемонстрировал, каким образом он осуществил поджог жилого дома, повлекший наступление тяжких последствий, смерть трех лиц. 

Активное способствование подсудимым в расследовании преступлений, применительно к положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом расценивается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты принятая от ФИО1 явка с повинной признана недопустимым доказательством, поскольку ему не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обжаловать действия (бездействие) и решения органов следствия в соответствии с гл. 16 УПК РФ. 

В данном случае суд полагает необходимым учесть на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1 как иное обстоятельство, смягчающее наказание. 

В силу положений ч. 2 ст. 22 УК РФ судом учитывается и наличие у подсудимого ..., не исключающего его вменяемости. 

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 не заслуживает снисхождения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

Как видно из материалов уголовного дела подсудимый склонен к употреблению спиртного, именно влияние состояния опьянения, по мнению суда при установленных обстоятельствах и определило его противоправное поведение, выразившееся в том, что он общеопасным способом путем поджога дома уничтожил чужое имущество, причинил смерть и вред здоровью лицам, проживающим в доме. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление Чупрова возможно только при назначении ему лишения свободы. 

Определяя срок данного наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходя из наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание не применяет правила ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

ФИО1 по сложившемуся убеждению суда представляет исключительную опасность для общества, наказание в виде лишения свободы на определенный срок за совершенное им убийство трех лиц не повлечет за собой достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поэтому ФИО1 исходя из обстоятельств дела и данных о его личности следует назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима. 

Приговором от 12 февраля 2018 года постановленным Верхотурским районным судом Свердловской области ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

Окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В рамках данного уголовного дела ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, действовавшая в период с 11 октября 2017 года по 10 мая 2018 года. 

На момент отмены меры пресечения ФИО1 отбывал наказание по вышеуказанному приговору. 

Поэтому срок наказания подсудимому следует исчислять с 11 октября 2017 года. 

На стадии предварительного расследования потерпевшими заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, выразившегося в уничтожении имущества и расходах на погребение погибших от пожара Ш.К.С., Ю.Л.К. и малолетней Ю.В.В. в размере:

- Ю.В.Л. – 279063 рубля;

- Ш.Д.К. – 34010 рублей;

- Б.А.В. – 330589 рублей 49 копеек;

- Муниципальным образованием «Городской округ Верхотурский» 404435 рублей 45 копеек. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что вред причинен умышленными преступными действиями ФИО1. 

В результате совершенного подсудимым поджога потерпевшие лишились имущества, Ю.В.Л. и Ш.Д.К. понесли затраты на погребение погибших близких ими лиц. 

Размер причиненного материального ущерба полностью подтверждается приобщенными к материалам дела правоустанавливающими и платежными документами (т. 5 л.д. 14, 15, 22, т. 3 л.д. 149, 150-151, 179-183). 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

При производстве по уголовному делу законные права ФИО1, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представляли защитники по назначению. 

Из средств федерального бюджета за участие адвокатов по защите интересов подсудимого произведена выплата 46057 рублей 50 копеек. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 4 (четыре) года;

- по п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – пожизненно;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 7 (семь) лет. 

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 пожизненное лишение свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 12 февраля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Начало срока отбывания наказания исчислять с 11 октября 2017 года.

В возмещение причиненного материального ущерба взыскать с ФИО1 в пользу:

- Ю.В.Л. – 279063 рубля;

- Ш.Д.К. – 34010 рублей;

- Б.А.В. – 330589 рублей 49 копеек;

- Муниципального образования «Городской округ Верхотурский» 404435 рублей 45 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства в виде процессуальных издержек за обеспечение права на защиту 46057 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- две зажигалки уничтожить;

- сведения, содержащие информацию о входящих и исходящих соединениях по абонентскому номеру №, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Неретин.