ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары Ахмеровой А.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Айрапетян А.Э., представившего удостоверение №23 и ордер № 0022161 от 18.06.2019 г., 

потерпевшей ФИО2, при секретаре судебного заседания Салманове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 дата в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился на территории парковочной зоны КРЦ «Кинап» возле ресторана «Марракеш», расположенного по адресу: адрес к1 в автомобиле марки «FordFocus», государственный регистрационный знак №... регион. Увидев, что возле ресторана «Марракеш» на парковочной зоне КРЦ «Кинап» припаркован автомобиль, возле которого девушки осуществляют поиски неизвестного ему предмета, и в последующем, ничего не обнаружив, садятся в автомобиль и уезжают, ФИО1 вышел из автомобиля марки «FordFocus», государственный регистрационный знак №... регион и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью проследовал к указанному месту, где на снежной насыпи увидел сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ7 NeoBlack (черный)», принадлежащий ранее ему не знакомой ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки SamsungGalaxyJ7NeoBlack ( черный), стоимостью 12 990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 800 рублей, в силиконовом черном чехле, стоимостью 1500 рублей, в котором была установлена карта памяти, стоимостью 1500 рублей, а также сим-карта, которая материальной ценности для потерпевшей ФИО2 не представляет. Осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно ФИО1., завладев вышеуказанным сотовым телефоном марки «SamsungGalaxyJ7 NeoBlack (черный)», с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 16 790 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал суду, что работает таксистом по разным приложениям на автомобиле марки «FordFocus», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, которое принадлежит его знакомому Погосу, фамилию и отчество ему не известны и пользуется им по устной договоренности. В конце января 2019 года он по заказу такси приехал к ресторану «Марракеш» КРЦ «Кинап», припарковал автомобиль на парковочной зоне КРЦ «Кинап» возле ресторана «Маракеш» и стал ожидать выхода клиента по назначенной заявке. После истечения 5 минут бесплатного ожидания клиент по назначенной заявке не вышел. Тогда по указанному в заявке номеру телефона, он позвонил клиенту с целью предупредить о том, что время бесплатного ожидания истекло и что за последующее ожидание необходимо будет произвести доплату, на что клиент ответил, что вносить дополнительную плату не будет. В то время, пока он ожидал момента выхода по назначенному заказу клиента, он видел, что на территории парковочной зоны КРЦ «Кинап» находится автомобиль, марку которого он не запомнил, к которому в последующем подошли две девушки, после чего указный автомобиль уехал с территории парковочной зоны КРЦ «Кинап». Факт того, что возле указанного автомобиля девушки осуществляют поиски какого-то предмета, он не видел. После того, как указанный автомобиль отъехал, он увидел на снегу, рядом с местом, где стоял указанный автомобиль, какой – то предмет черного цвета. Тогда он вышел с автомобиля, прошел к указанному месту, и увидел, что на снегу лежит мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета, который он взял и прошел в свой автомобиль, телефон убрал в бардачок, после чего выехал с территории парковочной зоны КРЦ «Кинап». Сим-карту из указного сотового телефона он не доставал. Сотовый телефон за время поездок из бардачка автомобиля он не доставал. Во время его поездок звонков на указанный сотовый телефон не поступало. На следующий день он также работал в такси. Указанный телефон находился в бардачке автомобиля. Он посмотрел состояние указанного сотового телефона и обнаружил, что он оказался выключен. Он попытался его включить, однако он не включился. После этого он снова убрал его в бардачок автомобиля. Спустя примерно 5-6 дней ему понадобились денежные средства для приобретения лекарственных препаратов для проведения операции его несовершеннолетнему ребенку. Тогда он вспомнил о наличии сотового телефона в бардачке автомобиля, который он ранее подобрал на территории парковочной зоны КРЦ «Кинап». После чего он решил заложить указанный сотовый телефон в ломбард для получения денежных средств. Тогда он проследовал в ломбард «Победа», расположенный по адресу: адрес с целью заложить сотовый телефон. Сотрудники ломбарда осмотрели сотовый телефон и оценили его стоимость в 7 500 рублей. На что он пояснил, что 7 500 рублей ему не нужно, ему необходимо 5 000 рублей. После чего сотрудники ломбарда забрали у него сотовый телефон, предоставили ему денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего оформили залоговый билет сроком на 10 дней с процентом в сумме примерно 200 рублей с последующим продлением. По истечению 10- ти дневного срока он снова пришел в ломбард «Победа» с целью продлить действие залогового билета еще на 10 дней и внес комиссию в размере примерно 200 рублей. В общей сложности действие залогового билета с того момента, как он заложил указанный телефон в ломбард, продлевал 5 раз. Также хочет дополнить, что ему на абонентский №..., точную дату звонка сказать не может, так как не помнит, позвонил мужчина и пояснил, что он украл сотовый телефон и что ему необходимо вернуть его, в противном случае они напишут заявление в полицию. На что он ответил, что он кражу сотового телефона не совершал, после чего положил трубку сотового телефона. Просмотрев номер сотового телефона, с которого совершен был звонок, он увидел, что указанный номер телефона совпадает с номером телефона клиента, который отказался от дополнительной оплаты поездки с парковочной зоны КРЦ «Кинап». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевший причиненный материальный и моральный вред.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО2 данными в судебном заседании о том, что дата у них с коллегами проходил корпоратив в ресторане «Марракеш» КРЦ «Кинап», расположенный по адресу: адрес. Далее, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, ее подруга, О., абонентский №..., вызвала такси фирмы «Лидер» для того, чтобы поехать домой. Спустя некоторое время ее подруге на абонентский номер пришло смс-оповещение о том, что по их заказу приехал автомобиль, марки «Волга», г/н не помнит. Позже они вышли из ресторана «Марракеш» на улицу, однако автомобиля такси не оказалось. Тогда они вернулись в помещение ресторана «Марракеш»,повторно вызвали такси и присели на диван, расположенный при входе в ресторан «Кинап» в целях ожидания такси. При этом принадлежащий ей мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ7 NeoBlack», серийный №... в корпусе черного цвета находился у нее в руках. Позже ее подруге снова пришло смс-оповещение о том, что подъехал автомобиль такси, тогда они встали с дивана и вышли из помещения ресторана «Кинап». Принадлежащий ей мобильный телефон она также держала в руках совместно с клатчем. Далее они вышли на улицу, увидели автомобиль, предназначенный по заказу такси, марку и г/н не помню. Далее они подошли к автомобилю, а именно она подошла с левой стороны к задней двери пассажирского сиденья, а ее подруга обошла автомобиль и подошла к передней правой пассажирской двери. Подойдя к двери, она открыла ее, и при посадке в автомобиль у нее из рук выпал принадлежащий ей мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ7 NeoBlack», серийный №... в корпусе черного цвета. Она сразу заметила факт того, что у нее из рук выпал сотовый телефон. Тогда она сразу предприняла меры к тому, чтобы найти его, а именно она просмотрела салон автомобиля, сиденье, коврик, посмотрела снеговую насыпь около автомобиля, но под машину не заглядывала, однако мобильный телефон не обнаружила. Так как они торопились скорее выехать с парковочной зоны КРЦ «Кинап» по причине того, что бесплатная парковка предполагает нахождение на парковочной зоне только в течении 15 минут, то водитель такси предложил выехать с территории парковочной зоны, а затем вернуться снова и продолжить поиски мобильного телефона. Тогда они с подругой сели в автомобиль такси и водитель выехал с территории парковочной зоны КРЦ «Кинап». Далее они заехали обратно и подъехали к ресторану «Марракеш». После чего она совместно с подругой вышла из автомобиля и продолжила поиски своего мобильного телефона. Однако нигде на территории парковочной зоны вблизи входа в ресторан «Марракеш» мобильный телефон не обнаружила, так как была уверена, что мобильный телефон выпал из ее рук именно на территории парковочной зоны около входа в ресторан «Марракеш», куда изначально подъехал автомобиль такси, так как при выходе из ресторана сотовый телефон находился у нее в руках. Кроме того, в салоне автомобиля такси мобильного телефона также не оказалось. Просмотрев все вокруг, и не обнаружив принадлежащего ей сотового телефона марки «SamsungGalaxyJ7 NeoBlack», серийный №..., они поехали домой. Позже, она звонила с абонентского номера ее подруги на абонентский №..., сим-карта с которым находилась в мобильном телефоне марки «SamsungGalaxyJ7 NeoBlack», серийный №... на момент пропажи, при этом вызов шел, но трубку никто не брал. Вызов шел до 01 часа 20 минут. На следующий день она также звонила на абонентский №..., однако он был уже отключен. В этот же день она заблокировала сим-карту с указным абонентским номером. Также заблокировала мобильное приложение «Альфа-банк», списания денежных средств с банковской карты, которая привязана к указанному приложению – не производилось. В тот момент, когда они выходили из ресторана, на парковочной зоне были припаркованы транспортные средства, однако какие именно, она не запомнила и не обратила внимание. Из посторонних людей никого не было. Далее, дата года, придя на работу, она поделилась с коллегой тем, что после корпоратива, а именно дата она потеряла принадлежащий ей мобильный телефон. Тогда ее коллега, Р., абонентский №..., пояснил нй, что в тот же день, а именно дата он с помощью приложения «ЯндексТакси» вызвал автомобиль такси. Для поездки по заказу ему был назначен автомобиль серый FordFocus, государственный регистрационный знак №... регион, водитель ХачатрянАветисАндраникович, тел. №.... Однако ее коллега на указанном автомобиле такси уехать не смог, так как водитель уехал, не дождавшись своего пассажира, а именного ее коллегу, и не отменил заказ. По этой причине ее коллеге пришлось вызывать другой автомобиль такси. То есть, ее коллеге поведение указанного таксиста показалось странным и он сообщил указанную информацию ей. Кроме того, Р. посоветовал ей обратиться в службу безопасности КРЦ «Кинап» для того, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Тогда, дата она приехала в Службу безопасности «Кинап», где ей предоставили возможность просмотреть записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории парковочной зоны КРЦ «Кинап». При просмотре записей с видеокамер она увидела, что после того, как машина такси, в которую они сели для того, чтобы проехать домой, отъехала от ресторана «Марракеш», из автомобиля, припаркованного вблизи входа в ресторан «Марракеш», марку и государственный номер рассмотреть не представилось возможным из-за дальности расположения видеокамер, выходит мужчина, приметы которого она не рассмотрела, так как камеры расположены далеко от места происшествия, и направляется к тому месту на территории парковочной зоны КРЦ «Кинап», около входа в ресторан «Марракеш», где она обронила свой сотовый телефон, затем наклоняется и что- то поднимает с земли, что именно он поднял она не рассмотрела, так как камеры находятся далеко от указанного места. После чего возвращается в автомобиль, из которого ранее вышел, садится на водительское сиденье, выключает световые огни. Далее на видеозаписи видно, что снова к входу в ресторан «Марракеш» подъезжает автомобиль такси, на котором они ранее с подругой уехали, после чего они выходят из автомобиля такси и продолжают поиски мобильного телефона. При этом указанный ранее мужчина наблюдает за процедурой поиска ею мобильного телефона, а затем сдает задним ходом и отъезжает от указанного места, паркуется с торца здания ресторана «Марракеш». Таким образом, водитель указанного транспортного средства видел, что она что- то ищет, однако не предпринял никаких действий для того, чтобы подойти к ней. Кроме того, ее коллега Р. в последующем звонил на абонентский номе №..., который был указан в качестве номера водителя такси, которое он вызывал дата, однако абонент, вероятно владелец указанного номера, пояснил, что якобы ее коллега ошибся номером, и что он никакого отношения к факту пропажи моего телефона – не имеет. После чего она обратилась в полицию. Также она заказывала детализацию звонков, предоставленных абоненту по абонентскому номеру №..., однако незнакомых номеров не обнаружила.Хочет дополнить, что похищенный мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ7 NeoBlack», серийный №... она приобрела в апреле 2018 года, стоимость мобильного телефона составляет 12990,00 рублей. Копию чека прилагает. В настоящее время сотовый телефон оценивает так же в 12 990 рублей, так как на принадлежащем ей сотовом телефоне какие-либо сколы и царапины отсутствовали, сотовый телефон находился в идеальном состоянии. Кроме того, в указанном мобильном телефоне находилась карта памяти, стоимостью 1500 рублей, силиконовый черный чехол, стоимостью 1500 рублей, защитное стекло, стоимостью 800 рублей. Чеки на указанные аксессуары не сохранились. Также в сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №... оператора сотовой связи «Мегафон», которая материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, указанным преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 16 790 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как уровень ежемесячной заработной платы составляет 11 300 рублей.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены показания неявившегося свидетеля Т. на л.д. 120-123 из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: адрес. На данной торговой точке работает около 3,5 лет. В его обязанности входит прием и продажа различной техники.дата, точного времени суток не помнит, в комиссионный магазин зашел Саргсян Давиь, данный человек ему не знаком, но он знает его, так как он периодически заходит к ним в комиссионный магазин. Данный гражданин принес сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси J7». Он оценил данный телефон, он оценил его в 7350 рублей. На что он сказал, что ему нужна меньшая сумма, после чего он заложил данный телефон «Самсунг Гелакси J7» сер № №... за 5016 рублей с правом выкупа в течении 10 дней. После чего дата, Саргсян пришел в магазин и попросил добрать за данный телефон еще около 1000 рублей, после чего был оформлен новый договор на сумму 6166 рублей с правом выкупа в течении 10 дней. После этого в течении месяца гр. ФИО1 приходил и продлевал данный телефон, после чего дата ФИО1 добрал за данный телефон еще около 1200 рублей, после чего был оформлен новый договор от дата на 7351 рублей с правом выкупа в течении 10 дней. Спустя 10 дней данный телефон вышел на продажу и был продан дата.В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены показания неявившегося свидетеля О. на л.д. 124-127 из которых следует, что дата у них с коллегами проходил корпоратив в ресторане «Марракеш» КРЦ «Кинап», расположенный по адресу: адрес.Далее, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут она со своего мобильного телефона, с абонентского номера №..., вызвала такси фирмы «Лидер» для того, чтобы поехать домой. По данному заказу был назначен автомобиль, марку и государственный регистрационный знак она не запомнила. После того, как ей пришло оповещение о том, что по моему заказу приехал назначенный автомобиль, то они совместно с ФИО2 вышли из помещения ресторана «Маракеш», при этом в руках ФИО2 держала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, точную модель сказать не может, так как не знает. Далее они подошли к подъехавшему автомобилю такси, при этом она подошла к передней правой пассажирской двери указанного автомобиля, а ФИО2 подошла к задней левой пассажирской двери автомобиля такси. Подойдя к автомобилю такси, однако еще не успел сесть в него, ФИО2 сообщила ей, что она обронила принадлежащий ей сотовый телефон, который ранее держала в руках, однако отыскать место падения не может. Тогда она обошла автомобиль такси, подошла к задней левой пассажирской двери и они совместно с ФИО2 стали осматривать салон автомобиля такси в целях отыскания сотового телефона, а именно пассажирское заднее сиденье, место под ковриками в салоне автомобиле. Также обошли автомобиль такси и осмотрели участок местности вокруг автомобиля такси, однако сотового телефона не обнаружили. Тогда она со своего абонентского номера стала звонить на абонентский номер ФИО2, сим-карты которого была установлена в принадлежащем ей сотовом телефоне, однако гудок вызова шел, но звонка не было слышно, так как пояснила ФИО2, на указанном сотовом телефоне был включен беззвучный режим и отключен режим вибро-звонка. Не обнаружив сотового телефона, они сели в автомобиль такси и уехали с территории парковочной зоны КРЦ «Кинап» возле ресторана «Марракеш», так как водитель такси пояснил им, что время бесплатной стоянки на территории парковочной зоны КРЦ «Кинап» истекает, и что в дальнейшем необходимо будет произвести дополнительную оплату за нахождение на территории парковочной зоны. При этом посторонних людей на территории парковочной зоны КРЦ «Кинап» возле ресторана «Марракеш» в данный период времени не было, за исключением автомобиля, припаркованного также на парковочной зоне КРЦ «Кинап» неподалеку от ресторана «Марракеш». Цвет и марку указанного автомобиля она не запомнила. Опознавательных знаковой фирмы такси на указанном автомобиле не было. Далее, по истечении нескольких минут, сколько точно сказать не может, так как не помнит, они вернулись на территорию парковочной зоны КРЦ «Кинап» с целью продолжить поиска сотового телефона, принадлежащего ФИО2. Вернувшись на парковочную зону, они совместно с Першиной Татяной снова вышли из автомобиля и осмотрели территорию парковочной зоны рядом с рестораном «Маракеш», однако сотового телефона не обнаружили. О наличии на территории парковочной зоне автомобиля, который ранее находился на парковочной зоне, сказать не может, так как не обратила внимание. Не найдя сотовый телефон, они сели в автомобиль такси, и проехали в сторону выезда с парковочной зоны домой. По пути следования до дома она неоднократно звонила со своего абонентского номера на абонентский номер ФИО2, сим-карта которого находилась в сотовом телефоне, однако гудки вызова шли, но трубу никто не брал и звонков в салоне автомобиля такси не было слышно. Также она написала смс-сообшение с той целью, чтобы лицо, обнаружившее сотовый телефон перезвонил на ее абонентский номер. Однако никто не перезвонил. На следующий день она также звонила на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, сим-карта которого находилась в утерянном сотовом телефоне, однако оператор сотовой связи в ходе звонка пояснил, что сотовый телефон отключен. Позже, ФИО2 пояснила ей, что она ездила в службу безопасности КРЦ «Кинап» с целью просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории парковочной зоны КРЦ «Кинап», и на указанной видеозаписи она увидела, что после того, как они отъехали от ресторана «Марракеш» на автомобиле такси, то из автомобиля, припаркованного также возле ресторана «Марракеш» вышел мужчина, подошел к участку местности, накотором ранее был припаркован автомобиль такси, на котором они уехали домой и возле которого ФИО2 обронила сотовый телефон, и подобрал какой-то предмет, после чего проследовал к припаркованному автомобилю и выключил световые фары автомобиля. После этого, насколько ей известно, ФИО2 обратилась в полицию.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены показания неявившегося свидетеля Р. на л.д. 70-74 из которых следует, чтодата у них с коллегами проходил корпоратив в ресторане «Маракеш» КРЦ «Кинап», расположенный по адресу: адрес.Далее, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут он со своего мобильного телефон посредством мобильного приложения, вызвал такси фирмы «Яндекс» для того, чтобы поехать домой. По данному заказу был назначен автомобиль марки «Форд» серого цвета, государственный регистрационный знак №... регион. ФИО5 Андракович. Спустя несколько минут, точно сказать не может, так как не помнит, в мобильном приложении еу пришло смс-оповещение о том, что по его заказу подъехал назначенный автомобиль, при этом в смс-оповещении было отражено, что время бесплатного ожидания по заказу 3 минуты. В назначенное время бесплатного ожидания из помещения ресторана «Марракеш» он не вышел. В это время посредством мобильного приложения «Яндекс», которое позволяет отслеживать маршрут движения назначенного автомобиля такси, он увидел, что назначенный по заказу автомобиль перемещается по парковочной зоне КРЦ «Кинап» и направляется в сторону выезда. Тогда по указанному в приложении абонентскому номеру он позвонил водителю, и спросил, заберет ли его из ресторана « Марракеш». На что водитель такси ответил ему, что для того, чтобы он забрал его из ресторана «Марракеш» за время дополнительного ожидания ему необходимо доплатить дополнительно к стоимости заказа денежную сумму, размер которой он не помнит, однако помнит, что в общей сумме стоимость заказа составила бы 500 рублей. На указанное предложение водителя такси он отказался. После чего, посредством мобильного приложения «Яндекс» он увидел, что назначенный по заказу автомобиль выехал с территории парковочной зоны КРЦ «Кинап». Далее он вызвал другой автомобиль такси после чего уехал домой.Хочет пояснить, что одновременно с ним такси вызывала его коллеги ФИО2 и О.. Однако из помещения ресторана «Марракеш» они вышли раньше него. Однако спустя несколько минут ему на сотовый телефон позвонили коллеги ФИО2 и О. с просьбой помочь им в поисках телефона, принадлежащего ФИО2, который, как она пояснила, она обронила при посадке в автомобиль такси. Тогда он вышел из помещения ресторана «Марракеш» на парковочную зону и начал осматривать парковочную зону в целях поиска сотового телефона. При этом когда он вышел на территорию парковочной зоны, то он увидел возле ресторана «Марракеш» только автомобиль такси, который вызвали его коллеги ФИО2 и О., а автомобиля такси, который был назначен по его заказу, он не увидел. Осмотрев территорию парковочной зоны КРЦ «Кинап» возле автомобиля такси, приехавшего по заказу моих коллег, сотового телефона они не обнаружили. При этом в процессе поиска совершали звонки на указанный сотовый телефон, однако вызов шел, но звонка не было слышно. Не обнаружив сотового телефона, его коллеги уехали с территории парковочный зоны КРЦ «Кинап», а он вызвал другое автомобиль такси и также уехал в указанного места.На следующий день после произошедшего, а именно дата он звонил по абонентскому номеру №..., который был указан в приложении «Яндекс Такси» в качестве абонентского номера таксиста, прибывшего по его заказу. В результате телефонного звонка трубку взял мужчина, который разговаривал с армянским акцентом. В ходе разговора он пояснил ему, что он приезжал дата по его заказу к ресторану «Марракеш» и спросил у него, не брал ли он сотовый телефон с парковочной зоны КРЦ «Кинап», на что он ответил, что никакого телефона он не брал, после чего сбросил трубку телефона и более на мои звонки не отвечал. На следующий день, придя на работу, ФИО2 пояснила, что после того, как она вышла из ресторана «Маракеш», то в руках держала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг», однако при посадке в автомобиль такси скорее всего обронила его, однако ни в салоне автомобиля, ни на территории возле автомобиля она его не обнаружила. При этом выслушав рассказ ФИО2, он пояснил коллеге ситуацию с вызванным по его заказу автомобилю такси, и сообщил, что водитель такси, который был назначен по моему заказу в указанный день странно повел себя в той части, что в период ожидания его выхода по заказу он перемещался по территории парковочной зоны ресторана «Марракеш» неизвестно для какой цели, после чего уехал с территории парковочной зоны. Также он предложил ФИО2 проехать в службу безопасности КРЦ «Кинап» и просмотреть записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории парковочной зоны КРЦ «Кинап».Позже, ФИО2 пояснила ему, что он ездила в службу безопасности КРЦ «Кинап» с целью просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории парковочной зоны КРЦ «Кинап», и на указанной видеозаписи она увидела, что после того, как они отъехали от ресторана «Маракеш» на автомобиле такси, то из автомобиля серого цвета, припаркованного также возле ресторана «Маракеш» вышел мужчина, подошел к участку местности, на котором ранее был припаркован автомобиль такси, на котором они с О. уехали домой и возле которого ФИО2 обронила сотовый телефон, и подобрал какой-то предмет, после чего проследовал к припаркованному автомобилю и выключил световые фары автомобиля и задним ходом удалился за помещение ресторана. После этого, насколько ему известно, ФИО2 обратилась в полицию.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

-Заявлением ФИО6 в котором она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило ее мобильный телефон SamsungGalaxyJ7 Neo черного цвета, который она обронила при посадке в автомобиль такси на парковке КИНАПа перед рестораном "Марракеш" дата с 00.00 до 00:30 ночи, стоимостью 25 000 рублей. Данное неизвестное ей лицо передвигается на автомобиле серого цвета FordFocus гос. номер №... (л.д.22);

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение КРК "Кинап", расположенное по адресу: адрес (л.д.28-32);

- Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: кассовый чек, коробка от сотового телефона, детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру №..., справка формы 2 - НДФЛ на имя ФИО6 (99-108);

- Протоколом осмотра предметов ( документов), в ходе которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: диск с видеозаписями от дата, изъятый в ходе осмотра места происшествия в КРК "Кинап" (л.д. 111-117);

- Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копия договора комиссии №...-№... от дата, копия договора комиссии №...-№... от дата, копия договора комиссии №...-№... от дата,товарный чек №...-№... от дата (л.д. 137-141);

- Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру №... оператором сотовой связи "МТС" за период с дата по дата (л.д. 65-68);

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленной и доказанной. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, подсудимый возместил ему причиненный преступлением вред, извинлся, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Айрапетян А.Э. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержали, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 согласны, вред загладили, с потерпевшей примирились, вину признает, в содеянном раскаивается.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя государственного обвинения, полагавшей, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в настоящий момент между ним и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный преступлением вред полностью заглажен, а потому, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд также учитывает свободное выражение волеизъявления потерпевшего на прекращение производства по делу, личность подсудимого, который не судим, положительно характеризуется, работает, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие смягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности Саргсян Давита Саргисовичаосвободить.

Меру пресечения Саргсян Давиту Саргисовичу– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек №..., детализация предоставленных услуг абоненту ФИО7 по абонентскому номеру №... справка о доходах и суммах налога физического лица формы 2 –НДФЛ, диск с видеозаписью от дата, копия договора комиссии №... от дата, копия договора комиссии №... от дата, копия договора комиссии №... от дата,товарный чек №... от дата, детализация предоставленных услуг оператором сотовой связи «МТС» по абонентскому номеру №... - хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле, коробка от сотового телефона марки «SamsungGalaxyJ7 NeoBlack» - у потерпевшей ФИО2- оставить на хранение у потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Лобанова