Дело № 2-3256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, признанной виновной в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда она обратилась за страховым возмещением. Ответчик, после обращение к нему, произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако страховой выплаты не произвел.

По результатам проведенной оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 65.879 руб. Расходы на оценку составили 10.000 руб. 

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате суммы страхового возмещения незаконными и необоснованными, просил первоначально взыскать с САО «ЭРГО» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 65.879 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 17.787 руб. 33 коп., а с 

<

дата> по момент фактического исполнения решения суда по 658 руб. 79 коп. ежедневно, убытки на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., убытки на подготовку претензии в размере 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1.990 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и просил в счёт страхового возмещения взыскать 17.075 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 26.561 руб. 85 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда по 170 руб. 75 коп. ежедневно. В остальной части исковые требования оставил без изменений и поддержал в судебном заседании.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. От него в адрес суда поступило письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размеров неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела - справкой о ДТП, схемой места ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 19, 20, 21).

Виновность ФИО в нарушении Правил дорожного движения и в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем истца. Нарушение данным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО», о чём прямо указано в справке о ДТП и ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается страховым полисом (л.д. 12).

<

дата> истец как потерпевшая обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 13, 15). Ответчик 

<

дата> выдал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 16).

В связи с тем, что в установленный Законом срок ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, 

<

дата> на его имя ФИО2 была подана досудебная претензия в порядке ст. 16.1 Закона с требованием осуществить страховое возмещения в размере 65.879 руб. исходя из выводов проведенной экспертизы, компенсировать убытки на проведение исследования, а также убытков на составление претензии и доверенности (л.д. 24-25, 26).

Данная претензия также не была рассмотрена ответчиком в установленный ст. 16.1 Закона срок, в связи с чем 

<

дата> ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

<

дата> в пользу ФИО2 была осуществлена страховая выплата в размере 47.710 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, 

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В связи с несогласием ответчика с выводами представленного экспертного заключения (экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное ФИОМ.), судом на основании ходатайства его представителя назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП определена в размере 64.800 руб. 

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Стороны также не оспаривали выводы, изложенные в заключении эксперта. Сами выводы, изложенные в экспертном заключении, были поддержаны в судебном заседании экспертом, проводившим исследование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступил страховой случай, влекущий возмещение истцу как потерпевшему материального ущерба в рамках полиса ОСАГО. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Оснований для освобождения ответчика от обязательств по полному страховому возмещению судом не установлено. Размер ущерба составляет 64.800 руб. В связи с частичной выплатой суммы страхового возмещения ответчиком в пользу истца размер недоплаты составляет 17.090 руб. (64.800-47.710). Однако, с учётом уточнений исковых требований истец просит взыскать в свою пользу 17.075 руб. в счёт недоплаты. Оснований для взыскания в пользу истца в счёт страхового возмещения большей суммы не имеется, так как уточненные исковые требования содержат требования на данную сумму. 

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о прямом урегулировании убытка) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении спора установлено, что после подачи заявления о страховом возмещении страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы не могут быть отнесены к убыткам в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а должны быть квалифицированы как расходы по проведению досудебного исследования, порядок взыскания которых установлен ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Названные расходы понесены истцом не в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации осмотра автомашины.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Обратившись к страховщику 

<

дата>, потерпевший имел право на получение полного страхового возмещения в срок не позднее 

<

дата>. Однако в установленный срок страховая выплата в полном размере не была произведена. Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

При рассмотрении спора со стороны ответчика не были предоставлены какие-либо доказательства предоставления ему недостоверных сведений, повлекших нарушение сроков страхового возмещения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим. Так, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении им были представлены все необходимые документы для страховой выплаты, а также предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Отсутствие же недобросовестности поведения истца не может служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Период взыскания неустойки составляет с 

<

дата> по 

<

дата> (по день вынесения решения суда), а также с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.

В указанный период в пользу истца была произведена выплата суммы страхового возмещения, которая подлежит учёту при расчёте размера неустойки (выплата от 

<

дата>).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3% от суммы страхового возмещения, так как заявленный ко взысканию общий размер неустойки с учётом периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме не выплаченного страхового возмещения.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (41 день) сумма недоплаты страхового возмещения составляет 64.800 руб. За данный период размер неустойки составляет 7.970 руб. 40 коп. (64.800 руб. * 0,3% * 41 день). 

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (37 дней) размер недоплаты составляет 17.075 руб. Общий размер неустойки за данный период составляет 1.895 руб. 14 коп. (17.075 руб. * 0,3% * 37 дней).

Итого за период с 

<

дата> по 

<

дата> общий размер неустойки составляет 9.865 руб. 54 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 51 руб. 22 коп. ежедневно. Общий размер неустойки не может превышать 400.000 руб.

В целях урегулирования страхового события и получения страхового возмещения истцом понесены расходы на оплату услуг за составления текста досудебной претензии (в порядке ст. 16.1 Закона). За составление претензии истцом оплачено 2.000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 

<

дата> (л.д. 10).

Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию убытки на составление претензии на сумму 2.000 руб., которые подлежат включению в общий размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 33.400 руб. 00 коп. ((64.800+2.000)*50%). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При расчёте размера штрафа суд также принимает во внимание то, что частичная выплата суммы страхового возмещения осуществлена ответчиком после истечения срока на рассмотрение досудебной претензии и после подачи иска в суд, что не может свидетельствовать о добровольности данной выплаты.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Со стороны истца к возмещению заявлены расходы на оформление доверенности в размере 1.990 руб. и на проведение досудебного исследования в размере 10.000 руб. (л.д. 10, 31-32). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца. Сведений о чрезмерности расходов истца материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 

<

дата> и квитанции от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 4.000 рублей в пользу своего представителя за оказание юридических услуг (л.д. 10, 27-30). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.368 руб. 22 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки – 1.068 руб. 22 коп., по требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Приоритет-оценка» на оплату за проведенную судебную экспертизу на сумму 12.000 руб. Данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 в счёт страхового возмещения 17.075 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9.865 руб. 54 коп., а начиная с 

<

дата> по день выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 51 руб. 22 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., расходы на составление претензии в размере 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1.990 руб., штраф в размере 33.400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.368 руб. 22 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов