Судья Рубцова А.П. Дело № 33-126/2026 (33-1825/2025)

Дело № 2-116/2025

УИД 41RS0009-01-2025-000149-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Байрамаловой А.Н., Томашевской М.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2025 года по 27 мая 2025 года в размере 50 860,27 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 23 017 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимостью 850 000 руб., которые ответчик в соответствии с распиской обязался оплатить не позднее 12 февраля 2025 года. Свое обязательство ответчик не исполнил, несмотря на устные напоминания, уклоняется от передачи денежных средств истцу.

Судом постановлено решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2024 года в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2025 года по 27 мая 2025 года в размере 50 860,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 017 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, нарушении порядка подготовки дела к судебному разбирательству, неправильной оценке обстоятельств дела и доказательств, неприменении норм Гражданского кодекса РФ.

Приводит доводы о том, что определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, о подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком не получены, в судебное заседание, назначенное на 24 июля 2025 года, ответчик не смог явиться из-за болезни, о чем заранее уведомил суд в электронном виде, заявление об отложении судебного заседания им было направлено на судебный участок № 32 Усть-Камчатского района Камчатского края, расположенный в том же здании, что и районный суд, по причине заблуждения. Рассмотрев дело в одном заседании без участия ответчика, суд нарушил его права на участие в судебном процессе и принцип состязательности сторон.

Договор купли-продажи транспортного средства полагает недействительным и ничтожным, поскольку в действительности транспортное средство было повреждено 30 декабря 2024 года в ДТП при управлении им ответчиком, после чего стороны договорились о том, что ответчик произведет ремонт за свой счет. Намерения приобретать автомобиль у истца ответчик не имел, по причине отсутствия денежных средств и в связи с планируемым переводом к новому месту службы в 

<

адрес>, при этом автомобиль был непригоден для использования его по назначению. В подтверждение данного обстоятельства имеются переписки сторон в мессенджере «телеграм». 30 декабря 2024 года между сторонами договор не подписывался, так как в данный день стороны находились отдаленно друг от друга: истец 

<

данные изъяты>, а ответчик находился в г. Петропавловске-Камчатском. После аварии истец предложил подписать задним числом договор купли-продажи и написать расписку, уверяя в том, что никаких последствий это для ответчика нести не будет. Отдельный акт-приема передачи ТС сторонами не подписывался, документы на автомобиль ответчику не передавались, истец снял автомобиль с регистрационного учета только 15 мая 2025 года, не сообщив об этом ответчику. Указывает, что заключил договор купли-продажи под влиянием заблуждения, действительные намерения ответчика были направлены на восстановление поврежденного автомобиля с целью возмещения ущерба, по согласованию с истцом. С целью исполнения обязательств по ремонту ТС ответчиком 11 февраля 2025 года был взят кредит в банке на ремонт автомобиля.

Указывает, что в период с января по ноябрь 2025 года он полностью исполнил обязательства по восстановлению автомобиля, оплатив эвакуатор на 48 000 руб. и ремонт в СТО на 756 000 руб., что подтверждается квитанциями. После завершения ремонта в ноябре 2025 года истец был уведомлен, осмотрел автомобиль, но не высказал замечаний и не принял его обратно. При этом истец ранее, в мае 2025 года, снял автомобиль с регистрационного учета без уведомления. Таким образом, ответчик считает, что возместил ущерб восстановлением автомобиля, и денежное обязательство по расписке отсутствует.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражал относительно заявленных доводов апелляционной жалобы, пояснив, что сложившаяся между сторонами ситуация действительно была связана с повреждением автомобиля ответчиком. При этом представитель истца указал, что именно ответчик, осознавая свою ответственность за причиненный ущерб, предложил истцу выкупить поврежденное транспортное средство. Данное предложение было принято, и с целью его документального оформления стороны заключили договор купли-продажи, сопровождаемый распиской, в которой ответчик принял на себя конкретное обязательство произвести полный расчет в установленный срок, а именно до 12 февраля 2025 года. Таким образом, по мнению представителя, оспариваемые документы были составлены в результате добровольного волеизъявления ответчика с целью надлежащего урегулирования последствий инцидента.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. Ответчик ФИО2 ввиду отдаленности проживания просил судебное заседание провести по видеоконференц-связи, в указанном ходатайстве ответчику отказано ввиду разницы во времени 9 часов и отсутствия организационной возможности проведения видеоконференц-связи.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2024 года сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 передает принадлежащее ему на праве собственности указанное транспортное средство ФИО2, а ответчик принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму в размере 850 000 руб.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами договора, транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет. Отдельного документа о передаче транспортного средства сторонами не составляется.

Договор подписан его сторонами, покупателем проставлена подпись, подтверждающая получение транспортного средства.

В договоре отсутствует подпись продавца, свидетельствующая о получении им денежных средств в сумме 850 000 руб.

В день заключения договора ФИО2 собственноручно составлена расписка в том, что он обязуется оплатить ФИО1 денежные средства в размере 850 000 руб. за приобретенное транспортное средство в срок до 12 февраля 2025 года (л.д. 43).

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежавшее ФИО1, снято с регистрационного учета 15 мая 2025 года в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 16).

В опровержение исковых требований ответчиком в суд первой инстанции представлена переписка в мессенджере «телеграмм» истца и ответчика, от 21 января 2025 года, содержащая информацию о необходимости ремонта автомобиля и выбора станций СТО, доставку автомобиля до СТО, чеки по банковским переводам Алексея Витальевича А. за период с 11 февраля 2025 года по 12 июля 2025 года на разным лицам на разные суммы, заявку на кредит, копия скриншота чата с банковским работникам, выписка по счету Сбербанка ФИО2 за период с 12 февраля 2025 года по 12 февраля 2025 года, а также с 30 декабря 2024 года по 30 декабря 2024 года.

Установив данные обстоятельства, при разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, признав установленными факт заключения договора купли-продажи и исполнение истцом обязательства по передаче транспортного средства ответчику в день заключения договора купли-продажи, и исходя из того, что доказательств исполнения обязательства по оплате приобретенного транспортного средства, либо расторжения договора купли-продажи или признания его недействительным ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что до настоящего времени обязательство по расписке ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2025 по 27 мая 2025 года в размере 50 860,27 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять его и уплатить определенную денежную сумму.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи являлся притворной сделкой, прикрывающей обязательство по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной. Бремя доказывания наличия притворности, а также содержания и условий той сделки, которую стороны действительно имели в виду, лежит на лице, ссылающемся на это обстоятельство.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие соглашения о ремонте, а также то, что действия сторон были направлены именно на возмещение ущерба от ДТП, а не на куплю-продажу.

Ссылка ответчика на заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) также несостоятельна. Заблуждение должно быть существенным, то есть касаться природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Подписание ответчиком договора, в котором прямо указано, что транспортное средство пригодно для использования по целевому назначению и претензий к нему нет, а также составление им однозначной по смыслу расписки об оплате покупной цены, свидетельствует об осознании им именно характера сделки купли-продажи.

Доказательств, что истец намеренно ввел его в заблуждение или что ответчик, проявив разумную осмотрительность, не мог понять действительного содержания сделки, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец исполнил свою обязанность по передаче товара, что подтверждается условиями договора (п. 3.1), подписью ответчика о принятии транспортного средства. Обязательство ответчика по оплате, зафиксированное в расписке, им не исполнено, что является основанием для взыскания основной суммы долга.

Извещение ответчика о судебных заседаниях проводилось по правилам, установленным ГПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного, но не явившегося и не представившего уважительных доказательств болезни (заявление об отложении направлено не по надлежащему адресу), проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, права ответчика на представление доказательств и участие в состязательном процессе им самим не были реализованы.

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а также доказательства представленные в суд первой инстанции, фотографий автомобиля до ДТП и после, скриншоты контактов СТО, переписку ответчика с работниками СТО за период с 21 января 2025 года по 11 апреля 2025 года, содержащую информацию по ремонту и оплате за автомобиль, переписку в мессенджере «телеграмм» истца и ответчика, от 21 января 2025 года, содержащую информацию о необходимости ремонта автомобиля и выбора станций СТО, доставку автомобиля до СТО, а также чеки о переводах за период с 10 февраля 2025 года по 24 ноября 2025 года, производимых ответчиком денежных средств иным лицам, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку сами по себе они не опровергают содержания подписанных сторонами документов, факта заключения договора купли-продажи и выдачи расписки, которые являются письменными доказательствами, прямо удостоверяющими сделку и денежное обязательство (ст.ст. 160, 434, 808 ГК РФ).

Действия ответчика по оплате ремонта и эвакуации транспортного средства могли совершаться им в рамках реализации правомочий собственника, считающего себя таковым на основании заключенного договора, и сами по себе не свидетельствуют о наличии какой-либо скрытой договоренности с истцом об ином характере обязательств и не отменяют его обязательства по оплате покупной цены, зафиксированной в договоре и в расписке. Представленные фотографии также не изменяют юридическую квалификацию оформленных сторонами отношений.

Таким образом, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на письменных документах.

Как следует из пояснений представителя истца, документы на автомобиль были переданы ответчику, что позволило ему организовать транспортировку автомобиля на станцию технического обслуживания. Кроме того, в настоящее время отремонтированный автомобиль фактически находится у стороны ответчика. Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства в полной мере соответствуют условиям заключенного договора купли-продажи, пункт 3.1 которого прямо указывает на передачу транспортного средства при заключении договора, и не свидетельствуют о какой-либо иной договоренности между сторонами.

Ссылки ответчика на действия истца по снятию автомобиля с регистрационного учета не являются основанием для отказа в иске, поскольку данное действие является правом продавца, вытекающим из заключенной сделки, и направлено на исполнение обязанности по передаче имущества свободным от прав третьих лиц. Сам по себе факт снятия с учета не только не опровергает действительность договора купли-продажи, но, напротив, свидетельствует о его реальном исполнении истцом. Таким образом, указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не изменяют правовой природы отношений сторон, основанных на договоре и расписке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года